УИД 34RS0001-01-2024-005763-77

дело № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора LED 85" (216 см) TCL 4k Ultra HD, 3840x2160, Smart TV CNY от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ДНС «Ритейл»; взыскать с ООО «ДНС «Ритейл» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 89 999 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 399 рублей 54 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 899 рублей 99 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине ответчика группу товаров, в которую входил покупка телевизора LED 85" (216 см) TCL 85Р745 [4k Ultra HD, 3840x2160, Smart TV] CNY стоимостью 89 999 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Получение товара происходило в магазине, после чего данный товар был транспортирован в непосредственное место его использования. Однако после монтажа телевизора на стену истец обнаружила дефект матрицы рабочий зоны левого верхнего угла экрана, поэтому ДД.ММ.ГГГГ посредством горячей линии продавца была оформлена сервисная заявка для проведения экспертизы с целью последующей замены товара по причине его ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был увезен сервисным центром для проведения проверки. Таким образом, производственные недостатки в приобретенном товаре обнаружены в течение 15 дней с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от продавца, которым ей было сообщено, что данный дефект не является гарантийным случаем. При этом, в акте приема-передачи телевизора для проведения сервисной экспертизы, сотрудниками продавца зафиксирован факт отсутствия внешних повреждений телевизора. Получив устный отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар с выявленными существенными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией о продаже некачественного товара и заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, требованием в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 89 999 рублей. В ответе на претензию продавец отказался удовлетворить требования истца, указывая на установление нарушения условий эксплуатации товара по результатам проведенной диагностики. Поскольку отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным, полагает, что имеет право на взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщала, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» в магазине по адресу: 400075, <адрес>, рабочий <адрес>Б был заключен договор розничной купли-продажи на группу товаров, в которую входил покупка телевизора LED 85" (216 см) TCL 85Р745 [4k Ultra HD, 3840x2160, Smart TV] CNY, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 89 999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 70-71).

Из объяснений представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО4 следует, что получение товара происходило в магазине, после чего данный товар был транспортирован в непосредственное место его использования. При извлечении ТВ был выполнен разрез задней стенки коробки. В соответствии с предписанием защитных этикеток на товаре был выполнен монтаж задних креплений для последующей установки ТВ на стену. После установки ТВ на стену ДД.ММ.ГГГГ был выполнен демонтаж защитных поролоновых подложек, а также защитных клейких лент, вследствие чего был выявлен дефект матрицы рабочий зоны левого верхнего угла экрана, который не соответствует стандарту ISO 13406-2 ГОСТ и препятствует использованию товара по прямому назначению. Незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ посредством горячей линии продавца была оформлена сервисная заявка для проведения экспертизы с целью последующей замены товара по причине его ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения диагностики телевизор забрали сотрудники сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от продавца, которым ей было сообщено, что данный дефект не является гарантийным случаем.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующий на основании ФИО5 в судебном заседании настаивал, что недостатки в товаре возникли в период после передачи товара истцу и его ненадлежащей эксплуатации. Истцом были нарушены требования производителя по транспортировке и монтажу товара, обозначенные на упаковке.

В подтверждение чего представил техническое заключение № ВЛС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе диагностики выполнен внешний осмотр, проверка согласно рекомендациям производителя и внутренним регламентам, в результате было выявлено: следы нарушения хранения/транспортировки/эксплуатации. Причина отказа от ремонта: следы механического воздействия на дисплей в верхнем углу, трещины на экране (л.д. 102).

Разрешая исковые требования истца, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующего на основании доверенности ФИО5 судом назначена, а ООО «РИШЕКС» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводам экспертов ООО «РИШЕКС» в телевизоре LED 85” (216 cv) TCL № [4k Ultra HD, 3840x2160, Smart TV] CNY (код товара: №) имеется дефект матрицы, выраженный в отсутствии изображения на её части вследствие ее частичного разрушения, локализованной в верхней части. Недостаток телевизора в виде частично разрушенной ЖК матрицы носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. При этом, вероятнее всего, данный дефект образовался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после поступления телевизора в сервисный центр. На момент производства экспертизы разделить дефекты при первичном осмотре и после проведения технического заключения не представляется возможным, так как они расположены в одной зоне. Телевизор не отвечает заявленным техническим характеристикам. Эксплуатация телевизора по прямому назначению не представляется возможным. Установленный дефект в виде разрушенной ЖК-матрицы является существенным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ранее сделанные выводы поддержал.

При этом указал, что в результате наружного осмотра на пластиковой рамке телевизора в левой верхней части экспертом установлены следы повреждения в виде поверхностных динамических следов, образованных при абразивном трении равных по твердости поверхностей. Образование указанных следов обусловлено контактным взаимодействием рамки телевизора с какой-либо твердой поверхностью, либо предметом. Также на левой верхней части экрана видны ветвящиеся повреждения экрана в виде светлых трещин. То, есть повреждение матрицы обусловлено приложением механического усилия на верхний левый угол телевизора. Данные повреждения характерны при нарушениях правил переноски.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов, поскольку оснований не доверять выводам у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом каких-либо процессуальных, либо методологических нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено и доказательств обратного не представлено. В этой связи ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Далее, как ранее было указано, эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждение матрицы обусловлено приложением механического усилия на верхний левый угол телевизора, данные повреждения характерны при нарушениях правил переноски.

Суду представлен акт П-94-001005 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товара на сервисное обслуживание к заказ-наряду № П-94-000476 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), из которого следует, что передаче ФИО2 и приеме телевизора LED 85" (216 см) TCL № [4k Ultra HD, 3840x2160, Smart TV] CNY экспедитором ИП ФИО9 установлен дефект в левом верхнем углу экрана, а именно потекла матрица. По внешнему виду дефектов нет (л.д. 103).

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, эксперта исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ исходя из стоимости телевизора в размере 89 999 рублей, поскольку имущественный ущерб в виде механического повреждения телевизора, был причинен истцу, как потребителю, после передачи ею товара для доставки в сервисный центр, и при осуществлении исполнителем работ ИП ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 202-210), то есть по вине третьего лица ИП ФИО7.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора LED 85" (216 см) TCL 4k Ultra HD, 3840x2160, Smart TV CNY от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ДНС «Ритейл», о взыскании с ООО «ДНС «Ритейл» в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 89 999 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Далее рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что согласно Закону «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений названного выше закона, поскольку имущество потребителя получило повреждения при осуществлении исполнителем работ, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указанная выше правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ущерб был причинен при обстоятельствах когда ответчик, как продавец, взял на себя ответственность провести диагносту телевизора, то есть в период договорных отношений между сторонами, суд полагает подлежащими исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей полагает необходимым отказать, поскольку взысканная сумма является разумным пределом.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 999 рублей 50 копеек ((89 999 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом на основании п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность продавца наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку недостаток телевизора в виде частично разрушенной ЖК матрицы носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом, нарушения прав потребителя и вины ответчика не установлено, оснований для применения вышеуказанных норм Законе не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 399 рублей 54 копейки, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 899 рублей 99 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований истца.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора LED 85" (216 см) TCL 4k Ultra HD, 3840x2160, Smart TV] CNY от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС «Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС «Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 89 999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 49 999 рублей 50 копеек, а всего 149 998 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 399 рублей 54 копейки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 899 рублей 99 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; отказать.

Взыскать с ООО «ДНС «Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.