Гр.дело № 2-903/2022
УИД 39RS0011-01-2022-001210-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при помощнике судьи Глебович Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калининградский промышленный Сервис», ООО «Технопро», ООО «Поликомплекс», ООО «Профи-КП» об устранении препятствий пользованию имуществом, путем демонтажа части ограждения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск» об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указал, что он является собственником объекта недвижимости: резервуара для воды, расположенного в п. Каменка Зеленоградского района на земельном участке с КН № В марте 2022 он обнаружил, что ворота, через которые он ранее проходил на принадлежащий ему объекту, заперты, и вход на огороженную территорию, на которой расположен его объект, возможен только через проходную, а вся территория охраняется ответчиком. Проход к принадлежащему ему объекту стал возможен только по предъявлении документов через проходную, для третьих лиц – на основании доверенности. Данной ситуацией нарушены его права как собственника на владение и распоряжение принадлежащим ему объектом.
Просил признать незаконными действия ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск» в части ограничения доступа на земельный участок с КН 39:05:051105:81, обязать ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск» обеспечить беспрепятственный доступ и проезд к резервуару для воды, расположенному на указанном земельном участке третьим лицам без предоставления доверенностей с целью выполнения определенных действий: кадастровых работ, топографическая съемка земельного участка, обследование объекта, откачка воды в рабочее время с 08.00 до 18.00. Взыскать с ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 28.07.2022 в порядке ст. 41 ГПК РФ ответчик ООО «ЧОП «Кобра-Светлогорск» был заменен на надлежащего ответчика ООО «ЧОП «Кобра».
В последующем истцом заявленные требования были изменены. Указано, что ограждение, препятствующее проходу на территорию земельного участка с КН № к резервуару для воды, установлено на землях общего пользование, в нарушение закона. В качестве соответчиков привлечены ООО «Калининградский промышленный Сервис», ООО «Технопро», ООО «Поликомплекс», ООО «Профи-КП».
Просил признать незаконными действия ООО «Калининградский промышленный Сервис», ООО «Технопро», ООО «Поликомплекс», ООО «Профи-КП» в части установки металлического забора на земельном участке общего пользования от точки «А» до точки «Б». Обязать указанных ответчиков солидарно демонтировать ограждение в указанной части. Взыскать с ООО «Калининградский промышленный Сервис», ООО «Технопро», ООО «Поликомплекс», ООО «Профи-КП» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 09.11.2022 был принят отказ истица от иска к ООО «ЧОП «Кобра», производство по делу к данному ответчику прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Поликомплекс» по доверенности ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ограждение было построено не его доверителем. Полагал права истца не нарушенными.
Представитель ответчика ООО «Технопро» - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что спорное ограждение возведено ООО «Технопро», спорное ограждение ему не принадлежит.
Представители ответчиков ООО «Калининградский промышленный Сервис», ООО «Профи-КП» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО1 с 22.03.2011 является собственником нежилого здания – резервуара для воды, площадью 66 кв.м, 1980 года постройки, расположенного с <адрес>, с КН № что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Зеленоградского районного суда от 21.05.2012 по гражданскому делу № 2-203/2012 по иску ФИО4 к администрации МО «Зеленоградский район», ООО Калининградский промышленный сервис» о признании незаконным и отмене соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета, было установлено, что принадлежащий ФИО1 резервуар для воды расположен в границах земельного участка с КН №.
Указанным решением было установлено нарушение прав истца ФИО1 формированием данного земельного участка, в связи с чем признаны недействительными результаты землеустроительного дела по формированию границ земельного участка с КН №81, расположенного в пос. Каменка, Зеленоградского района Калининградской области, постановлено расформировать указанный земельный участок и снять его с кадастрового учета. Также признано недействительным соглашение № 246-КЗО/2011 от 19.07.2011 о внесении изменений в договор № 421-КЗО/2007 от 26.06.2007 аренды земельного участка с КН №, заключенное между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Калининградский промышленный сервис».
Решение суда от 21.05.2012 вступило в законную силу 24.10.2012, однако в части расформирования и снятия с кадастрового учета земельного участка с КН № решение не было исполнено.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН № площадью 2540 кв.м, расположенный в п. Каменка Зеленоградского района, стоит на кадастровом учете с 14.06.2007, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.
Из представленной истцом схемы расположения земельного участка, публичной кадастровой карты, пояснений истца, представителя ООО «ЧОП «Кобра» по доверенности ФИО5, судом установлено, что земельный участок с КН № с расположенным на нем резервуаром для воды с КН №, включен в единое ограждение с расположенными на том же земельном участке зданием компрессорной станции с КН №, а также земельными участками с КН №, № и №. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось, доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимости не входит в единое ограждение, суду не представлено.
Здание компрессорной станции с КН 30№, площадью 211,4 кв.м, расположено в границах земельного участка с КН № и с 28.09.2007 принадлежит на праве собственности ООО «Калининградский промышленный Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Земельный участок с КН №, площадью 32941 кв.м, принадлежит на праве аренды ООО «Технопро» на основании договора № 529-КЗО/2006 от 10.11.2006 и соглашений к нему, сроком аренды по 07.11.2055, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Земельные участки с КН № площадью 10720 кв.м и с КН №67 площадью 26617 кв.м, принадлежат на праве аренды ООО «Поликомплекс» на основании договора № 531-КЗО/2006 от 10.11.2006 и соглашений к нему и договора № 530-КЗО/2006 от 10.11.2006 и соглашений к нему, соответственно, сроком аренды по 07.11.2055, что подтверждается выписками из ЕГРН.
04.10.2021 между ООО «ЧОП «Кобра» и ООО «Профи-КП» был заключен договор об оказании услуг по охране производственной базы, огороженной забором, в том числе земельных участков с КН №, № и №.
Частями 3,4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Схемой расположения земельного участка подтверждается, что часть ограждения, длинной 25 м, расположенная между земельными участками с КН № (точка А) и с КН № (точка Б) вдоль границы земельного участка с №, напротив резервуара для воды, проходит по землям общего пользования. При этом резервуар для воды находится в непосредственной близости от ограждения и принадлежащих ответчикам объектов между ограждением и резервуаром для воды не имеется. Учитывая, что ограждение является единым, суд приходит к выводу, что указанная часть ограждения препятствует доступу истца на принадлежащий ему объект недвижимости.
Поскольку единым ограждением огорожены земельные участки, принадлежащие ООО «Технопро» и ООО «Поликомплекс» на праве долгосрочной аренды, данные юридические лица пользуются им для сохранности принадлежащего им имущества, как улучшением земельных участков, суд полагает, что на них подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав истца спорным участком ограждения путем его демонтажа.
Доводы о том, что на праве собственности ограждение ООО «Технопро» не принадлежит суд полагает не обоснованными, поскольку отсутствие указания на ограждение в договоре купли-продажи будущей вещи и договоре аренды земельного участка с соглашениями к нему, не свидетельствует о том, что ограждение не находится в фактическим владении и пользовании данного ответчика, при том, что принадлежащий ему земельный участок с КН № в составе единого ограждения был передан под охрану ООО «ЧОП «Кобра» по договору от 04.10.2021.
Также суд полагает, что обязанность по демонтажу спорной части ограждения подлежит возложению и на ООО «Калининградский промышленный Сервис», поскольку он является собственником компрессорной станции, расположенной в границах земельного участка с КН №, который ранее был незаконно сформирован и предоставлен ему по договору аренды № 421-КЗО/2007 от 26.06.2007 с соглашением к нему.
При этом суд учитывает, что указанные ответчики (их правопредшественники) приобрели права на земельные участки и здание в 2006-2007 гг, истец же приобрел право собственности на резервуар для воды в 2011 году, когда огороженная единым ограждением территория уже находилась в пользовании ответчиков. При этом проход к резервуару для воды осуществлялся через расположенные в ограждении ворота, которые в связи с заключением договора об оказании услуг по охране производственной базы были заперты и свободный доступ к объекту истца прекратился, что подтверждается пояснениями истца и представителя ООО «ЧОП «Кобра» по доверенности ФИО5
Доказательств, подтверждающих, что указанное ограждение, в том числе, в его спорной части было построено с участием истца ФИО1, суду не представлено, ответчики на это не ссылаются.
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорная часть ограждения расположена на землях общего пользования в отсутствие каких-либо правовых оснований, а также неделимость предмета спорного обязательства, суд полагает заявленные истцом требования о возложении на ответчиков ООО «Калининградский промышленный Сервис», ООО «Технопро», ООО «Поликомплекс» обязанности солидарно его демонтировать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд полагает, что оснований для возложения на ООО «Профи-КП» указанной обязанности не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, что в границах единого ограждения находятся принадлежащие данному ответчику на каком-либо праве земельные участки.
Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования о признании незаконными действий ООО «Калининградский промышленный Сервис», ООО «Технопро», ООО «Поликомплекс», ООО «Профи-КП» в части установки спорного металлического забора и взыскании с них в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ограждение, находящееся в пользовании ответчиков, было возведено ими. При этом требование о признании незаконными действий по возведению забора на защиту какого-либо права истца не направлено.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). (п.3)
Как установлено судом, договорных отношений между истцом и ответчиками, которые бы регулировались соответствующими законами, не имелось. Учитывая, что ограждением, препятствующим доступу истца на принадлежащий ему объект недвижимости, нарушены имущественные права истца (право собственности), оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Обязать ООО «Калининградский промышленный Сервис», ООО «Технопро», ООО «Поликомплекс» солидарно демонтировать ограждение, длинной 25 м, расположенное между земельными участками с КН № и с КН №66 по землям общего пользования вдоль границы земельного участка с КН №
В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований, заявленных к ООО «Профи-КП», – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья Е.С. Безруких