УИД 24RS0№-80
Дело №
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОФИНАНС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПРОФИНАНС" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать денежную сумму в размере 30 000 руб. по договору № № об оказании услуг от 19.07.2021 г., 50 000 руб. по договору № № об оказании услуг от 27.07.2021 г., 100 000 руб. по договору № № об оказании услуг от 03.09.2021 г., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2021 году между сторонами заключен договор об оказании услуг № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях указанных клиентом, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме. Кроме того, 27.07.2021 между ООО «Профинанс» и ФИО1 заключен договор № № об оказании услуг в соответствии, с которым исполнитель обязуется оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях указанных клиентом, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме. Также 03.09.2021 между ООО «Профинанс» и ФИО1 заключен договор № № об оказании услуг в соответствии, с которым исполнитель обязуется оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях указанных клиентом, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договоров истцом ответчику было оплачено в общем размере 180 000 руб. Однако, услуги по договорам ответчиком оказаны не были, 03.09.2021 и 09.09.2021 в его адрес истцом направлены заявления о расторжении договоров от 19.07.2021 и 27.07.2021 и от 03.09.2021, однако ответы на вышеназванные претензии истец так и не получил. Не получив ответов на поданные заявления истец 18.01.2022 г. в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. 28.01.2022 ответчик отправил истцу ответ на претензию, где гарантировал возврат денежных средств по договору № № от 03.09.2021 г. в размере 100 000 руб. На встрече с ответчиком истец согласился о предоставление ответчику рассрочки по возврату 100 000 руб., подписал соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 03.09.2021 г. № № и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. До настоящего времени добровольно свои обязательства ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ЕП заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснила, что деньги до настоящего времени ее доверителю возвращены не были, услуги, предусмотренные договорами, не оказаны.
Представитель ответчика ООО "Профинанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 64 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2021 между ООО "ПРОФИНАНС" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг № № (л.д.10-14).
По условиям договора ООО "ПРОФИНАНС" приняло на себя обязательство оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях указанных клиентом, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.
Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме.
Кроме того, 27.07.2021 между ООО "ПРОФИНАНС" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг № № (л.д.15-19).
По условиям договора ООО "ПРОФИНАНС" приняло на себя обязательство оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях указанных клиентом, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.
Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме.
Также 03.09.2021 между ООО "ПРОФИНАНС" и ФИО1 заключен договор об оказании информационных услуг № № (л.д.20-24).
По условиям договора ООО "ПРОФИНАНС" приняло на себя обязательство оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях указанных клиентом, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.
Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме.
Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, поскольку не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. В связи с этим, 03.09.2021 и 09.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договоров от 19.07.2021 и 27.07.2021 и от 03.09.2021, однако ответы на вышеназванные претензии истец так и не получил.
Истец 18.01.2022 г. в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. 28.01.2022 ответчик отправил истцу ответ на претензию где гарантировал возврат денежных средств по договору № № от 03.09.2021 г. в размере 100 000 руб. На встрече с ответчиком истец согласился о предоставление ответчику рассрочки по возврату 100 000 руб., подписал соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 03.09.2021 г. № 344 и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. До настоящего времени добровольно свои обязательства ответчик не исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 к ООО "ПРОФИНАНС" о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг от 19.07.2021 № № в размере 30 000 руб., от 27.07.2021 № № в размере 50 000 руб., от 03.09.2021 № № в размере 100 000 руб., которые не оспариваются стороной ответчика, суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договорам оказания услуг, ответчик получил оплату за услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями, тогда как ответчик не выполнил какие-либо действия по исполнению договоров услуг, однако денежные средства в общем размере 180 000 руб. истцу не вернул, в связи с чем, суд полагает, что у ФИО1 имелось право, расторгнуть договоры услуг - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, которых по факту не было, цель договоров не достигнута, а в договорах не установлен запрет на его одностороннее расторжение со стороны заказчика.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО "ПРОФИНАНС" за период с 04.09.2021 по 18.04.2022 в размере 80 000 руб., и за период с 10.09.2021 по 18.04.2022 в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные в п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил условий договора в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04.09.2021 по 18.04.2022 в размере 80 000 руб., и за период с 10.09.2021 по 18.04.2022 в размере 100 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО "ПРОФИНАНС" в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 182 500 руб. (180 000 руб. (стоимость услуг по договору) + 180 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 233 - 238 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ПРОФИНАНС" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПРОФИНАНС" ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства по договорам оказания информационных услуг от 19.07.2021 № № в размере 30 000 руб., от 27.07.2021 № № в размере 50 000 руб., от 03.09.2021 № № в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в общем размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 182 500 руб.
Взыскать с ООО "ПРОФИНАНС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение составлено 08.08.2022