Дело № 2-1520/2022
32RS0004-01-2022-002372-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Гончаровой В.И.,
при помощнике судьи Кравцовой М.В.,
с участием ответчика С.П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к С.П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ООО МФК «ЦФП» и С.П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №.... на сумму 43 611 рублей под 180,62% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж" в полном объеме. Денежные средства в размере 43611.00 рублей были переведены С.П.В. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты. Однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 469.47 рублей, в том числе: основной долг – 43611,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 103371,47 рублей, пени – 5487,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.П.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила о снижении процентов, и судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ООО МФК «ЦФП» и С.П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №.... на сумму 43 611 рублей под 180,62% годовых со сроком возврата займа -365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.
Между ООО МФК «ЦФП» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме.
Денежные средства в размере 43611, 00 рублей были переведены С.П.В. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты.
Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».
В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №.... который был подтвержден пользователем.
Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и утверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг (местах приема заявлений о -доставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152 469.47 рублей, в том числе: основной долг - 43611.00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 103371.47 рублей, пени - 5487.00 рублей.
Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным, признан ответчиком. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено. Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Обращаясь в суд, истец просил взыскать пеню в размере 5 487 руб..
Учитывая непродолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени, основного долга, просроченных процентов, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга – до 1000 рублей. Данный размер неустойки соответствует п.6 ст. 395 ГК РФ и, принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 147 982 рубля 47 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 4 249,38 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ООО «БВ «Правёж» к С.П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.
Взыскать с С.П.В. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 982 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.
Судья В.И. Гончарова