УИД 78RS0019-01-2023-011145-97
Дело № 2-12128/2024 19 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при помощнике судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара автомобилю истца в размере 850 534 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму 850 534 руб., исходя из процентной ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709,30 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство истца находилось в гаражном боксе № автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Пожар был ликвидирован сотрудниками 53 ПСЧ ПСО <адрес>. Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Санкт-Петербургу №, установлено, что очаг пожара расположен в левом ближнем ко входу углу гаражного бокса №, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих металлов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования. Согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № принадлежит на праве собственности ФИО3, который сдал в аренду указанное помещение ФИО4 на основании договора аренды.
Согласно заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ленинградское Экспертное Общество» восстановление транспортного средства <данные изъяты> невозможно, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> до пожара по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 494 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> после пожара по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 960 руб. Стоимостное выражение величины реального ущерба по автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 534 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без ответа.
Протокольным определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 на надлежащего ФИО5
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 850 534 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396,14 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму 850 534 руб., исходя из процентной ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709,30 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.
Представитель истца – ФИО6, в судебное заседание явился, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что требования к ФИО2 предъявлены как к собственнику гаражного бокса.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат Кунгурцева И.П., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Как указывает истец, транспортное средство истца находилось в гаражном боксе № автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В обоснование требований истец указывал, что пожар был ликвидирован сотрудниками 53 ПСЧ ПСО <адрес>.
Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Санкт-Петербургу №, установлено, что очаг пожара расположен в левом ближнем ко входу углу гаражного бокса №, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих металлов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования. Согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № принадлежит на праве собственности ФИО3, который сдал в аренду указанное помещение ФИО4 на основании договора аренды.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Управления по <адрес> Отдел надзорной деятельности и профилактикой работы <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пульт диспетчера 22 ПСЧ поступило сообщение о пожаре в автосервисе «Карбокс» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Объект пожара – автосервис «Карбокс», второй степени огнестойкости, электризованный, отопление отсутствует. В результате пожара огнем повреждено помещение гаражного бокса № и автомобиль <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что транспортное средство истца <данные изъяты> находилось в гаражном боксе № автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
Для определения стоимости транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «Ленинградское Экспертное Общество».
Согласно заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ленинградское Экспертное Общество» восстановление транспортного средства <данные изъяты> невозможно, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> до пожара по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 494 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> после пожара по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 960 руб. Стоимостное выражение величины реального ущерба по автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 534 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3, ФИО4 претензию о возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без ответа.
Возражая против заявленных исковых требований ФИО3 указал, что не является собственником гаражного бокса, помещение находилось в распоряжении ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения, при этом гаражный бокс был сдан в аренду ФИО4
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 850 534 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396,14 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму 850 534 руб., исходя из процентной ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709,30 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что требования к ФИО2 предъявлены как к собственнику гаражного бокса.
Возражая против заявленных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником гаражного бокса, однако, помещение находилось в распоряжении ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения, при этом гаражный бокс был сдан в субаренду ФИО4
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены договор на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (собственником) и ФИО3
В силу п 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение (гаражные боксы) общей площадью 104 кв.м. в ГАС «Глухарская» по адресу: <адрес>, для использования в целях определяемых уставными задачами арендатора.
Согласно п. 1.4 арендатор имеет право сдавать в субаренду помещение.
Также ФИО3 в материалы дела представлен договор на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4
В силу п 1.1 договора арендодатель (на основании договора аренды от собственника) предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение (гаражные боксы) общей площадью 36 кв.м. в ГАС «Глухарская» по адресу: <адрес>, для использования в целях определяемых уставными задачами арендатора. Срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника управления – начальника ОНДПР <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу полковника внутренней службы ФИО8, проведенной проверкой установлено, что гаражные боксы по указанному адресу сдает в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в гаражных боксах №, 2, 4 проводились ремонтные работы. ФИО4 включил освещение во всех боксах, путем нажатия рубильника. В помещение гаражного бокса № в течение рабочего дня несколько раз заходил ФИО4 и его работник ФИО9, электроустановка гаражного бокса находилась под напряжением, было выключено освещение. Около 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в помещении гаражного бокса № обнаружил возгорание в помещение гаражного бокса №, возгорание обнаружено у левой стены от входа в ближнем к входу углу, в месте расположения металлического стеллажа. ФИО9 оповестил о пожаре ФИО10, находящегося в гаражном боксе №. Стали принимать меры по тушению пожара первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), потушить не получилось. Вызвали пожарную охрану. После, ФИО9 зашел в помещение гаражного бокса №, снял куртку слева от ворот со стены и вышел на улицу.
Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Санкт-Петербургу №, установлено, что очаг пожара расположен в левом ближнем ко входу углу гаражного бокса №, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих металлов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования.
Как следует из протокола объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО11 пояснил, что он на основании доверенности от ФИО1, который приходится ему отчимом, ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения автомобиля <данные изъяты>, сдал его в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> Руководитель по имени А. согласовал перечень работ, получил предоплату наличными денежными средствами в размере 200 000 руб. А. пояснил, что всю финансовую документацию представит после выдачи автомобиля из ремонта. ФИО12 простояла в сервисе до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется сохраненная переписка из мессенджера Ватсап. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. А. прислал отчет, из которого ФИО11 увидел сгоревшую часть моторного отсека автомобиля <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль простоял в сервисе, где до этого времени устранялись последствия возгорания моторного отсека и салона. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО11 позвонили с номера телефона <данные изъяты> представились другом А. и сообщили о пожаре в боксе, в результате которого сгорел автомобиль <данные изъяты>. Через несколько дней при личной встрече А. пояснил ФИО11, что юрист свяжется с ним для возмещения ущерба, однако, никто так и не связался с ФИО11
Из протокола объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО4 следует, что ФИО4 осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств по адресу: <адрес>. Согласно договора с ФИО13 ФИО4 занимает гаражный бокс на одно машино-место. ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса № произошел пожар. После локализации пожара открыли ворота бокса № и выкатили автомобиль УАЗ Патриот. Было видно, что кузов автомобиля обгорел снаружи. В условиях пожара обгорел автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. М580РХ198, данный автомобиль принадлежит клиенту по имени Максим.
Учитывая, сведения содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Управления по <адрес> Отдел надзорной деятельности и профилактикой работы <адрес>, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> находился в распоряжении и пользовании третьего лица ФИО4 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял предпринимательскую деятельность в виде ремонта транспортных средств и в данном случае осуществлял ремонт транспортного средства истца.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль истца был передан ФИО4 для проведения ремонтных работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
К данным отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО4 как исполнителя услуг по договору подряда, была возложена обязанность обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. М580РХ198).
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю УАЗ Патриот, г.р.з. М580РХ198, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен по вине третьего лица ФИО4, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по сохранности переданной на проведение ремонтных работ вещи. Кроме того, в момент пожара именно ФИО4 пользовался помещением в котором произошел пожар на основании договора аренды и соответственно являлся лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности, тем более при выполнении ремонтных работ.
Как было указано ранее, ФИО1 предъявлены требования к ФИО2, как собственнику гаражного бокса №.
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, от замены ответчика, привлечении ФИО4 в качестве соответчика истец отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено 25.04.2025