Апелляционное определение по делу № 33А-23042/2023 от 05.07.2023

Судья: Антонова О.А. Дело <данные изъяты>а-23042/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.

при помощнике судьи Мурашкине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона к Военному комиссариату городов Люберцы, Д., К. и <данные изъяты> о признании незаконным решения призывной комиссии об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения заинтересованного лица ФИО1 представителя административного истца,

установила:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату городов Люберцы, Д., К. и <данные изъяты> о признании незаконным решения призывной комиссии об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, указывая следующее.

51 военной прокуратурой гарнизона в военном комиссариате городов Люберцы, Д., К. и <данные изъяты> (далее – военный комиссариат) проведена проверка исполнения требований законодательства о воинской обязанности и военной службе при освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

По направлению военного комиссариата от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на медицинском обследовании в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» (медицинская карта стационарного больного <данные изъяты>, далее – медицинская карта), по результатам которого последнему установлен диагноз: «Субклинический гипотиреоз как исход аутоиммунного тиреодита в стадии компенсации», а также оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина <данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии городского округа Лыткарино от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 на основании пункта «в» статьи 13 Расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и освобожден от призыва на военную службу.

При этом согласно заключению врача – судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинских экспертиз (повторных и сложных) отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (<данные изъяты> от <данные изъяты>) в исследованных документах (личном деле из военного комиссариата и медицинской карте) отсутствуют результаты исследования гормонов (Т4, ТТГ, АТ к тиреопероксидазе, АТ к тиреоглобулину, паратгармон) в крови.

Учитывая, что указанный диагноз ФИО1 установлен только на основании результатов проведенного УЗИ, без оценки гормонального фона, то он является необоснованным.

Помощник Военного прокурора Т.В. Кирута явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица Люберецкой городской больницы не явился, о слушании дела извещался

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Военной прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по направлению военного комиссариата от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.р., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на медицинском обследовании в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» (медицинская карта стационарного больного <данные изъяты>, далее – медицинская карта), по результатам которого последнему установлен диагноз: «Субклинический гипотиреоз как исход аутоиммунного тиреодита в стадии компенсации», а также оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина <данные изъяты>, форма и правила заполнения которого установлены приложениями <данные изъяты> и <данные изъяты> к приказу Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5.1, 23 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 2, 3, 4, 6, 13, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу о незаконности принятого призывной комиссией решения об освобождении ФИО1, от призыва на военную службу, поскольку указанный диагноз является необоснованным, при этом исходил из того, что установлен диагноз ФИО1 только на основании результатов проведенного УЗИ, без оценки гормонального фона, то он является необоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение специалиста ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России не является достаточным доказательством для удовлетворения административного иска, результаты обследования на гормоны были представлены, судебная коллегия находит несостоятельным: поскольку, все собранные по делу доказательства суд первой инстанции оценил в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, из представленных результатов из лаборатории «Гемотест» приведены результаты исследования на гормоны. Но не в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебной медицинской экспертизы основанием к отмене решения являться не могут, поскольку лица участвующие в деле, в том числе и заинтересованное лицо, такого ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении контрольного медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также - обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе или освобождение от призыва.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Несогласие заинтересованного лица с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи