Решение по делу № 2-917/2022 от 26.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-917/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Думлер Ю.Г.,

при секретаре Соколовской М.Н.,

помощник судьи Пензина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 881,00 рублей и 300,00 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий в размере 200,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления сторонам, в размере 483,38 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 05 декабря 2021 года в 18:17 часов на 48 км <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО8

Согласно постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 года по делу № 5-392/2022 об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Признав данное событие страховым, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, однако согласно отчету № 1403/13/2022 от 14.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 1068100,00 рублей. Указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного транспортного средства и стоимостью годных остатков объекта исследования.

За вычетом выплаченного страхового возмещения, ответчик обязан выплатить ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 668100,00 рублей (1068100,00 руб. – 400000,00 руб.).

Согласно заключению эксперта № 73 ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.01.2022 у ФИО5 диагностированы <данные изъяты> что подтверждается данными МРТ от 21.12.2021, данными динамического наблюдения при обращении за медицинской помощью. <данные изъяты> образовалась от воздействия частей автотранспортного средства в момент ДТП. <данные изъяты>, включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

После ДТП у истца существенно изменился образ жизни в худшую сторону. До настоящего времени истец продолжает лечение полученной травмы и испытывает <данные изъяты>. Истца постоянного <данные изъяты>, связанная с пережитым ДТП, появился <данные изъяты>, <данные изъяты>. Во время лечения постоянно испытывала опасения, что больше не сможет ходить и вести прежний образ жизни. Прежде истец вела активный образ жизни, любила прогулки на свежем воздухе. В настоящее время истец не может позволить себе продолжать данный образ жизни, так как во время движения начинают <данные изъяты>. После ДТП истец <данные изъяты>

Компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда истец оценивает в 500000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № 33 ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.01.2022 у ФИО4 диагностированы <данные изъяты>, который ввиду отсутствия описания объективных признаков повреждений в виде <данные изъяты>, согласно спиральной компьютерной томографии головы № 014469 от 06.12.2021, не является телесным повреждением и по тяжести вреда здоровью не расцениваются. С момента ДТП истец систематически испытывает <данные изъяты>, мешающие вести обычную повседневную деятельность, в результате чего истец постоянного вынужден принимать обезболивающие препараты, чтобы купировать данные приступы. Врач-травматолог на приеме сообщил, что данные симптомы являются следствием дорожно-транспортного происшествия и будут периодически проявляться, возможна <данные изъяты>. Компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда истец оценивает в 50000,00 рублей.

Ответчик не оказывала помощи истцам во время лечения, компенсации затрат на лечение, приобретение лекарств либо компенсации морального вреда не предлагала.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

04 октября 2022 года истцы обратились в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением об уменьшении размера исковых требований с учетом заключения экспертов, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9881,00 рублей и 300,00 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий в размере 200,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления сторонам, в размере 483,38 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях 24.05.2022 и 06.10.2022 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснял, что в результате ДТП получил ушибы ног и головы, в результате чего появились постоянные головные боли.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 24.05.2022 поясняла, что после ДТП <данные изъяты>, не может выполнять работу в прежнем режиме, <данные изъяты> изменился образ жизни, раньше она вела активный образ жизни, после ДТП занятие спортом противопоказано. Домашняя работа также дается с трудом, помогает муж. Появился <данные изъяты>.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности 70 АА 1670977 от 06.04.2022 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО5 уволилась с прежней работы в связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей из-за полученной травмы. Пояснила, что истец ФИО5 каких-либо претензий к водителю ФИО4 не имеет и требований не заявляет, так как вины ФИО4 в данном ДТП нет.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности 54 АА 4288328 от 18.02.2022 сроком на три года, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 25.10.2022 исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что при проведении судебной экспертизы была нарушена методика расчета стоимости годных остатков, поскольку не проводились публичные торги, факт причинения морального вреда не подтвержден, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, ФИО4, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП ФИО5 получила <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем не смогла передвигаться самостоятельно и была госпитализирована с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи, а также, что ФИО4 в данном ДТП получил <данные изъяты>, но от госпитализации отказался.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшую, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению с учетом уточнений заявленных требований и заключения судебной экспертизы, требования о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, с учетом тяжести причиненного вреда, в пользу ФИО4 – 10000,00 рублей, в пользу ФИО5 – 180000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Также вышеуказанным Законом предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 05.12.2021 в 18:17 часов на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО8

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022 по делу № 5-392/2022 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <номер обезличен> на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ФИО4 /Том 1, л.д. 10/.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, чем был причинен вред истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления истца ФИО4 АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 04.04.2022 /Том 1, л.д. 12/, платежным поручением № 36431 от 05.04.2022 на сумму 400 000,00 рублей /Том 1, л.д. 13/, выпиской по счету банковской карты ФИО4 за период с 05.04.2022 по 06.04.2022 /Том 1, л.д. 14-15/.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указывает, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно представленному истцом отчету об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Экспертно - оценочной компании «АвтоТЭкс» № 1403/13/2022 от 14.03.2022 размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 1068100,00 рублей /Том 1, л.д. 26-оборотная сторона/.

Поскольку представитель ответчика ФИО10 был не согласен с результатами независимой экспертизы, по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Учитывая, что по состоянию на 09.06.2022 автомобиль истца был отчужден, что подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2022 /Том 1, л.д. 206/, судебную экспертизу поручено провести по имеющимся в материалах дела документам.

Из заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 37/22 от 15.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом стоимости оригинальных запасных частей и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 05.12.2021, составляет 1314900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС превышает его рыночную стоимость. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Соответственно, размер ущерба принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет 1119300,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату – 05.12.2021, составляет 243200,00 рублей /Том 2, л.д. 108/.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что при проведении судебной экспертизы была нарушена методика расчета стоимости годных остатков, поскольку не проводились публичные торги, является несостоятельным, опровергается представленным заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1

Так, эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости годных остатков производился в соответствии с требованиями Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Поскольку транспортное средство продано, возможность его реализации отсутствует, то оснований для проведения специализированных торгов не имелось, в связи с чем был применен расчетный метод.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Нарушений процессуального законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» (пункты 4.3 и 5) даны следующие разъяснения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО6, управлявшая транспортным средством на законных основаниях и совершившая ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 476 100,00 рублей – разница между действительной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, исходя из расчета: 1119300,00 рублей (размер ущерба равный рыночной стоимости транспортного средства) – 243200,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (выплаченная истцу страховая сумма).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Вступившим в законную силу постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022 по делу № 5-392/2022 установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрала безопасный боковой интервал, безопасную скорость, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожными условиями совершила столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу ФИО5 поступила 05.12.2021 в ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» в экстренном порядке, обследована, поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение по месту жительства в г. Томске у невролога, травматолога /Том 1, л.д. 104/.

Из анамнеза заключения врача-травматолога-ортопеда ОГАУЗ «Поликлиника № 4» от 09.12.2021 следует, что ФИО5 находилась на стационарном лечении с 05.12.2021 по 08.12.2021 в ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» с диагнозом <данные изъяты> /Том 1, л.д. 107-оборотная сторона/.

Как следует из заключения эксперта № 73 от 28.01.2022, ФИО5 причинена <данные изъяты> что подтверждается данными МРТ от 21.12.2021, данными динамического наблюдения при обращении за медицинской помощью; <данные изъяты> образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно, от воздействия (воздействий) частей автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах – 05.12.2021; <данные изъяты>, включающая в себя весь комплекс повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) /Том 1, л.д. 47-оборотная сторона/.

Из заключения эксперта № 33 от 13.01.2022 следует, что ФИО4 при обращении за медицинской помощью 06.12.2021 был выставлен диагноз «<данные изъяты> который ввиду отсутствия описания объективных признаков повреждений в виде <данные изъяты>, а также отсутствием <данные изъяты>, согласно спирально компьютерной томографии головы не является телесным повреждением и по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4 10.12.2021, 27.12.2021 ФИО4 обращался к врачу травматологу ОГАУЗ «Поликлиника № 4», поставлен диагноз: <данные изъяты> /Том 1, л.д. 112/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 24.05.2022 в качестве свидетеля ФИО2 следует, что он хорошо знает истцов, с ФИО4 вместе работает, после ДТП у ФИО4 изменился образ жизни, болеет, в результате ДТП появились жалобы <данные изъяты>, получил <данные изъяты>, наблюдались проблемы с памятью. У ФИО5 после ДТП наблюдалось <данные изъяты>, из-за полученных травм в ДТП помощь с домашними делами ей оказывали родители, <данные изъяты> появились сложности в работе, так как работа подвижная. Также у ФИО5 появился <данные изъяты>, часто обращается с просьбой довести до больницы /Том 1, л.д. 159 (оборотная сторона) – 160/.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 24.05.2022 суду показал, что приходится ФИО5 родным братом, после ДТП у ФИО5 изменился образ жизни, раньше она могла проводить с детьми активный отдых, гулять, бегать, сейчас не может из-за <данные изъяты>. На работе также сказались полученные травмы, учитывая, что ФИО5 приходится приседать, двигаться, работая логопедом, она теперь ограничена в движениях. После ДТП у ФИО5 появился <данные изъяты>, ее подвозят знакомые, до ДТП она водила автомобиль самостоятельно. Во время лечения часто обращалась за помощью, муж не мог помогать с детьми и по дому по состоянию здоровья. После ДТП ФИО4 длительное время находился на больничном, появились <данные изъяты> /Том 1, л.д. 160 – 160 (оборотная сторона)/.

Согласно пояснениям представителя истцов ФИО9 из-за полученной травмы, ФИО5 уволилась в прежней работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание вину ФИО6 в совершенном ДТП, то, что истцам в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания вследствие полученных травм, длительное лечение ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, в пользу ФИО5 – 250000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 1403/13/2022 /Том 1, л.д. 44/, справкой Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» от 14.03.2022, согласно которой на расчетный счет Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» 10.03.2022 поступила оплата за проведение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7 000,00 рублей /Том 1, л.д. 45/.

Рассматривая данные требования, суд признает расходы истца по оплате услуг по оценке размера ущерба необходимыми, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000,00 рублей.

Также истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 7/2022 от 06.04.2022, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО4 /Том 1, л.д. 143/, квитанциями серии ВВГ № 7 от 06.04.2022 на сумму 12500,00 рублей /Том 1, л.д. 144/, серии ВВГ № 8 от 04.05.2022 на сумму 12500,00 рублей /Том 1, л.д. 145/.

Учитывая категорию дела, сложность дела, действия представителей истца ФИО9, ФИО7 при рассмотрении гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 483,38 рублей, связанных с направлением копии искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.04.2022 /Том 1, л.д. 147, 149/, кассовыми чеками от 18.04.2022 на сумму 229,84 рублей, на сумму 253,54 рублей /Том 1, л.д. 146, 148/, а также расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности и по нотариальному свидетельствованию копий документов в размере 2 500,00 рублей /Том 1 л.д. 9, 10, 84/.

Рассматривая данные требования, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, в связи с чем требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению, а потому с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 483,38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности и по нотариальному свидетельствованию копий документов в размере 2500,00 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 9881,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2022, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 18.04.2022 на указанную сумму /Том 1, л.д. 8, 63/, а также уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2022 на указанную сумму /Том 1, л.д. 64/, однако, исходя из размера уточненных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 261,00 рублей, следовательно, сумма в размере 1 920,00 рублей является излишне уплаченной.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261,00 рублей, а государственная пошлина в сумме 1 920,00 рублей подлежит возврату ФИО4 как излишне уплаченная.

Также при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2022 на указанную сумму /Том 1, л.д. 65/.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО6

Заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 37/22 от 15.09.2022 поступило в адрес суда 20.09.2022. Согласно счету на оплату № 188 от 24.08.2022 /Том 2, л.д. 78/ ФИО6 за выполнение судебной экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-917/2022 необходимо оплатить 30000,00 рублей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату за проведение экспертизы ФИО6 не представлено, судебная экспертиза положена в основу решения суда, соответственно, с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию 30000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 476 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, почтовые расходы в размере 483,38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности и по нотариальному свидетельствованию копий документов в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8261,00 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1920,00 рублей подлежит возврату ФИО4 (паспорт <номер обезличен>), как излишне уплаченная.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Томский экспертный центр» (<номер обезличен>) сумму в размере 30 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-917/2022 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

УИД 70RS0002-01-2022-001518-90