Дело № 2-3632/2025

УИД 23RS0006-01-2025-004992-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 декабря 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб», ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорснаб», ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Дорснаб» и/или ФИО2) в пользу истца сумму ущерба в размере 88 583 рублей, судебные расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2024 в 11 час. 45 мин. автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, под управлением В. двигался на 334 км+420 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» Минераловодского округа. В этот же период времени трактор Беларус-82, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Дорснаб», под управлением ФИО2 двигался по обочине дороги и осуществлял покос травы, допустил выброс камня из-под роторной косы трактора, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю ФИО1 Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили отсутствие вины водителя ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в «Независимое экспертное бюро» ИП ФИО3, который предоставил комплексное экспертное заключение <...> от 15.08.2025, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <...> составляет 88 583 рубля. Истец считает, что виновником причиненных его автомобилю механических повреждений является собственник трактора Беларус-82, государственный регистрационный знак <...> – ООО «Дорснаб» либо водитель трактора – ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчиках. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Дорснаб» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об исключении общества из числа ответчиков, поскольку гражданская ответственность ООО «Дорснаб» как законного владельца указанного транспортного средства (трактор) застрахована, следовательно, исковые требования должны быть предъявлены страховому акционерному обществу «ВСК».

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – <***>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

10.09.2024 в 11 час. 45 мин. на 334 км+420 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» Минераловодского городского округа водитель ФИО2, управляя трактором «Беларусь-82», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Дорснаб», двигаясь по обочине дороги и осуществляя покос травы, допустил выброс камня из-под роторной косы, установленной на тракторе, в результате чего причинил механические повреждения лобового стекла автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО14., находящегося в движении.

11.09.2024 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, объяснениями водителей В. и ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился в «Независимое экспертное бюро» ИП ФИО3, который предоставил комплексное экспертное заключение <...> от 15.08.2025, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 88 583 рубля.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта «Независимое экспертное бюро» ИП ФИО3 <...> от 15.08.2025, в результате проведенного экспертного осмотра транспортного средства, исследуя имеющиеся характерные повреждения автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <...>, принимая во внимание предоставленный материал по факту ДТП, имевшего место 10.09.2024, было установлено, что первичные механические повреждения от отлетевшего камня от трактора «Беларусь-82», государственный регистрационный знак <...>, на исследуемом автомобиле <***>, государственный регистрационный знак <...>, локализованы на передней части, а именно повреждение лобового стекла. Обнаруженные первичные повреждения располагаются в области непосредственного попадания камня на лобовое стекло транспортного средства и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 10.09.2024.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что собственником самоходного транспортного средства трактор «Беларусь-82», государственный регистрационный знак <...>, является ответчик по делу ООО «Дорснаб», что подтверждается справкой Гостехнадзора Краснодарского края от 16.10.2025, гражданская ответственность которого как владельца самоходного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом <...> от 01.07.2024, период страхования с 05.07.2024 по 04.07.2025, при этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В день произошедшего ДТП к управлению данным транспортным средством был допущен машинист ФИО2 на основании представленного в материалы дела путевого листа от 10.09.2025

Произошедшее ДТП является страховым случаем, однако какие-либо доказательства, подтверждающие обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, отказа страховой компании в выплате страхового возмещения либо недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО, сведения об обращении истца в страховую компанию и отказе страховой компании в выплате страхового возмещения суду не представлены, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, с ответчиков у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании суммы ущерба, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с ООО «Дорснаб», ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовых расходов в сумме 482 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб», ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 88 583 рубля, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 482 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу