Судья Озеров В.Н. Дело № 33а-1222/2023

Дело № 2а-2/2023

УИД: 26RS0008-01-2022-000831-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Будённовский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по СК), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 6 по СК), в котором просил отменить решение от 01.03.2022 №@ на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № 6 по СК; признать действия МИФНС России № 6 по СК нарушающими требования Налогового кодекса Российской Федерации; признать действия МИФНС России № 6 по СК нарушающими требования Федерального закона «О ветеранах»; признать действия МИФНС России № 6 по СК нарушающими требования Закона Ставропольского края от 27.11.2002 № 52-кз «О транспортном налоге»; отменить решение МИФНС России № 6 по СК о начислении транспортного налога за 2019 год на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно требованию об уплате налога по состоянию на 15.12.2021 № 81459; отменить решение МИФНС России № 6 по СК об уплате налога по состоянию на 15.12.2021 № 81459; приостановить действие требования об уплате налога по состоянию на 15.12.2021 № 81459 в полном объёме; взыскать солидарно с УФНС России по СК и МИФНС России № 6 по СК компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; возложить обязанность на МИФНС России № 6 по СК вынести единственно правильное и законное требование об уплате налога в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2023 решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 указанное апелляционное определение от 20.04.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, он был лишён права на судебную защиту. Указывает, что задолженность по транспортному налогу им погашена в полном объёме, он относится к категории граждан, на которых распространяется действие Федерального закона «О ветеранах». С учётом требований налогового законодательства и Закона Ставропольского края № 52-кз от 27.11.2002 он должен быть полностью освобождён от уплаты транспортного налога за принадлежащий ему автомобиль как гражданин Российской Федерации, имеющий право на льготу по уплате транспортного налога, начиная с 2019 года как налогового периода. Расчёт налога произведён неверно, так как налоговым органом не учтены требования указанных законов, а также денежные суммы, уплаченные административным истцом в счёт транспортного налога ранее. Решение МИФНС России № 6 по СК о возврате излишне уплаченного налога за 2019 год в сумме 30 110 рублей 10 копеек предоставлено, но удостовериться в его законности не представляется возможным, не представлено сведений о наличии камеральных и иных проверок за 2019 год. В суд не представлено обоснования решения налогового органа о законности возврата излишне уплаченного налога за 2018 – 2019 годы, в том числе усматриваются факты внесения ошибочных сведений в ручном режиме. При этом суд первой инстанции не проверил указанные факты, дал неправильную оценку действиям налоговой инспекции в части соблюдения сроков, предусмотренных налоговым законодательством.

От представителей административных ответчиков – начальника МИФНС России № 6 по СК ФИО3, УФНС России по СК ФИО4 и заинтересованного лица – начальника МИФНС России № 14 по СК ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС России по СК ФИО2 при разрешении поставленного судебной коллегией вопроса о снятии административного дела с апелляционного рассмотрения полагала, что имеются к этому основания.

От административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции и о приостановлении апелляционного производства по причине его участия в специальной военной операции.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика – УФНС России по СК, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам полагает, что административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения ввиду невыполнения судом первой инстанции норм процессуального закона.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьёй 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьёй 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 указанного постановления, если у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в резолютивной части обжалуемого решения суда допущена описка в части указания даты начисления транспортного налога на принадлежащее административному истцу ФИО1 транспортное средство за 2018 год, при этом не заявленное административным истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 6 статьи 180 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешённым судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определённой категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения суда, отсутствуют сведения о разрешении заявленного административным истцом ФИО1 требования о возложении на административного ответчика обязанности по отмене требования об уплате налога по состоянию на 15.12.2021 № 81459 в полном объёме, изложенное им в пункте 8 административного искового заявления (том 1, л.д.26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 183 и 184 КАС РФ.

Учитывая, что настоящее дело снято с апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по делу будет подлежать разрешению судом первой инстанции при выполнении им процессуальных требований, предусмотренных статьями 183 и 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 183 и 184 КАС РФ.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан