Дело № 2-1915/2025

УИД: 21RS0023-01-2025-002863-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» обратилось в суд с иском с учетом внесенных уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, неустойки по договору займа ----- от дата в общей сумме 123 044 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 691 руб., указав в нем, что по данному договору ответчику ФИО2 в заем предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком до дата под ------ % годовых. Ввиду неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- с ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору: основной долг - 186 980 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 109 434,01 руб.; неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата - 11517,97 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа за период с дата по дата – 30 113,67 руб. Указанный судебный акт ответчиками исполнен не в полном объеме, что, по мнению истца, служит основанием для взыскания процентов и штрафных санкций, предусмотренных данным договором, до полного погашения суммы долга. В иске также указывается, что ФИО6 умерла дата и наследником после ее смерти, принявшим наследство, является ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал данный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчикам судом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчиков является адрес, указанный в иске, по которым направлялись судебные извещения, суд считает их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора потребительского займа от дата ----- истец предоставил ФИО2 в заем денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком до дата под ------ % годовых.

Данное денежное обязательство обеспечено поручительством ФИО6 и ФИО3, с которыми истец той же датой заключил договоры поручительства ----- и -----.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- с ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору: основной долг - 186 980 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 109 434,01 руб.; неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата - 11517,97 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа за период с дата по дата – 30 113,67 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 умерла дата и наследником после ее смерти, принявшим наследство, как следует из материалов наследственного дела, является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, сумма основного долга по займам, выданным микрокредитной организацией заемщику - физическому лицу, не может превышать пятисот тысяч рублей (п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, доводы истца о наличии у него права на дальнейшее взыскание процентов на условиях, предусмотренных договором микрозайма, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Такая позиция отражена Верховным Судом РФ в определении от 25.06.2019 N 5-КГ19-66.

Установленный договором размер процентов за пользование не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Поскольку за пользование займом кредитору уже взысканы проценты на основании судебного акта, то дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем, требование об их взыскании не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: -----), ФИО3 (ИНН: -----) о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом, неустойки по договору займа ----- от дата в общей сумме 123 044 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 691 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.