Решение по делу № 2-4137/2023 от 23.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-4137/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-004275-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО7. с исковым заявлением, в соответствии с просительной частью которого просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу задолженность по договору займа № №, заключенному 28.10.2020 года (в тексте искового заявления при указании даты заключения договора 30.10.2020 года допущена описка) между ООО МФК «МигКредит» и ФИО9., образовавшуюся за период с 19.02.2021 года по 28.06.2022 года, в размере 64 599 руб. 66 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 137 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.10.2020 года между ООО МФК «МигКредит» (займодавцем) и ФИО10. (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавцем в распоряжение заемщика предоставлены заемные денежные средства в размере 99 940 руб. 00 коп. на срок и с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными договором займа. Указанные документы были подписаны ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном договором займа, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа № №. Займодавец исполнил свои обязательств в полном объеме, перечислив основную часть займа – 94 000 руб. 00 коп. на банковский счет ФИО11., открытый для расчетов с использованием банковской карты № №. Также займодавцем часть суммы займа в размере 3 700 руб. 00 коп. была перечислена АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК Пари»; часть суммы займа в размере 1 440 руб. 00 коп. ООО МФК «МигКредит» была перечислена ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800 руб. 00 коп. была перечислена ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно – информационную медицинскую поддержку. 28.06.2022 года между ООО МФК «МигКредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № в соответствии с которым право требования к ФИО12 по договору займа № № от 28.10.2020 года от ООО МФК «МигКредит» перешло к ООО «Феникс». 13.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 75 города Санкт – Петербурга по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ № 2-504/2023-75 о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа № № от 28.10.2020 года, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт – Петербурга от 24.03.2023 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений ФИО14 относительно порядка его исполнения. При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору займа № № от 28.10.2020 года предпринято не было. В связи с чем, ООО «Феникс», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, и, согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 28.10.2020 года в размере 64 599 руб. 66 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109-111), реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО15 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 66, 70, 106-108), об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, процессуальным правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя не воспользовался.

При этом ФИО16 доподлинно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку ранее указанным лицом в материалы дела были представлены – ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.71), а также письменные возражения относительно существа заявленных ООО «Феникс» исковых требований (л.д.91-97).

В ранее представленных в материалы дела письменных возражения ответчик ФИО17 указывал на то, что представленные истом договора займа и договор уступки прав требований подлежат признанию недействительными по причине того, что истцом не доказан факт согласования условий оговора займа с ФИО18. и подписания обеими сторонами всех необходимых документов, как и факт заключения договора в целом. При этом, истцом указано на то, что имело место заключение кредитного договора, однако ООО МФК «МигКредит» не является банком, в свою очередь ООО МФК «МигКредит» не имеет права заключать кредитные договоры. В связи с изложенным, ответчик полагал целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит». Кроме того, в тексте иска имеются расхождения, истец указывает в первом абзаце долг в размере 153 799 руб. 00 коп., образовавшийся за период с 19.02.2021 года по 28.06.2022 года, в абзаце третьем же истец указывает долг в размере 64 599 руб. 66 коп., образовавшийся за период с 30.10.2020 года по 28.06.2022 года, что более, чем в два раза меньше, чем указано в первом абзаце, указанные разночтения в суммах говорят о том, что как договор займа, так и договор цессии являются недействительными. Также ответчиком в письменных возражениях было указано на то, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности. Ответчик указывал одновременно этим на то, что истцом неправильно произведен расчет суммы процентов и суммы неустойки, с нарушением требований закона, в более повышенном размере, чем установлено в законе и применяемой судебной практики. Просительная часть иска не содержит расшифровку сумм, которые просит взыскать истец, только общую сумму, что делает невозможным понять, какие конкретно суммы просит взыскать истец. Дополнительно ответчиком указано на то, что иск подан ненадлежащим лицом, согласия на уступку права требования иным лицам договора займа не содержит, уведомления о состоявшейся уступке не получал, истом не представлено доказательств перечисления денежных средств именно в пользу заемщика по договору займа, а договор зама может считаться исполненным лишь с момента перечисления денежных средств, из чего следует, что факт заключения договора займа не доказан. ФИО1 указал в своих возражениях, что полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, указав одновременно с этим на то, что в случае, если суд признает требования истца правомерными, он просит снизить проценты с учетом ПСК для договора займа свыше 365 дней, снизить или отказать во взыскании штрафа, при этом указанные доводы не просит расценивать как признание каких-либо исковых требований (л.д.91-97).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ФИО19 не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 107-108), данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение неявившегося лица – ответчика ФИО21 надлежащим. Соответственно, ФИО20 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2020, года на основании анкеты заемщика между ООО МФК «МигКредит» (займодавцем) и ФИО22 (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании АСП заключен договор займа «Лояльный» № № на следующих индивидуальных условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора займа № № от 28.10.2020 года (далее – Индивидуальные условия), соответственно (л.д.6-7):

Сумма займа – 99 940 руб. 00 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий).

Срок действия договора – до 30.09.2021 года; срок возврата займа – до 30.09.2021 года (пункт 2 Индивидуальных условий).

Одновременно с этим пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Способ предоставления займа был определен в пункте 17 Индивидуальных условий, в соответствии с которым заем предоставляется следующим путем: часть суммы займа в размере 3 700 руб. 00 коп. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК Пари»; часть суммы займа в размере 1 440 руб. 00 коп. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800 руб. 00 коп. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно – информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа 94 000 руб. 00 коп. (Основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № № (пункт 17 Индивидуальных условий).

В пункте 17 Индивидуальных условий указано на то, что заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа (л.д. 7).

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована в пункте 4 Индивидуальных условий, согласно которому с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом составляет 220,879 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом составляет 236,656 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом составляет 231,745 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом составляет 214, 987 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом составляет 206,214 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом составляет 198,108 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом составляет 190,857 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом составляет184,117 %, со 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом составляет177,838 %, со 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом составляет 171, 973 %, со 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом составляет 166,482 %, со 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом составляет161,331 %, со 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом составляет 156,489 %, со 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом составляет 151,929 %, со 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом составляет147,628 %, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом составляет143,563 %, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом составляет 139,716 %, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом составляет 132,61 %, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом составляет129,321 %, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом составляет 126,192 %, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом составляет 123,21 %, с 310 по 323 день ставка за период пользования займом составляет 120,365 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом составляет 117, 651%.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется 24 равными платежами в размере 9 047 руб. 00 коп. каждые 14 дней (пункт 6 Индивидуальных условий). Дата, с которой производится начисление процентов за пользование займом – 12.11.2020 года (график платежей – л.д. 7 оборот).

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления кредитора за 28 календарных дней до такого погашения. Частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28 дневного срока после получения кредитором уведомления. В случае частичного досрочного возврата займа производится изменение платежей без изменения их периодичности и количества.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору займа согласованы в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком установлены в пункте 16 Индивидуальных условий.

При заключении 28.10.2020 года договора займа № № ФИО23 была ознакомлен с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «МигКредит» и общими условиями договора займа, опубликованными на официальном сайте займодавца – www.migcredit.ru/get (Общие условия договора).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитор перечисляет АО «СК ПАРИ», ООО «Адвосервис» и ООО «ЕЮС» денежные средства, указанные в пункте 17 Индивидуальных условий, только в случае получения заемщиком основной части займа.

В материалы дела представлена анкета клиента на имя ФИО24 (л.д. 8), Сертификат № № на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь (л.д. 10 оборот), Сертификат № 126-1157828 на дистанционные юридические консультации «Личный Адвокат Плюс» (л.д. 11), Полис комплексного страхования заемщиков № № (Ф) (л.д. 12), а также Соглашение об электронном взаимодействии (л.д.13 оборот - 15 оборот).

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий стороны огласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия. Общие условия договора зама с ООО МФК «МигКредит» – л.д. 17-19, соглашение об электронном взаимодействии (л.д. 13 оборот- 14).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как усматривается из анкеты клиенты (л.д. 8), а также заявления о предоставлении потребительского займа (л.д. 12 оборот), ФИО25 внес в них данные о себе как о заемщике, указав при этом дату рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, следующие реквизиты паспорта гражданина РФ: №, код подразделения: №, выдан УВД города Северодвинска Архангельской области 29.05.2003 года, сведения об адресе постоянной регистрации: <адрес>, указанные сведения в отношении ФИО26 полностью согласуются с данными, предоставленными ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в виде выписки из базы ГИСМУ ЕИР РМУ (л.д.69-70).

В анкете клиента, заполненной заемщиком, ФИО27. в разделе контактной информации был указан номер мобильного телефона + № (л.д.8), который указан им же собственноручно как свой в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д.71), а также в заявлении от отмене судебного приказа (содержится в материалах дела № 2-504/2023-75, истребованных судом и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (л.д.45)).

На указанный ФИО28. номер мобильного телефона №, кредитором 28.10.2020 года было направлено SMS-сообщение, содержащее предложение о заключении договора займа под номером № №, с указанием ссылки на документы, являющиеся его неотъемлемой частью, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (л.д. 13).

Способ предоставления займа был определен в пункте 17 Индивидуальных условий, в соответствии с которым основная часть суммы займа 94 000 руб. 00 коп. предоставляется в распоряжение заемщика путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № №.

По сообщению ПАО «Сбербанк России», банковская карта № № (банковский счет № №) выпущена на имя ФИО29л.д.113).

Из отчета по банковской карте № № (банковский счет № №), выпущенной на имя ФИО30 подтверждается факт зачисления на указанный банковский счет 30.10.2020 года денежных средств в размере 94 000 руб. 00 коп. – в размере, согласованном пунктом 17 Индивидуальных условий (л.д.114).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные положения предусмотрены также частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договор считается заключенным с момента получения заемщиком основной части займа.

Таким образом, форма договора займа № №, заключенного 28.10.2020 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО31 с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), и порядок его заключения соответствуют действовавшим на дату его заключения положениям законодательства Российской Федерации, были предусмотрены условиями договора и соглашения об использовании АСП (л.д.13 оборот – 14), факт перечисления денежных средств займодавцем и их передача в распоряжение заемщика ФИО32 подтверждается ответом на запрос суда, представленным ПАО «Сбербанк России», в том числе, отчетом по банковской карте № № (банковский счет № №), выданной на имя ФИО33

В связи с тем, что факт передачи заемщику ФИО34 денежных средств в размере 94 000 руб. 00 коп. документально подтвержден надлежащими письменными доказательствами, соответствующими положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор займа № № между ООО МФК «МигКредит» и ФИО35 считается заключенным с момента их перечисления (30.10.2020 года), в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора займа и передачи в его распоряжение заемных денежных средств на условиях, отраженных в Индивидуальных условиях договора займа № №, заключенного 28.10.2020 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО36., суд признает несостоятельными.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2022 года между первоначальным кредитором в лице ООО МФК «МигКредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) № № (л.д.24-33).

В представленных ранее возражениях ответчик ссылался на недействительность заключенного 28.06.2022 года между первоначальным кредитором в лице ООО МФК «МигКредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) договора уступки прав требований (цессии) № №

Между тем, доводы ответчика в указанной части согласно его доводам, подробно изложенным судом ранее, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 13 Индивидуальных условий было выражено согласие заемщика ФИО37 на уступку кредитором прав требования по кредитному договору, согласно указанному пункту ФИО38. согласовал с кредитором его право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 6 оборот).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки прав требований (цессии) № № от 28.06.2022 года в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется принять права требования к должникам и уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав. Права (требования), уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора – 28.06.2022 года.

Во избежание сомнений, в соответствии с договором к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента по договорам займа, включая обязательства по предоставлению должникам сумм займа, иных денежных средств (пункт 2.1.2. договора уступки прав требований (цессии) № № от 28.06.2022 года).

По условиям договора уступки прав требований (цессии) № №, согласно реестру должников, к ООО «Феникс» от ООО МФК «МигКредит» перешло право требования к заемщику ФИО39 по договору займа № № от 28.10.2020 года в размере 153 799 руб. 00 коп., из которых 94 033 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 59 765 руб. 88 коп. – сумма процентов (л.д.25, строка № 8, порядковый номер № №).

В связи с заключением между ООО МФК «МигКредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) договора уступки прав требований (цессии) № № от 28.06.2022 года, ООО «Феникс» в адрес ФИО40 (<адрес>) было направлено уведомление о состоявшейся переуступке первоначальным кредитором в пользу ООО «Феникс» права требования по договору займа № № от 28.10.2020 года и необходимости погашения задолженности, которое выполнено заемщиком не было.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Договором займа № № от 28.10.2020 года не предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных выше правовых положений первоначальный кредитор был вправе по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу. При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В данном случае условий, ограничивающих право займодавца уступить права по договору иному лицу, не имелось.

Само по себе, отсутствие доказательств оплаты цены по договорам цессии, а равно их непредставление суду, основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчику не является, не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку как в силу положений действующего гражданского законодательства (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в соответствии с заключенным договором, момент перехода прав к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом подписания соглашения об уступке прав требований.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в указанной норме.

В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности по договору займа № № от 28.10.2020 года прежнему кредитору ООО МФК «МигКредит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в подтверждение приведенных возражений не представлено допустимых доказательств, указывающих на недействительность договора уступки прав требований (цессии) № №, заключенного 28.06.2022 года между ООО МФК «МигКредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием), в установленном законом порядке указанный договор оспорен не был, надлежащих доказательств, указывающих на это, в материалы дела представлено не было.

Договор займа № № от 28.10.2020 года, заключенный с ФИО41. в офертно-акцептной форме, не является типовым, заключен в виде отдельного договора, на индивидуальных условиях, согласованных и подписанных сторонами, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договор займа является типовым, его условия заранее были определены ООО МФК «МигКредит» и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, также подлежат отклонению судом.

Суд также учитывает, что ответчиком право на предъявление встречного искового заявления в соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовано не было, в связи с чем, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не предполагается целесообразным, совокупность условий, установленных названной статьей, для разрешения данного вопроса, отсутствует, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что законные права и интересы ООО МФК «МигКредит» могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судом таковых не установлено.

В связи с заключением 28.06.2022 года договора уступки прав требований (цессии) № № между ООО МФК «МигКредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием), ООО МФК «МигКредит» выбыло из спорных правоотношений, права и обязанности по договору займа № № от 28.10.2020 года от ООО МФК «МигКредит» перешли к ООО «Феникс», исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Феникс», имеющим право действовать от имени названного юридического лица без доверенности, соответствующие сведения находятся в общем доступе на официальном сайте ФНС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://egrul.nalog.ru/, в связи с чем, довод ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, также отклоняется судом.

13.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 75 города Санкт – Петербурга по заявлению ООО «Феникс» по гражданскому делу № 2-504/2023-75 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО42 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору потребительского займа № № от 28.10.2020 года, образовавшаяся за период с 19.02.2021 года по 28.06.2022 года, в размере 153 799 руб. 00 коп., в том числе: 94 033 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 59 765 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. 99 коп., который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт – Петербурга от 24.03.2023 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений ФИО1 относительно порядка его исполнения (л.д. 22, а также л.д. 45 материалов дела № 2-504/2023-75).

При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору займа № № от 28.10.2020 года предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ООО «Феникс», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, и, согласно представленному расчету, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 28.10.2020 года, образовавшуюся за период с 19.02.2021 года по 28.06.2022 года, в размере 64 599 руб. 66 коп. (сумма основного долга), что отражено в справке о размере задолженности, сформированной на дату – 06.06.2023 года, расчете суммы задолженности по договору займа № № от 28.10.2020 года, при этом истцом по своему усмотрению была снижена заявленная к взысканию сумма задолженности (л.д.3).

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Встречного расчета задолженности по договору займа № № от 28.10.2020 года ФИО43. представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО44 не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора займа № ФИО45 от 28.10.2020 года, не противоречит нормам материального права, расчет оставлен с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При этом размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком не оспорен путем предоставления встречного расчета, несмотря на то, что ответчиком приведены соответствующие доводы в своих возражениях.

Нарушений пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не допущено.

Неустойка ко взысканию ООО «Феникс» не заявлена, в связи с чем, ходатайство ФИО46. о ее снижении разрешению не подлежит.

Разночтения, указанные в исковом заявлении, являются технической опиской, сумма, заявленная к взысканию, подтверждена представленными ООО «Феникс» письменными доказательствами, соответствующими положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает доводы ФИО47 в опровержение заявленной к взысканию суммы, несостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 92).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа № № от 28.10.2020 года, образовавшаяся за период с 19.02.2021 года по 28.06.2022 года.

Срок действия договора, а также возврата денежных средств были определены в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа № 1030244580 от 28.10.2020 года.

Заявление ООО «Феникс» поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 75 г.Санкт-Петербурга 10.03.2023 года, судебный приказ вынесен 13.03.2023 года, отменен на основании определения, вынесенного 24.03.2023 года (л.д. 1, 3-4, 46 материалов дела № 2-504/2023-75).

Исковое заявление поступило в адрес Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга 27.07.2023 года.

Согласно графику платежей первый платеж должен был состояться 12.11.2020 года, последний – 03.09.2021 года (л.д. 7 оборот).

Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен, правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа № № от 28.10.2020 года, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО48. задолженности в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № 1707 от 22.11.2022 года на сумму 2 137 руб. 99 коп. (л.д.4).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 137 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО49 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № № от 28.10.2020 года в размере 64 599 руб. 66 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. 99 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2024 года