УИД №17RS0008-01-2025-000366-42
Дело №2-240/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Туран 13 ноября 2025 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С.,
при секретаре Байкара А.С.,
с участием помощника прокурора Пий-Хемского района ФИО16
ответчика ФИО17., его представителя ФИО18
переводчика ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского административного округа г.Тюмени ФИО20 в интересах ФИО21 к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского административного округа г.Тюмени ФИО23 обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО24., указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 50 001 рубль, принадлежащих ФИО25 В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 по указанию третьих лиц перевела через систему быстрых платежей ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 50 001 рубль на банковский счет по номеру телефона №. Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», по номеру телефона № выпускалась банковская карта в рамках договора о карте с номером банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ открытая на имя ФИО27. Согласно выписке о движении по счетам по банковскому счету № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут (по московскому времени) с банковского счета ПАО «Сбербанк» от плательщика ФИО28 через систему быстрых платежей поступили денежные средства в размере 50 001 рубль. Таким образом, ФИО29 получил от ФИО75 50 001 рубль в отсутствие договорных отношений и обязательств, что является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 неосновательное обогащение в размере 50 001 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-Банк».
Представитель истца – помощник прокурора Пий-Хемского района ФИО32 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Материальный истец ФИО33 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее в ходе допроса посредством видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда г.Тюмени дала суду пояснения о том, что ответчика ФИО34 она не знает, ранее его никогда не видела, каких-либо обязательств перед ним не имела, на безвозмездной основе денежные средства ему не передавала. Денежные средства она перевела на счет ответчика в результате мошеннических действий третьих лиц, после обращения в полицию ей стало известно, что денежные средства ею были переведены на счет ФИО35
Ответчик ФИО36 и его представитель ФИО37 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО38 пояснил суду, что материального истца ФИО39 он не знает, каких-либо обязательств ФИО40 перед ним не имеет. Абонентский номер № ему не принадлежит, он за пределы Республики Тыва не выезжал никогда. Весной текущего года он в интернете заполнил заявку на получение банковской карты АО «Альфа-Банка». Через несколько дней ему позвонили из «Альфа-Банка», банковскую карту ему привезла девушка. Он сразу же активировал банковскую карту. Картой он не пользовался, вскоре он эту карту потерял. С заявлением о блокировке карты, закрытии счета в «Альфа-Банк» не обращался.
Представители третьего лица - АО «Альфа-Банк» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявляли.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 обратилась прокурору Калининского района г.Тюмени с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО42, которому она перевела денежные средства под влиянием обмана. Ввиду пенсионного возраста, <данные изъяты>, ФИО43 сама не может обратиться в суд. В связи с чем, прокурор Калининского района г.Тюмени в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в интересах ФИО44 обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г.Тюмени о хищении ее денежных средств неизвестным лицом путем обмана в размере 50 001 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОП№ СУ УМВД России по г.Тюмени возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО46 обманным путем.
Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 признана потерпевшей по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следует, что в ходе телефонного разговора якобы с сотрудником финансовой полиции – ФИО49, ей сообщили, что мошенникам известны ее данные, поэтому они могут взломать ее банковский счет и похитить денежные средства, находящиеся на нем. В целях сохранения денежных средств ей необходимо осуществить перевод на безопасный счет всех денежных средств, после чего по окончании проверки ей будут возвращены денежные средства. Она, испугавшись, что мошенники могут завладеть ее денежными средствами, согласилась. ФИО50 продиктовал ей абонентский номер №, и сказал, чтобы она через систему быстрых платежей осуществила перевод, на что она согласилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ она со своего банковского счета ПАО Сбербанк №, оформленного на ее имя в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> осуществила перевод денежных средств в сумме 50 001 рубль через систему быстрых платежей по абонентскому номеру: № данные получателя – ФИО51 банк получателя – ПАО «Альфа-Банк».
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (МСК) через систему быстрых платежей ПАО Сбербанка ФИО52 осуществила перевод денежных средств со своего счета № в сумме 50 001 рубль по номеру телефона №, получателем перевода указан ФИО53, банк получателя «Альфа Банк».
Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа Банк», к абонентскому номеру № прикреплен банковский счет №, принадлежащий ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ пластиковая карта открыта ДД.ММ.ГГГГ и выдана клиенту. Клиенту подключены услуги «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл» по номеру телефона №.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на данный счет поступили денежные средств через систему быстрых платежей в сумме 50 001 рубль со счета № принадлежащего ФИО55
Согласно дополнительно предоставленным сведениям из АО «Альфа Банк» на ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Указанный счет не закрывался. Расчетный счет открыт посредством личной встречи с сотрудником выездного канала (СВК), паспортные данные, которые были указаны при открытии счета: гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва №.
Указанные паспортные данные совпадают с данными, указанными в паспорте ФИО57 Факт того, что на его имя открыт счет в АО «Альфа Банк», и выдана банковская карта по данному счету ответчик ФИО58 не оспаривает.
Факт зачисления денежных средств в размере 50 001 рубль на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО59 подтверждается выпиской по счету АО «Альфа Банк», а также чеком по операции ПАО Сбербанк ФИО60
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом ФИО61 денежных средств на сумму 50 001 рубль на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца ФИО1 неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец ФИО62 признана потерпевшим и денежные средства получены на счет ответчика от ФИО63 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. При этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства получены им при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В силу пунктов № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № об эмиссии платежных карт и об операциях совершаемых с их использованием (далее – Положение) отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По указанным выше основаниям само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как владельце счета и держателя банковской карты, лежит обязанность сохранять в тайне её ПИН-код, не передавать карту и её данные иным лицам, по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, принимать меры для предотвращения её утраты.
Утрата банковской карты также сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия от утраты банковской карты, которые, по мнению суда, возникли в результате его собственного поведения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО64 являющаяся матерью ответчика ФИО65 пояснила, что сын оформил на свое имя банковскую карту АО «Альфа Банк» самостоятельно, в известность ее не ставил, о наличии банковской карты, открытой на имя сына, она узнала в суде.
Обращение ФИО66 в пункт полиции №№ МО МВД России «Кызылский» по факту мошеннических действий с использованием его банковской карты, возбуждение уголовного дела, его трудное материальное положение и условия жизни его семьи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, ФИО67 обратился с указанным заявлением в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ тогда как исковое заявление к нему в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству и назначено к разбирательству ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не пользовался денежными средствами, поступившими на его банковскую карту ввиду её утери, что спорные денежные средства подлежат взысканию с лица, причинившего ущерб материальному истцу в результате преступления, не подтверждают отсутствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств уведомления банка об утрате ответчиком банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц не предоставлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт получения ответчиком на принадлежащий ему банковский счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд находит обоснованными заявленные требования, поскольку юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Разрешая доводы ответчика и его представителя о том, что на момент операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в несовершеннолетнем возрасте, <данные изъяты>, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ), а также учитывает то, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела в суде ответчик достиг 18-летнего возраста.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ФИО69 неосновательное обогащение в размере 50 001 рубль.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ФИО70 в доход муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Калининского административного округа г.Тюмени ФИО71 удовлетворить.
Взыскать с ФИО72 <данные изъяты> в пользу ФИО73 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 50 001 (пятьдесят тысяч один) рубль.
Взыскать с ФИО74 в доход муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.
Председательствующий А.С. Ензак