дело № 2-1138/2025
УИД 16RS0031-01-2025-000458-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г, при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием помощника прокурора Тукаевского района Кондрабаевой Г.И., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Миасс Челябинской области, поданного в интересах ФИО13 ФИО29, к ФИО3 ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Миасс Челябинской области Демчук А.В. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО8 в размере 1 500000 рублей, проценты за период с 29 марта 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 258301,93 рублей, с ФИО7 989800 рублей, проценты за период с 30 марта 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 170012,14 рублей, с ФИО6 2000000 рублей, проценты за период с 2 апреля 2024 года по 3 марта 2025года в размере 340905,31 рублей, с ФИО11 1991000 рублей, проценты за период с 2 апреля 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 339371,24 рублей, с ФИО12 2430000 рублей, проценты за период с 28 апреля 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 386580,29 рублей, с ФИО1 2500000 рублей, проценты за период с 3 мая 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 392251,85 рублей, с ФИО9 313 801,48 рублей, проценты за период с 3 мая 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 258301,93 рублей; с ФИО5 1500000 рублей, проценты за период с 3 мая 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 235351,11 рублей; с ФИО10 697000 рублей, проценты за период с 3 мая 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 109359,82 рублей,поставлен также вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Иск в части требований к ФИО1, проживающему по адресу: <...>, принят к производству Тукаевского районного суда.
В обосновании иска указано, что в производстве СО ОМВД России городу Миасс Челябинской области находится уголовное дело №12401750007000260, возбужденное 9 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела ФИО13 признана потерпевшей, которой причинен имущественный ущерб, в том числе в размере 2 500 000 рублей, которые были внесены на счет ответчика, открытый в ООО КБ «Ренессанс кредит» №2203 4101 0602 4708.
Прокурор, указывая на то, что ФИО1 без каких-либо на то законных оснований, в результате незаконных действий приобрел денежные средства ФИО13 на общую сумму 2 500 000 рублей, полученные денежные средства не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 392 251,85 рублей, а также с 4 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 рублей.
Заочное решение от 16 апреля 2025 года отменено определением суда от 7 августа 2025 года.
После возобновления рассмотрения спора помощник прокурора Тукаевского района Кондрабаева Г.И. требования поддержала, от ФИО13 поступили ходатайства о рассмотрения спора без ее участия; ФИО1, его представителя ФИО2 требования не признали, указали, что доказательств неосновательного обогащения ответчиком не предоставлено, денежные средства ответчиком не получены, перечислены на счета третьих лиц; имеются основания для применения норм статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании с ответчика заявленной суммы и процентов приведет к неосновательному обогащению самой истицы, которая фактически может получить указанную сумму также с кредитной организации; ФИО1 суду указал, что в дату и время поступления и перечисления денежных средств на его счет, в последующем на счета третьих лиц, он находился на работе, доступ к телефону, личному кабинету третьим лицам не предоставлял, личный кабинет не открывал, также указал, что телефонный номер 965 590 68 21, на который были привязаны счета, принадлежал его брату ФИО14, и был передан ему для временного пользования, счета открывал для личных целей, для хранения вкладов; отразил, что подозревает, что доступ к его счетам и картам, скорее всего, был получен третьими лицами незаконно, при этом в правоохранительные органы по данному факту не обращался; третьи лица, на чьи счета в последующем с его счета были перечислены денежные средства, ему не известны.
Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Ренессанс Банк» в суд представителей не направили, предоставили запрошенные сведения.
Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО15, ФИО16, Бесценный Б.Р., ФИО17, ФИО18, ФИО14, извещенные судом по последнему известному их месту регистрации в суд не явились, представителей не направили; от ФИО19 поступили письменные пояснения, в которых отражено, что сведениями о перечислении денежных средств на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», не обладает, так как клиентом указанного банка не является, с ФИО1, ФИО13 не знаком, денежные средства от указанных лиц не получал (т. 2 л.д. 165).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено из материалов дела, в производстве СО ОМВД России городу Миасс Челябинской области находится уголовное дело №12401750007000260, возбужденное 9 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела ФИО13 признана потерпевшей.
Из материалов уголовного дела следует, что в конце марта 2024 года, когда ФИО13 находилась дома по адресу: <...> на её абонентский номер <***> позвонил робот и спросил о том, подавала ли она заявку на смену номера телефона, после недолгого ожидания с ней на связь вышел оператор, который представился по имени Максим, впоследствии она узнала, что с её счета пытались снять денежные средств в сумме 183 000 рублей. В целях сохранения денежных средств от мошеннических посягательств ФИО13 было указано на необходимость прибытия в банк. После этого ФИО13 на мессенджер «WhatsApp» позвонил неизвестный ей гражданин (с абонентского номера+79994451668), который представился ФИО20 и в подтверждение полномочий отправил свое удостоверение старшего специалиста Центрального Банка Российской Федерации. Потерпевшей было сообщено, что он может оказать помощь в предотвращении хищения денежных средств. На второй день ФИО13 снова позвонил ФИО20 с номера телефона <***> и сказал, что его мама пострадала от мошенников и ему помогли его коллеги. Также ФИО13 было сообщено, что она может сберечь свои денежные средства, поскольку в настоящее время имеется система, которая может их отслеживать. Пострадавшей было предложено разместить денежные средства на безопасных счетах. Доверившись указанным лицам, преследуя цель сохранения своих денежных средств, ФИО13 начала закрывать свои вклады, открытые в различных кредитных учреждениях, и вносить денежные средства через банкоматы на счета неизвестных ей лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 внесены денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей на счет открытый в ООО КБ «Ренессанс кредит» за №, денежные средства внесены 5 платежами по 500 000 рублей (л.д. 151).
В рамках следствия установлено, что счет токен №, дебетовая карта № (счет №), открытый в ООО КБ «Ренессанс кредит» принадлежит ФИО4
Из ответа ООО КБ «Ренессанс кредит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор банковской карты № счет №, карта № (т. 2 л.д. 2).
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства по 500 000 рублей 5 раз, в последующем указанные денежные средства тремя переводами по 500 000 рублей и два по 1 000 000 рублей, переведены через СБП Ме2Ме_push (т. 2 л.д. 2).
Из выписки по счету №, открытой в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет с номера 0079930926821, отправитель ФИО33 ФИО21 в размере 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 500 000 рублей. Также в выписке отражено, что в указанную дату произведены переводы денежных средств на счета: ФИО15 ФИО32 №, в размере 549 000 рублей, 505 000 рублей, 493 000 рублей, основание отражено: перевод средств по номеру телефона; ФИО19 № в размере 501 000 рублей, основание перевода: сделка бб 3952; ФИО16 ФИО36 № в размере 451 000 рублей, основание перевода 8112, Бесценного ФИО34 № в размере 400 рублей, основание: перевод средств по номеру телефона, перечисление из указанного счета двух платежей по 100 рублей; ФИО3 ФИО35, № в размере 100 рублей, основание: перевод средств по номеру телефона; Водолевской ФИО31 № в размере 100 рублей основание: перевод средств по номеру телефона (т.3 л.д. 51).
АО «Райффайзенбанк» предоставлены сведения по IP-адресам (т. 2 л.д. 65).
Из ответа ООО КБ «Ренессанс кредит» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживания банковской карты № счет №. При оформлении договора клиент указал контактный №, был предоставлен операционный доступ в мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96).
Банком предоставлена копия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне также имеется договор о Дистанционном банковском обслуживании, в котором отражено, что клиенту предоставлен доступ к Интернет-Банку и Мобильному банку (т. 2 л.д. 97).
В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт подписания договора, открытие счета, получение карты.
Из выписки по счету ООО КБ «Ренессанс кредит» следует, что на счет ФИО1 поступили денежные средства 13:22:03 часов в размере 500 000 рублей, 13:23:29 часов 500 000 рублей, 13:26:06 часов перевод денежных средств со счета в размере 500 000 рублей; 13:29:11 часов поступление денежных средств в размере 500 000 рублей, 13:33:16 рублей в размере 500 000 рублей, 13:35:08 часов в размере 500 000 рублей, 13:55:06 часов списание денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 14:06:38 часов списание денежных средств в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 99).
Из ответа ООО КБ «Ренессанс кредит» также следует, что клиент (ФИО1) подключался интернет-банк с привязкой к номеру телефона
По запросу суда АО «Райффайзенбанк» предоставлены сведения и выписки по счетам: ФИО15 ФИО37 №; ФИО19 №; ФИО16 №; ФИО3 ФИО38, №; Водолевской ФИО39 № (л.д. 101-102, 110-112, 159-159).
Также Банком предоставлены копия заявления ФИО1 на открытие счета и выпуск карты от 27 апреля 2024 года, сведения о получении ФИО1 дебетовой карты № (т. 2 л.д. 105)
Ответчиком предоставлены сведения от работодателя АО «Ремдизель».
Так из табеля учета рабочего времени составленного ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе (т. 2 л.д. 49).
Из ответа ООО «Т-Моб» следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и ФИО14 (брат ответчика) по номеру +№ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179).
Также из ответа ООО «Т-Моб» следует, что указанный номер числился за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отражены паспортные данные, идентичные сведениям, отраженным в ЕРН по указанному лицу). В предоставлении детализации по абонентскому номеру отказано (л.д. 184)
Разрешая требования суд руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных основания получения ответчиком от истца данной суммы, приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от обязательств, возврата незаконно полученных денежных средств, сведений о наличии других обязательств и взаимоотношений между сторонами обуславливающих факт получения ответчиком денежных средств, как и доказательств возврата денежных средств, судом не выявлено, в отношении ответчика спора о признании его несостоятельным (банкротом) не возбуждено.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца ФИО13 злоупотребления (сама является участником мошеннической схемы, действия направлены на получение выгоды), судом отклоняются, при этом суд исходит из того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц.
Доводы ответчика, что он добровольно доступ к своей карте, счету третьим лицам не предоставлял, в указанную дату был на работе и не мог произвести указанные действия, что доступ к счету и карте получен из-за мошеннических действий третьих лиц, денежные средства им не получены, перечислены на счета третьих лиц, судом также отклоняются.
Суд отмечает, что на стороне ответчика, как владельца карты (счета) лежала обязанность по обеспечению ее сохранности для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
ФИО1 допустимых доказательств получения третьими лицами доступа к его счетам/ картам не предоставлено, с соответствующими заявлениями ответчик в правоохранительные органы не обращался.
Так же суд исходит из планомерных действий самого ответчика, так из материалов дела следует, что счета, на которые производилось зачисление денежных средств истцом, в последующем переводы (зачисление на счет открытый в ООО КБ «Ренессанс кредит», последующее перечисление на его же счет в АО «Райффайзенбанк») открыты им 23, 27 апреля 2024 года, телефонный номер, к которому были привязаны счета/карты/мобильный кабинет принадлежал брату ответчика (передан ответчику для пользования, со слов самого ответичка), также открыт 4 апреля 2024 года, договор расторгнут уже 19 мая 2024 года, из ответа Банков следует, что карты переданы ответчику (не отрицал в ходе судебного заседания), а также предоставлены доступы в Мобильные банки по указанному абонентскому номеру (в дату передачи карты).
Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не был привлечен в качестве свидетеля, подозреваемого или обвиняемого, отклонены судом как не имеющие правового значения для дела и не меняющие правовую природу правоотношений сторон.
Ходатайство представителя ответчика о необходимости приостановления рассмотрения спора до разрешения уголовного дела по заявлению ФИО13 судом отклонено.
Отсутствие акта, в рамках которого разрешено уголовное дело по заявлению ФИО13, не препятствует разрешению настоящего гражданского дела по существу, оснований, предусмотренных абзацам 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления рассмотрения спора суд не усматривает.
Также отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так согласно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (приведен выше) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства внесены ФИО13 на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику).
Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО13 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Также являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения требований.
Следовательно, с 3 мая 2024 года по 25 декабря 2025 года (дата вынесения судебного акта) с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых, согласно расчету суда, составляет 775 881,99 рублей, а также начиная с 26 декабря 2025 года день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, исходя из того, что в рамках исполнения заочного решения суда с ФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю сумма в размере 767 рублей, исходя из норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2024 года по 25 декабря 2025 года, суд считает необходимым учесть указанную сумму (775 881,90 – 767).
С ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
заявление прокурора города Миасс Челябинской области, поданного в интересах ФИО13 ФИО40, к ФИО3 ФИО41 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО13 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 114 (семьсот семьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО13 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 46 929 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.Г. Каюмова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.