дело №2-4235/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007373-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Ставрополя

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно в свою пользу:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере рублей;

расходы по оплате госпошлины в суд в размере рубля;

расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей;

моральный вред в размере рублей.

В обоснование иска, указаны следующие обстоятельства. дата в 10.00 часов по ул. , ФИО2 управляя транспортным средством , принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выдержав положенную дистанцию совершила столкновение с остановившемся спереди на светофоре транспортным средством принадлежащий ФИО1 в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Вина ФИО2 установлена Постановлением о наложении административного штрафа от дата №. Также ФИО2 Постановлением о наложении административного штрафа от дата № была привлечена к административной ответственности, поскольку не имела страхового полиса в момент совершения ДТП.

Согласно экспертному заключению № по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата, восстановительный ремонт автомобиля , принадлежащего истцу составляет рублей.

Для составления экспертного заключения, истец понес расходы в размере рублей, что подтверждается квитанцией от дата №.

В результате отсутствия возможности передвигаться на своем транспортном средстве, отсутствии возможности произвести ремонт за счет собственных средств, в результате чего вынужден передвигаться на общественном транспорте, затрачивая значительно больше времени, чем передвигаясь на автомобиле, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере рублей,

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало,в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в 10.00 часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля , регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Транспортное средства истца ФИО1 было повреждено в указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно: поврежден задний бампер, крышки багажника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и дата - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлявший транспортным средством регистрационный знак №- не являлся владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, солидарная ответственность ответчиков перед истцом не возникла.

Согласно материалам дела установлено, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Lada 111930, регистрационный знак <***>, поэтому суд, полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Для определения размера имущественного ущерба транспортному средству истца, последний обратился в АНО «Некс», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам Экспертногозаключения №Э от дата, выполненного экспертом ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства , идентификационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет рублей.

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в размере рублей, поскольку суду не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за производство независимого исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные действующие в Российской Федерации законы не предусматривают компенсацию морального вреда при причинении гражданину имущественного ущерба, а в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 дата года рождения, уроженца , паспорт № пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца , паспорт № ущерба в размере руб.

Взыскать с ФИО3 дата года рождения, уроженца , паспорт № в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца , паспорт № на проведения независимой оценки в размере руб.

Взыскать с ФИО3 дата года рождения, уроженца , паспорт № в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца , паспорт № по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Христенко