УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений .... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений .... о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений ...., в котором просит:

признать незаконным решение Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** №Ф-1исх/22 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., находящегося в собственности административного истца;

возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления от **/**/**** о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

По заказу административного истца специалистом (кадастровым инженером) была изготовлена схема расположения земельного участка с целью дальнейшего согласования с административным ответчиком и заключения в последующем соглашения о перераспределении земельного участка ФИО1 с землями, находящимися в государственной собственности.

**/**/**** административный истец обратился в Министерство имущественных отношений .... с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

**/**/**** административный ответчик выдал ФИО1 отказ №Ф-Зисх/22 в заключении соглашения о перераспределения земельного участка на основании пп.4, 11, 12 пункта 9 ст.39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, мотивируя тем, что согласно акту обследования № от **/**/**** ОГКУ «Фонд имущества ....» образование земельного участка осуществляется за счет земель общего пользования; в границах перераспределяемого земельного участка распложены лесные насаждения (березы, сосны). Административный ответчик при этом ссылается: на п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги и другие объекты); на п.8 ст.27, п. 12 ст.85 ЗК РФ, согласно которому запрещается приватизация земельных участков в составе земель общего пользования; на п. 3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 4.14. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», указывая, что согласно пункту 4.14 расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м.

В заключение отказа административный ответчик пришел к выводу, что представленная схема расположения земельного участка нарушит требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Административный истец считает, что данный отказ незаконен, нарушает права административного истца. Частью 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований ля отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Среди предусмотренных законом оснований для отказа, такое основание, как несоблюдение СП 4.13130.2013 (применяемое к зданиям), отсутствует. Иные основания, указанные административным ответчиком, не обоснованы надлежащим образом, не подтверждены документально.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подп. 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте оснований, в том числе, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полагаем, что при образовании спорного земельного участка требования указанных норм закона не нарушены. Ответчиком при проведении проверки по заявлению не учтена фактически сложившаяся планировка территории и существующего землепользования.

При этом административному ответчику достоверно известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 836 кв.м. принадлежит ФИО1 на праве аренды, что подтверждается записью от **/**/**** №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1195 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРН от **/**/**** №.

Испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 366,43 кв.м., является смежным по отношению к указанным участкам, что очевидно из схемы, представленной на согласование административного ответчика.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа, предусмотренных п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, необоснован, поскольку границы испрашиваемого земельного участка полностью повторяют границы смежных земельных участков и обусловлены наличием забора, препятствия к рациональному использованию земельного участка отсутствуют.

Довод административного ответчика об образовании земельного участка за счет земель общего пользования необоснован в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с частью I статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии.

Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.

Как следует из данных публичной карты Иркутской области, Акта проверки соблюдения требований земельного законодательства и приложений к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 14.02.2022 № 297 Управления Росреестра по Иркутской области, образуемый земельный участок не располагается на территории общего пользования.

Административным ответчиком не указано, на основании каких документов о планировке территории спорный земельный участок им отнесен к землям общего пользования. Доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, или ссылок на такие доказательства, оспариваемый отказ не содержит.

В то же время, административный ответчик за пользование спорным земельным участком взимает с административного истца арендную плату в соответствии с расчетами земельного платежа за 2020, 2021, 2022 год. В прилагаемых расчетах земельных платежей спорный земельный участок (перераспределяемый) площадью 366,43 кв.м., имеет разрешенное использование «для эксплуатации индивидуального жилого дома», что подрывает довод административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.

Довод ответчика о нарушении представленной схемой образования земельного участка п. 3 ст.4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.14. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», необоснован в силу следующего.

Как следует из п.2 статьи 1, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

разработке технической документации на объекты защиты.

Таким образом, предметом регулирования указанного федерального закона не является образование земельных участков с целью их перераспределения.

Как следует из вводной части СП 4.13130.2013, «настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве, эксплуатации зданий и сооружений». Предлагаемая к утверждению схема образованию земельного участка не имеет отношения к проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений, что делает ссылку ответчика на СП. 4.13130.2013 безосновательно.

Более того, административный ответчик не считает нужным указать, на основании каких нормативных документов сделан вывод о том, что несколько деревьев на спорном участке относятся к лесным насаждениям, а также о нарушении СП 4.13130.2013 в указанной части.

Оспариваемый отказ нарушает права ответчика, поскольку является незаконным, противоречащим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует ответчику в устранении нарушений земельного законодательства, выявленных Управлением Росрееста.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующая в судебном заседании на основании доверенности, требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности, административные исковые требования не признал. По существу заявленных требований представил письменные возражения, которые приобщены в материалы дела. Дополнительно суду пояснил, что у административного истца отсутствуют основания для перераспределения земельного участка, земельный участок не имеет каких-либо недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Фактически истец владеет двумя самостоятельными земельными участками. Права административного истца не нарушены отказом Министерства.

Представитель заинтересованного лица администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, оспаривая отказ Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** года, обратился в Иркутский районный суд .... **/**/****, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 195 кв.м., расположенного по адресу: .... что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Кроме того, на праве аренды ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... .....

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО4 пояснила, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, разделяет земельный участок, на котором располагается канава, предназначенная для стока талых и дождевых вод, на данном земельном участке расположены деревья. Данный участок постоянно захламляют граждане, выбрасывают мусор. ФИО1 вынужден следить за данным земельным участком, расчищать канаву, чтобы вода не подтопляла его дом. Убирать мусор. Следить чтобы люди на данном участке не разводили костры, поскольку это может угрожать его дому.

**/**/**** года ФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений .... с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 38:06:010203:443, расположенного по адресу: ...., .....

Указанное заявление ФИО1 рассмотрено Министерством имущественных отношений ...., по результатам которого **/**/**** принято решение №Ф-3исх/22 в соответствии с пп. 4,11,12 пункта 9 ст. 39.29, пп. 3 пункта 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из содержания отказа следует, что согласно акту обследования земельного участка № от **/**/**** ОГКУ «Фонд имущества ....» образование земельного участка осуществляется за счет земель общего пользования, в границах перераспределяемого земельного участка расположены лесные насаждения (березы, сосны).

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги и др. объекты). В соответствии с п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п. 4.4 указанного свода правил противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области указало, что представленная схема расположения земельного участка нарушит требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Оценивая законность оспариваемого отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области, суд не находит оснований с ними не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации). В частности, порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в качестве основания перераспределения земельного участка, названного в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, выступает совокупность следующих условий: 1) целью перераспределения должно являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 2) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 3) размер образуемого земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 г. № 303-ЭС18-3686).

Из указанных норм и разъяснений следует, что процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указаны в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 1); проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (подпункт 4); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как следует из заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков, с которым последний обратился в Министерство имущественных отношений **/**/****, цель перераспределения истцом не указана.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО4 указала, что ФИО1 обращаясь с заявлением о перераспределении земельных участков, преследовал цель устранить чересполосицу между двумя земельными участками, принадлежащими истцу.

Между тем, суд оценивает данные доводы критически. В данном случае перераспределение не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, участок не имеет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, напротив участок имеет четкие границы, следовательно, оснований на получение участка посредством процедуры перераспределения не имелось.

Наличие чересполосолицы, изломанности границ, вкрапливания иных земельных участков выходит за пределы рассматриваемого спора.

С доводами истца о том, что при проверке по заявления ФИО1 не учтена фактически сложившаяся планировка территории и существующего землепользования, суд не находит оснований согласиться.

Как пояснил представитель истца, а также не оспаривал представитель административного ответчика, на испрашиваемом истцом земельном участке располагается канава, по которой с близлежащих участков проходит сток дождевых и талых вод.

Таким образом, предоставление испрашиваемого земельного участка не приведет к рациональному использованию земельного участка, а также способно нарушить права третьих лиц.

Судебной защите, в силу ст. 4 КАС РФ, подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Доказательств, которые бы подтверждали невозможность или наличия существенных затруднений при использовании земельного участка с кадастровым номером №, административным истцом не представлено.

Само по себе право граждан на приобретение конкретного земельного участка не является безусловным, а зависит от законодательной возможности представления его в частную собственность.

Доказательств нарушения каких-либо прав административного истца при принятии обжалуемого отказа не установлено.

Доводы административного истца о бездоказательности Министерства имущественных отношений .... о наличии на испрашиваемом земельном участке лесных насаждений, безосновательности ссылки на нарушение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 4.13.13130.2013, суд находит обоснованными, однако, с учетом установленных обстоятельств по делу, данные доводы, не могут повлечь признания оспариваемого отказа незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений .... о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.