РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре ФИО, с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца Toyota, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с доводами иска, ответчиком в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано, финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения обращение истца на основании результатов проведенных экспертных исследований.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102574 рублей, штраф в размере 51287 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточенных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – транспортное средство), принадлежащемуистцу.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ФИО СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО – в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО СТРАХОВАНИЕ» присоединено к САО «РЕСО-Гарантия».

09.03.20221 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого по инициативе страховщика ИП ФИО составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в ФИО выплате.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» по инициативе истца, сотимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 806115,98 рублей, с учетом износа – 432275, 43 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 658945 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «Фортуна-ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-18677/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на несоответствие выводов проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, имеющиеся у транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак К 049 HP/125RUS, на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в боковой левой части: дверь передняя левая, накладка двери передней левой, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, полученных в ДТП, составляет 102574,38 рублей без учета износа, 58500 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 740000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, положения ст.ст.196, 309, 330, 332, 393 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 102574 рублей, а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – штрафа в размере 51287 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Принимая решение, суд исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не усматривает обстоятельств недобросовестного поведения потерпевшего, на которые ссылается ответчик. В этой связи, доводы ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, фактический срок нарушения обязательства на момент рассмотрения дела), учитывая, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка ФИО услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, обоснованной, и полагает, что основания для снижения ее размера не имеются.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов, взыскав с ответчика в пользу истца издержки по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 102574 рублей, штраф в размере 51287 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18051 рубля.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын