Дело № 2-8578/2025
УИД 50RS0035-01-2025-010340-68
Решение в окончательной форме 16.09.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском в ФИО3, в котором просит о признании недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от 2005.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, как заключенный на крайне невыгодных условиях в следствии стечения тяжелых обстоятельств, а также по тем основаниям, что одаряемая ФИО3, в силу имеющегося заболевания, на момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Требования мотивирует тем, что ФИО3 является ее дочерью. Квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО2 и ее дочерями – ФИО3 и ФИО5 в общую долевую собственность, по 1/3 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. После совершения сделки она (ФИО2) также снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу без постановки на регистрационный учет по другому адресу, но фактически продолжила проживать в указанной квартире Поводом совершения сделки и снятия с регистрационного учета по месту жительства послужило обращение в суд ее кредиторов с заявлениями о взыскании задолженности в апреле- мае 2022 года. Опасаясь обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, не зная законодательства о том, что не подлежат обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным местом жительства должника, заключила с дочерью – ФИО3 договора дарения принадлежащей ей доли. В последствии отношения с дочерью ухудшились, дочери стали выгонять ее из квартиры. Поскольку иного жилого помещения у нее в собственности не имеется, полагает, что договор дарения является для нее кабальной сделкой. Также полагает, что в момент совершения сделки ее дочь –ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими так как в детстве обучалась в школе для умственно отсталых детей, что подтверждается педагогической характеристикой, выданной классным руководителем ГБОУ СКШИ VIII вида № ЮАО <адрес> и решением Зюзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску к отцу ФИО3 о лишении его родительских прав, в котором установлен факт обучения ФИО3 в школе для умственно отсталых. Полагает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной не пропущен, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Подольский городской суд <адрес> с аналогичными требованиями, однако иск был оставлен без движения, а в последующем – возращен.
Истец – ФИО2, ее представитель –адвокат ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности о признании сделки недействительной.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения.
Третьи лица – нотариус ФИО9, ФИО2, представитель Управления Росреестра в Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость и дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 3 ст.177 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Договор удостоверен нотариально (л.д.16-19).
В соответствии с п. 6 договора дарения ФИО2 заверяет, что договор заключен добровольно (без принуждения) и не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальной сделкой.
В пункте 7 договора содержатся заверения сторон договора о том, что ни даритель, ни одаряемый не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора.
Договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО9, нотариусом удостоверено, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, дееспособность дарителя и одаряемого проверены.
В обосновании заявленной позиции истцом представлены уведомления от ОО «ЭОС», направленные в ее адрес, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору о выпуске и использовании трех банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 064,28 рублей (л.д. 24), на сумму 43 152,75 рублей (л.д. 25), на сумму 44 065,39 рублей (л.д. 26).
На основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП возбуждены исполнительные производства (л.д.27).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной требуется доказать совокупность всех обстоятельств, предусмотренных данным пунктом: такая сделка должна быть крайне невыгодна совершившему ее лицу; необходимо чтобы оно было вынуждено совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона должна этим непременно воспользоваться.
Из представленных истцом доказательств не усматривается наличие совокупности указанных обстоятельств. Так, наличие задолженности в размере порядка 130 000 рублей не свидетельствует о наличии тяжелых обстоятельств, под влиянием которых истец была вынуждена избавляться от принадлежащей ей доли в праве собственности и, тем более снятся с регистрационного учета по месту жительства.
Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО3 воспользоваться наличием кредитной нагрузки у ФИО2
Таким образом доводы истца о кабальности сделки не могут быть приняты во внимание.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ в отношении ФИО3, как одаряемой, поскольку сделка по своей природе является безвозмездной и не требует каких-либо встречных предоставлений дарителю, соответственно, не имеет значения способность одаряемого понимать значение своих действий или руководить ими.
Наличие такой способности со стороны дарителя истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, является оспоримой.
В судебном заседании установлено, что договора дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
С требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177, ст. 179 НК РФ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока.
Являясь стороной сделки, должна была знать о последствиях заключения сделки в момент ее заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обогащения в суд с указанным иском истец ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.Н. Самаркина