РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 4 сентября 2025 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истцов (представителя истцов) – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области – ФИО4,

представителя соответчика ООО «Вёрдазернопродукт» - ФИО6,

при секретаре – Буханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3 к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области и ООО «Вёрдазернопродукт» о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, первоначально обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ вновь образуемого земельного участка в счет земельных долей истцов из земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 Н.Н..

В обоснование исковых требований указали, что они являются долевыми собственниками в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3694800м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>. С целью выдела принадлежащих истцам земельных долей были заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. На данный проект межевания после публикации в СМИ ФИО13 было подано возражение, являвшееся препятствием к выделу земельных долей истцов. По вопросу снятия возражения истцы обратились с иском в суд, и определением Сараевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ФИО13 заявленных исковых требований и направлением последним заявления о снятии возражения в соответствующие инстанции. ФИО13 при этом, являясь также собственником доли в праве в земельном участке с кадастровым номером №, одновременно с этим является директором ООО «Восход», которое в свою очередь является участником холдинга ООО «Русская аграрная группа». Истинной причиной подачи возражения на проект межевания являлось затягивание сроков выдела земельных долей истцов, и за время судебных тяжб по снятию возражения ответчиком администрацией МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области был образован двенадцати контурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1707,63га, пятый контур которого полностью включает в себя предполагаемое местоположение желаемого к выделу земельного участка для КФХ ФИО1

Считают, что процедура образования земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 1707,63га, нарушает действующие положения закона в силу того, что земельный участок, из которого истцы намеревались выделить принадлежащие им земельные доли, имеющий кадастровый №, был образован из земель бывшего колхоза «Восход», которому сельхозугодия предоставлялись на основании госакта РЯ-17 №, который соответствует форме госактов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР №493 от 17.09.1991 года «Об утверждении форм государственного на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». В том числе это подтверждается свидетельством о праве собственности на землю истицы ФИО9 серии РФ-IV РЯ-17 №, в котором в качестве правоудостоверяющего документа возникновения права собственности указан данный госакт.

Указывается, что 5-й контур земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 1707,63га накладывается как на границы предполагаемого выдела земельного участка истцов, так и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № – исходного земельного участка по указанному госакту.

Основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительным является обстоятельство, что границы этого участка были установлены геодезическим методом, но определены кадастровым инженером неправильно, т.к. при проведении кадастровых работ не были учтены положения ч.3 ст.42.6 №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ №ОГ-Д23-5470 от 08.10.2013 года (п.3) и письма Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ №ОГ-Д23-4928 от 27.04.2017, которыми предусмотрено, что кадастровый инженер при определении границ земельного участка должен использовать любые исторические документы, подтверждающие местоположение и размеры земельного участка, которым в рассматриваемом споре является вышеуказанный госакт РЯ-17 №.

Указано, что в рамках досудебного урегулирования спора истец ФИО1 лично и от имени истцов обратился в Правительство Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ состоялся его прием, на котором администрации – ответчику было предписано проработать вопрос выделения указанного земельного участка. Администрацией МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области ФИО1 как главе КФХ, были предложены «альтернативные» испрашиваемому варианты выдела, которые не соответствуют интересам ни КФХ, ни истцов, в т.ч. по причине того, что ответчик не может предоставить земель в необходимой площади – 128,26 га.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ООО «Кадастр Недвижимости» ФИО11 (том 2, л.д.98-100).

Определением суда от 16.05.2025 произведена замена истца ФИО9 на правопреемника ФИО12 (л.д.215, том 3).

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вёрдазернопродукт», как новый собственник земельного участка с КН № (л.д.217-219, том 3).

Определением суда от 30.06.2025 с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2025 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО12, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д.28,67, том 4).

30.06.2025 истцами уточнены исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вёрдазернопродукт», исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика и установлении границ вновь образуемого земельного участка за счет долей истцов по межевому плану от 27.09.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, с учетом замены доли ФИО12, отказавшегося от исковых требований, на долю ФИО1. – (л.д.23-26, том 4).

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход» (л.д.126-128, том 4).

Присутствующие в судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Истцы: ФИО7, ФИО8, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика – администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель соответчика – ООО «Вёрдазернопродукт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам ранее представленных возражений, также ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Как следует из ранее представленных письменных пояснений ООО «Вёрдазернопродукт (л.д.239-241 том3), земельный участок с КН № в настоящее время находится в собственности общества на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией МО – Сараевский муниципальный район, на основании вступившего в законную решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1160/2024. С 2007 года указанный участок находился в пользовании ООО «Вёрдазернопродукт» (правопреемник ООО «Рязанский бекон» на основании договора аренды). С момента предоставления земельного участка по договору аренды он до настоящего времени находится в хозяйственном ведении общества, надлежащим образом обрабатывается, и за период использования не было допущено нарушений земельного, экологического, санитарного и иного законодательства. Указывается, что документы, на основании которых администрацией осуществлялись действия с земельным участком с КН №, не отменены и не признаны утратившими силу.

Согласно письменным пояснениям ООО «Вёрдазернопродукт» от 17.07.2025 (л.д.75-78 том 4) общество полагает, что приобретенные истцом ФИО1 земельные доли в соответствии с договорами купли-продажи, не могли быть отчуждены продавцами, поскольку ФИО15, ФИО16, ФИО17, а равно как и их родственники, никогда не обладали правами на долю в земельном участке с кадастровым номером №. Относительно заявления истцов об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вёрдазернопродукт» отмечает, что фактически истцами была произведена замена доли выбывшего истца - ФИО12 на дополнительную земельную долю истца - ФИО1 для последующего выделения, и подобный подход является неправомерным, поскольку нарушает требования положений ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также указано на отсутствие оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Рязанской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ООО «Восход», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда представил письменные пояснения (л.д.143-144, том 4), в которых указывается, что в январе 1990 г. произошел раздел обособленного хозяйства «Путь Ленина» на два самостоятельных колхоза «Путь Ленина» и «Восход» и в конце апреля 1990 была проведена граница раздела земельных площадей с выездом на место, где при помощи трактора была пропахана полоса раздела между колхозом «Путь Ленина» и колхозом «Восход». В дальнейшем данная граница была выделена в качестве контура, нанесенного на общую карту и карты полей, переданных впоследствии в соответствующие хозяйства в виде государственных актов для служебного использования. В дальнейшем никаких изменений границ не происходило, постановлений районной администрацией не принималось. Впоследствии колхоз «Восход» был реорганизован в СПК «Восход», к которому перешли, помимо прочего, земли в границах и территориях, которые находились в пользовании колхоза. На момент существования СПК учет и использование земель производились с учетом карты полей, выданной ранее колхозу «Восход». СПК к-з «Восход» ликвидирован в июле 2006 г. несмотря на то, что ООО «Восход» не является прямым правопреемником СПК «Восход», часть хозяйственной документации была передана обществу, в том числе и карта полей, которая в настоящее время используется при обработке земель.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 18 Закона N 101-ФЗ свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых положений, для осуществления выдела земельной доли в соответствии с Законом N 101-ФЗ первоочередным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие права общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что истцы являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3694800 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истцу ФИО8 в составе вышеуказанного земельного участка принадлежит доля 116600/3694800; номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО2 принадлежит доля 116600/3694800; номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО3 принадлежит доля 116600/3694800; номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО7 принадлежит доля 116600/3694800; номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 принадлежит доля 816200/3694800; номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок с КН № образован из земельного участка с КН №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены.

Вышеуказанные факты подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с КН № от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-138301840 (л.д.16-26, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-46 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-52964414 (л.д.120-126, том 1), а также свидетельствами о государственной регистрации права ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 (л.д.53-56, том 1), копиями договоров купли-продажи земельных долей ФИО5 (л.д.57-64, том 4).

С целью выделения принадлежащих истцам земельных долей площадью 1282600 кв.м., последними заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-99, том 1).

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевой план подготовлен в результате кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Бычковское сельское поселение. Образуемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Образуемый земельный участок не превышает 30% общего размера общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков, то есть 478143000 кв.м. на образуемом земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ почтовым письмом были направлены возражения от ФИО13, проект межевания был подготовлен и передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ. на момент передачи заказчику возражения не были получены, в связи с чем данные возражения не были включены в проект межевания. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было получено заявление о снятии возражения. На данный момент имеется пересечение с земельным участком с КН № – (л.д.87 том 1).

Судом установлено, что земельный участок с КН № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) имеет площадь 17076300 +/- 36158 кв.м.; местоположение: Российская Федерация, <адрес>. Земельный участок образован в связи с кадастровыми работами на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен в границах, установленных в соответствии с межевым планом. Граница земельного участка состоит из 12 контуров.

Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, том 1), расширенной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-52964414 о характеристиках объекта недвижимости с КН № (л.д.128-165, том 1).

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «Рязанский бекон» (в последующем ООО «Вердазернопродукт»), что подтверждается договором аренды земельного участка №А-17-07 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору аренды о ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.182-191, том 1).

Судом истребовано землеустроительное дело на земельный участок с КН № (л.д.1-90, том 2).

Из имеющихся в землеустроительном деле документов судом установлено, что в соответствии с постановлением главы МО – Сараевский муниципальный район №/а от ДД.ММ.ГГГГ в фонд перераспределения земель Сараевского муниципального района Рязанской области включены земельные участки (согласно прилагаемым схемам) общей площадью 17820000 кв.м., местоположение участка: <адрес> (л.д.3-4, том 2).

Постановлением главы администрации МО-Сараевский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Русская Аграрная группа» в лице управляющей организации ООО «Рязанский бекон» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов №, общей площадью 17076300 кв.м., местоположение участка: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – растениеводство, территориальная зона – зона сельскохозяйственного использования (п.4.2) (л.д.13-28 том 2).

Постановлением главы администрации МО-Сараевский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждена новая схема расположения земельного участка из фонда перераспределения земель Сараевского муниципального района <адрес> на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 62:17:0020111, 62:17:0020112, общей площадью 17076300 кв.м., местоположение участка: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – растениеводство, территориальная зона – зона сельскохозяйственного использования (п.4.2) (л.д.29 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. по заданию заказчика - ООО «Рязанский бекон» (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка площадью 17076300 +/- 36158 в.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> - (л.д.30-90, том 2).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, имеющимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что образуемый земельный участок является многоконтурным (количество контуров – 12) и расположен в кадастровых кварталах №. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановлению №/а от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок входит в фонд перераспределения земель. Образуемый земельный участок не превышает 30% общего размера общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указной территории в момент предоставления и или) приобретения таких земельных участков, то есть 479370000 кв.м. при проведении кадастровых работ выявлено, что образуемый земельный участок граничит с землями неразграниченной муниципальной собственности, а также с земельными участками, сведения о границах которых имеются в ЕГРН, в связи с чем согласование не требуется и акт согласования не составлялся (л.д.90 оборот. сторона).

Как установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-1160/2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вёрдазернопродукт» является собственником земельного участка с КН №, поскольку на администрацию МО – Сараевский муниципальный район <адрес> возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу рассмотреть заявление общества о выкупе данного земельного участка (л.д.165-183, том 3).

Право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано за ООО «Вёрдазернопродукт» ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации права: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-201, том 3).

С целью определения нарушения прав истцов и возможного установления границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в соответствии с координатами по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером С.Н.НБ., судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» К.Л., в рамках которой перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1282600 кв.м., выделяемого истцами в счет земельных долей в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10 Н.Н., правоустанавливающим документам, в том числе Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯ-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному колхозу «Восход»? При выявлении несоответствия, описать его, указав причину возникновения и способ устранения.

2) Соответствуют ли фактические границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17076300 +/- 36158 кв.м., сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам (постановлению главы МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №/а; постановлению администрации МО – Сараевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлению администрации МО - Сараевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), а также иным документам, имеющимся в землеустроительном (реестровом) деле по выделению и установлению границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО10 Н.Н.))? При выявлении несоответствия, описать его, указав причину возникновения и способ устранения.

3) Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1282600 кв.м., на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17076300 +/- 36158 кв.м.. Если имеется указать, на какие контуры (контур) имеется наложение, площадь наложения, причины наложения и способы устранения такого наложения?

4) Имеются ли нарушения процедуры кадастровых работ при подготовке и составлении кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17076300 +/- 36158 кв.м., в том числе, которые находятся в прямой причиной связи с наложением границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №?

Обязан ли был кадастровый инженер при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с КН №, учесть в работе Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯ-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному колхозу «Восход»? Учитывал ли кадастровый инженер при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с КН № Государственный акт РЯ-17 № от ДД.ММ.ГГГГ?.

При выявлении нарушений описать, в чем они заключаются и возможный способ их устранения?

5) Возможно ли по варианту, предложенному истцами, без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1282600 кв.м., выделяемого истцами в счет земельных долей в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 Н.Н.?

Не нарушает ли данный вариант фактически сложившийся порядок землепользования?

При невозможности установления границ без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, какие иные возможные варианты установления границ земельного участка истцов, выделяемого в счет земельных долей, без нарушения прав собственников смежных земельных участков? Предложить экспертный вариант установления границ с описанием характерных поворотных точек.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №:

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1282600 кв.м., выделяемого истцами в счет земельных долей в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10 Н.Н., соответствуют правоустанавливающему документу - Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯ-17 №, выданному колхозу «Восход».

По вопросу №:

Фактические границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17076300 +/- 36158 кв.м., соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу - постановлению главы МО - Сараевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/а.

По вопросу №:

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1282600 кв.м. на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17076300 +/- 36158 кв.м, имеется.

Земельный участок с кадастровым номером №, выделяемый истцами в счет земельной доли накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2584138 кв.м. Площадь наложения составляет 1282600 кв.м. Причиной наложения является одновременное отнесение спорного участка к землям колхоза «Восход» на основании постановления <адрес> № от 23.03.1993г. и к землям фонда перераспределения на основании постановления главы МО - Сараевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/а. При установлении границ земельного участка истцов в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ потребуется исключение из ЕГРН сведений о границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 17076300 +/- 36158 кв.м.

По вопросу №:

Нарушения процедуры кадастровых работ при подготовке и составлении кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17076300 +/- 36158 кв.м, не имеется, т.к. работы выполнены в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГг №П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Вместе с тем, кадастровый инженер не включил в перечень использованных документов Государственные Акты (№ от 23.03.1993г., РЯ-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), хотя фактически использовал их согласно письму ООО «Кадастр ФИО22».

Необходимость в использовании ГосАкта РЯ-17 № от 23.03.1993г. должна рассматриваться с учетом информации о расположении земельных участков смежных хозяйств. Поскольку в материалах дела отсутствуют Государственный Акт № от 23.03.1993г. и Государственный Акт № от 23.03.1993г., эксперт не может ответить на вопрос об обязанности кадастрового инженера использовать ГосАкт № от 23.03.1993г. при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с КН №.

При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с КН №, Государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯ-17 №, выданный колхозу «Восход», кадастровым инженером не учитывался.

По вопросу №:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1282600 кв.м., выделяемого истцами в счет земельных долей в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 Н.Н., без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей невозможно.

Данный вариант нарушает фактически сложившийся с 2007 г. порядок землепользования.

В связи с отсутствием информации о местоположении земельного участка с КН 62:17:0000000:321 площадью 3 694800 кв.м., у эксперта отсутствует возможность предложить какие-либо обоснованные варианты установления границ земельного участка истцов площадью 1282600кв.м., выделяемого в счет земельных долей. (л.д.91-125, том 3).

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившего наличие высшего образование и квалификацию, содержащее полный и обоснованный ответ на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, и не противоречит материалам дела.

Дополнительно в судебном заседании от 17 апреля 2025 года эксперт обосновал сделанными им выводы, подробно ответив на поставленные ему вопросы (л.д.152-153, том 3).

Кроме того из ответа эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному представителю ФИО14, относительно возможности назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с целью определения нового местоположения 5-го контура земельного участка с кадастровым номером № площадью 1707,63га, принадлежащего ООО «Вердазернопродукт», судом установлено, что самостоятельный выбор экспертом местоположения границ земельных участков с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства невозможен из-за:

- несоответствия данных публичной кадастровой карты реальному землепользованию, поскольку, несмотря на наличие на публичной кадастровой карте условно «свободных» земель, визуальный осмотр и анализ спутниковых снимков показывают, что данные участки активно обрабатываются, что с высокой степенью вероятности свидетельствует об их нахождении в фактическом владении и пользовании третьих лиц, не являющихся сторонами по данному делу. Установление личности этих землепользователей и правового статуса занимаемых ими земель (наличие договоров аренды, свидетельств о праве, землеустроительных дел и т.д.) выходит за рамки компетенции и процессуальных возможностей судебного эксперта. Такая работа требует проведения полномасштабного исследования правоустанавливающих документов по всем смежным территориям, что является задачей регистрирующих органов, а не экспертной организации в рамках одного судебного дела;

- невозможности эксперта самостоятельно собирать вышеуказанные данные в силу п.2 ст. 85 ГПК РФ.

Экспертом указывается, что в отличие от земель населенных пунктов, где фактические границы (заборы, строения) позволяют с достаточной точностью определить сложившийся порядок землепользования, на землях сельскохозяйственного назначения такой подход неприменим. Обработка поля не позволяет идентифицировать конкретного правообладателя без анализа правоустанавливающих документов. Любой предложенный экспертом «свободный» вариант с высокой вероятностью окажется юридически занятым. Самостоятельное определение экспертом нового местоположения границ 5-го контура Участка ООО «Вердазернопродукт» является неправомерным и технически невыполнимым в рамках судебной экспертизы, т.к. это с высокой вероятностью повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с вышеизложенным, эксперт указывает, что проведение дополнительной судебной экспертизы является нецелесообразным и практически невозможным без предоставления сторонами спора конкретного юридически обоснованного варианта местоположения границ для экспертного исследования (л.д.74, том 4).

Анализируя доводы истцов о нарушении процедуры межевания администрацией МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области земельного участка с КН № в совокупности с имеющимися материалами дела и представленным экспертным заключением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской федерации, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Приложения №2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г №П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее Приказ) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе утвержденные проекты границ земельных участков, акты об отводе земельных участков, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.

Судом установлено, что границы образуемого земельного участка с кадастровым номером № определены на основании схем, прилагаемых к постановлению главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район №/а от 25.07.2007г. «О включении в фонд перераспределения земель Сараевского муниципального района Рязанской области».

После образования земельного участка, схема его расположения на кадастровом плане территории была утверждена постановлениями № от 14.10.2022г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные постановления включены в состав межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. (т.2, л.д. 30 об. сторона), что соответствует требованиям пункта 33 Приказа от 14 декабря 2021 г №П/0592, согласно которому в разделе "Исходные данные" указываются сведения о реквизитах документов (о виде документа (например, постановление, приказ, договор), дате, номере (при наличии), наименовании документа (при наличии), на основании которых подготовлен межевой план, а также о реквизитах документов, использованных при подготовке межевого плана.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о том, что нарушения процедуры кадастровых работ при подготовке и составлении кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 17076300 +/- 36158 кв.м, не имеется.

Факт того, что кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером № не учитывался Государственный акт РЯ-17 №, выданный колхозу «Восход», не расценивается судом как безусловное основание, свидетельствующее о нарушении процедуры кадастровых работ при подготовке и составлении кадастровым инженером межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию данного земельного участка, поскольку земли государственного запаса колхоза «Восход» отражены на схемах, прилагаемых к постановлению главы муниципального образования – Сараевский муниципальный район №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в фонд перераспределения земель Сараевского муниципального района <адрес>».

При этом судом установлено, что при проведении землеустроительной экспертизы экспертом определено, что площадь земель государственного запаса колхоза «Восход» согласно ГосАкту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1024 га, которые на карте ГосАкта обозначены цифрой «6», а в соответствии с Техническим отчетом по вычислению земельных угодий колхоза «Восход» (л.д.125 том 3), площадь соответствующая 1024 га на представленном плане обозначена голубым цветом. Спорный участок истцов площадью 1282600 кв.м., расположен за пределами границ участка, в который вошли земли государственного запаса (л.д.106 том 3).

Таким образом, доводы истцов о нарушении процедуры кадастровых работ при подготовке и составлении кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером № не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременно с этим истцами не представлены доказательства тому, что установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1282600 кв.м., выделяемого ими в счет земельных долей в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 Н.Н., возможно без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, поскольку предложенный истцами вариант нарушает фактически сложившийся с 2007 г. порядок землепользования.

Так, судом установлено, что земельный участок с КН № с момента получения его в аренду и до настоящего времени находится в хозяйственном обороте ООО «Вёрдазернопродукт» и обрабатывается надлежащим образом.

Доказательств тому, что указанный земельный участок находился в фактическом пользовании истцов и обрабатывался ими, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что изначальный собственник земельного участка (администрация МО – Сараевский муниципальный район <адрес>) не имел права им распоряжаться, поскольку указанный участок образован из фонда перераспределения земель, куда незаконно вошла часть земель колхоза «Восход», также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом учитывается, что постановление главы администрации МО – Сараевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/а, постановление администрации МО – Сараевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации МО – Сараевский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых осуществлялись действия с земельным участком с КН № в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Из анализа представленных суду копий карт внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Рассвет» и колхоза «Восход» - (л.д.171 и 172, том 2), Госакта РЯ-17 № колхоза «Восход» (л.д.57-76, том 1), Госакта № к-за «Рассвет» (л.д.2-15, том 4), Госакта к-за № к-за «Возрождение», также невозможно сделать вывод о неправомерности процедуры кадастровых работ при подготовке и составлении кадастровым инженером ФИО10 Н.Н. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером № либо сделать вывод о неправомерности в той или иной части постановлений администрации МО – Сараевский муниципальный район <адрес>, положенных в основу формирования земельного участка с КН №, при том, что таких исковых требований истцами не заявлялось.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ООО «Вёрдазернопродукт», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения в силу следующего.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности представителем ООО «Вёрдазернопродукт» указывается, что в ходе судебного разбирательства истец А.С.НБ. неоднократно заявлял о том, что часть земель бывшего колхоза «Восход» была незаконно включена органом местного самоуправления в фонд перераспределения земель в 2007 году, также указанным лицом заявлялось о том, что в результате мошеннических действий районной администрации, а также правопредшественников ООО «Вёрдазернопродукт», иных заинтересованных лиц и организаций часть паевых земель была незаконно изъята, в связи с чем истцы, постоянно проживая на территории Сараевского района Рязанской области и осознавая, что часть принадлежащих им земель длительное время находится в пользовании иного лица (фактически спорный участок находится в пользовании и обрабатывается ООО «Вёрдазернопродукт» с 2007 года), ранее не предприняли каких-либо мер по защите своего нарушенного права и не обратились за судебной защитой, что в свою очередь, независимо от предмета иска, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь суд находит доводы заявления представителя ООО «Вёрдазернопродукт» о применении срока исковой давности несостоятельными, поскольку истцами заявлены исковые требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о границах указанного участка и установлении границ земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности.

При этом, ООО «Вёрдазернопродукт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь 16 мая 2025 г., как новый собственник земельного участка с КН №, поскольку право собственности на участок зарегистрировано за обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцами не пропущен.

Доводы возражений представителя ООО «Вёрдазернопродукт» о том, что истец ФИО1 не может быть правообладателем земельных долей, приобретенных в соответствии с договорами купли-продажи, отклоняются судом, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы возражений представителя ООО «Вёрдазернопродукт» о том, что замена земельной доли ФИО12 (правопреемника ФИО9) на земельную долю истца ФИО1 нарушает требования положений ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд находит несостоятельными, поскольку решением собственников земельных долей в составе ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО3 и Ф.З.АБ. ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельных участков с КН №, что не противоречит положениям ст. 13.1 Федерального зака от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 /паспорт гражданина РФ №/, ФИО7 /паспорт гражданина РФ №/, ФИО1 /паспорт гражданина РФ №/, ФИО8 /паспорт гражданина РФ №/, ФИО3 /паспорт гражданина РФ №/ к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области /ИНН-<***>; ОГРН-<***>/ и ООО «Вёрдазернопродукт» /ИНН - <***>; ОГРН-<***>;/ о признании результатов межевания земельного участка с КН № недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов