Дело№2-521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО " Бюро экономической безопасности" (далее по тексту – ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2015 года между ООО "ЦУ Содействие" и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб., на срок 21 день до 05 сентября 2015 года, под 2,0% в день.
09 октября 2015 г. ООО "ЦУ Содействие" уступило истцу требование взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа.
Заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 184 286 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 885 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., почтовые расходы – 249 руб. 66 коп.
Истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 44 684 руб. 07 коп., из которых: 7 000 руб. – основной долг, 17 184 руб. 07 коп. – проценты по договору, 20 000 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф, расходы по уплате госпошлины – 1 540 руб. 52 коп., по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 249 руб. 66 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1
Судебная повестка об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялась ФИО1 по адресу ее регистрации: где она зарегистрирована с 13 сентября 2001г., согласно адресной справке УВМ УМВД России по , однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.
Представитель третьего лица ООО "ЦУ Содействие" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГУ РФ).
Как следует из материалов дела, 15 августа 2015 г. между ООО "ЦУ Содействие" и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 7 000 руб. на срок 21 день до 05 сентября 2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 730,00% годовых или 2,00% в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный договором срок.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена п. 12:
1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы займа в срок, указанный в п.2 настоящих условий, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов.
2) в случае ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п.2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.
Заемщик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора, утвержденными Займодавцем, с ними согласился, что отражено в пункте 14 договора и подтверждается собственноручной подписью ответчика на каждой странице договора.
Как следует из расходного кассового ордера № от 15 августа 2015 года, указанная в договоре сумма займа в размере 7 000 рублей была передана ответчику ФИО1
По условиям договора займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом которые начисляются по ставке 730,00 % годовых или 2,00% за каждый день пользования заемными средствами (п. 4 договора).
При этом возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом, который составит 9 940 руб., из них: 7 000 руб. – сумма основного долга, 2 940 руб. – сумма процентов за пользование займом.
В рамках рассмотрения спора то обстоятельство, что в согласованный сторонами срок сумма займа заемщиком в полном объеме возвращена не была, не оспаривалось.
09 октября 2015 г. между ООО "ЦУ Содействие" (Цедент) и ООО "Бюро экономической безопасности" (Цессионарий) был заключен договор цессии № согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования всех денежных средств, в том числе и основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по договору займа № от 15 августа 2015 г.
Договором займа № от 15 августа 2015 г., заключенным с ФИО1, предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).
Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к истцу перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа № от 15 августа 2015 года заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определением мирового судьи судебного участка № от 20 января 2022 года судебный приказ от 03 мая 2018 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «БЭБ» задолженности по договору займа отменен.
В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись.
Истцом указано, что с ответчика в ходе исполнительного производства взыскано 33 991 руб. 05 коп.
Поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, однако в предусмотренный договором займа срок 05 сентября 2015 года, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, у ООО «БЭБ», к которому перешли права по договору займа, имеется право на взыскание суммы основного долга в размере 7 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 15 августа 2015 года по 05 сентября 2015 года, исходя из условий договора в размере 2,00% в день, что составляет 2 940 рублей.
Суд считает, что и за период с 15 августа 2015 года по 05 сентября 2015 года (21 дней) начисление процентов исходя из расчета 2,0% в день соответствует требованиям закона и условиям договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, начисление процентов за указанный период в сумме 2 940 рублей, обосновано.
Таким образом, размер договорных процентов за период с 15 августа 2015 года по 05 сентября 2015 года составит 2 940 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за период просрочки с 06 сентября 2015 года по 17 мая 2022 года, представленного истцом.
Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01.07.2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По сведениям Банка России в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (применяемые в III квартале 2015 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения при сумме займа до 30000 руб. и на срок свыше 1 года установлено в размере 115,898 % годовых, т.е. 0,32 % в день.
Таким образом, за период с 06 сентября 2015 года расчет процентов должен производиться исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, заключенными микрофинансовыми организациями, т.е. из расчета 115,898%.
Следовательно, за период с 06 сентября 2015 года по 17 мая 2022 года размер процентов исходя из среднерыночных значений полной стоимости кредита составляет 54 345 руб. 04 коп. /из расчета 7000/365*115,898%*2445 дней просрочки/.
Довод истца о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, основан на неверном толковании Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Таким образом, в соответствии с договором займа от 15 августа 2015 г., ответчик должен был выплатить истцу сумму основного долга 7 000 руб., проценты по договору за период с 15 августа 2015 по 05 сентября 2015 в сумме 2 940 руб., проценты за пользование займом за период с 06 сентября 2015 по 17 мая 2022 года в сумме 54 345 руб. 04 коп., а всего 64 285 руб. 04 коп.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 12 договора за период с 06 сентября 2015 года по 17 мая 2022 г. в размере 224 344 руб. 70 коп., которую истец снизил до 20 000 руб.
Поскольку ответчиком не вносились платежи по договору займа, чем нарушены принятые обязательства, следовательно, истец имеет право заявлять требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату займа.
При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, как арифметически неверным.
Исходя из условий договора, неустойка, предусмотренная п. 12 составит 20% годовых или 0,055% в день (20%/365 дней).
Количество дней с 06 сентября 2015 года по 17 мая 2022 г. составляет 2 445 дней.
Неустойка за указанный истцом период с 06 сентября 2015 года по 17 мая 2022 г. составит 9 413 руб. 25 коп., из расчета 7000руб.*0,055%*2 445 дней.
Согласно пункту 12 договора денежного займа с процентами № от 15 августа 2015 года ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должна была уплатить штраф в размере 500 руб.
Согласно Выписке по договору, ответчиком в добровольном порядке не вносились платежи в счет погашения займа.
Истцом указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 03 мая 2018 года, с ответчика удержана сумма задолженности в размере 33 991 руб. 05 коп.
Учитывая очередность погашения требований (издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование денежными средствами, основной долг, штрафы и неустойки), установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 7 000 руб., проценты в пределах суммы заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 17 184 руб. 07 коп. (расчет процентов, произведенный истцом 51 175 руб. 12 коп. - удержанные 33 991 руб. 05 коп.), неустойка - 9 413 руб. 25 коп., штраф – 500 руб., а всего 34 097 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 92 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Почтовые расходы в размере 190 руб. 52 коп. (76,31% от суммы 249,66 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку являлись необходимыми, обусловлены подачей иска в суд.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 1 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Как следует из договора № от 22 марта 2022 г., заключенному между ООО «БЭБ» и исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки искового заявления о взыскании задолженности в отношении должников: С.Д., ФИО1
Стоимость услуги исполнителя составила 1 000 руб. за составление одного искового заявления в отношении одного должника, что предусмотрено п. 3.1 договора.
Платежным поручением № от 23.03.2022 г. подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ФИО1
Определяя размер подлежащих возмещению затрат, объем оказанной помощи, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" задолженность по договору займа № от 15 августа 2015 года в размере 34 097 руб. 32 коп., почтовые расходы 190 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 222 руб. 92 коп., расходы за оказание юридической помощи – 1 000 руб., а всего 36 569 руб. 90 коп.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения составлен: 17 июня 2022 г.
Судья: Е.В. Шошолина