Решение по делу № 2-2421/2025 от 29.12.2025 - об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей, установлении запретов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

УИД 63RS0027-01-2025-001819-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истцов ФИО4, ФИО8, их представителя ФИО9 по доверенности

ответчика ФИО10 его представителя ФИО22 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

третьего лица ФИО25

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2025 по исковому заявлению ФИО8, ФИО4 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей, установлении запретов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд с иском к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей, установлении запретов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, в котором с учетом уточненных требований просят:

- обязать Ответчика ликвидировать навозную свалку, размещённую на земельных: <адрес>)

- запретить складирование навоза в радиусе менее 50 м от жилых построек и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать Ответчика перенести выгульную площадку с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 50 метров от жилых построек истца, расположенных по адресу: <адрес>

- взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

- взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического устранения нарушений.

- запретить ответчику содержать лошадей на земельном участке <адрес> на расстоянии менее 8-ми метров от границы земельного участка истца, и обязать ответчика перенести конюшню на расстояние не менее 8 м от границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> от жилых строений, расположенных на данном земельном участке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО24 <адрес>., являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В непосредственной близости от земельного участка истцов размещена конюшня, содержащая от 6 до 8 лошадей, расположенная по адресу: <адрес>.

На соседних участках: адрес переулок <адрес>) - осуществляется складирование навоза, выгул лошадей; адрес <адрес>) -основная выгульная площадка и стойло, ответчик на данном ЗУ трактором разносит навоз по почве. На двух последних земельных участках осуществляется несанкционированное складирование навоза, который образуется в результате содержания и выгула животных.

На земельных участках, принадлежащих Ответчику, осуществляется постоянное складирование навоза, образующегося в результате жизнедеятельности лошадей. Навоз складируется в открытом виде, непосредственно на почве, без соответствующего инженерного обустройства (гидроизоляции, навесов, отводов стоков, бетонного основания в непосредственной близости к жилым постройкам, что приводит к: распространению постоянного резкого, устойчивого и неприятного запаха; увеличению численности насекомых, в частности мух и других переносчиков инфекций; загрязнению почвы, а при осадках - риску загрязнения грунтовых вод и ливневого стока; реальной угрозе санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, в том числе семьи истца.

Полагают, что действия ответчика, противоречат требованиям нормативных актов: Несанкционированное хранение навоза на открытом грунте, Навоз хранится на открытых участках без оборудования хранилища, Использование необеззараженного навоза. Навоз не проходит обеззараживание (биотермическое компостирование, ферментация и т.д.) перед потенциальным использованием. Отсутствие учёта биологических отходов. Нет упоминания о ведении журналов учёта или наличии ветеринарных документов на перемещение/использование навоза. Распространение биологических рисков (запахи, насекомые). Отходы вызывают распространение запахов, увеличение численности мух – возможных переносчиков инфекций. Перемещение отходов на соседний участок без ветеринарного сопровождения. Лошади выгуливаются на соседнем участке (ЗУ 1 по схеме), а навоз фактически перемещается туда без учета и документов. Вследствие регулярного запаха навоза и отходов от содержания крупного рогатого скота, поскольку на участке, а также в доме, ощущается его запах, что не позволяет истцу и его семьи на нормальное и благоприятное проживания в своем доме и на участке. Окна в доме невозможно открыть, вследствие запаха и наличия большого количества насекомых. Конюшня построена на расстоянии 5 метров от границ соседнего участка что нарушает минимально допустимое расстояние в 15 метров для 7 голов лошадей старше 18 месяцев. Согласно Приказу Минсельхоза РФ № 939 от 26.12.2023, минимальное от стены или угла помещения до границы соседнего участка должно составлять 15 метров. Нарушена санитарно-защитная зона, установленная СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, требующая минимального расстояния 50 метров от жилой застройки. Выгульная площадка расположена на расстоянии 15 метров от жилых домов, что так же нарушает СанПин. С территории выгула лошадей отходы не убираются своевременно, что приводит к антисанитарии, распространению неприятных запахов и насекомых. Неправильное хранение навоза – навоз складируется в открытом виде непосредственно на почве. Ответчик складирует навоз вдоль забора истца с восточной стороны – участок – 1.

В ходе официальной проверки, проведённой Федеральной службой по ветеринарному с и фитосанитарному надзору, было установлено: отсутствие специализированной площадки для биометрического обнаруживания навоза; нарушения ветеринарных требований к содержанию животных (отсутствие дезбарьеров и санитарных пропускников). Территория ЛПХ частично не огорожена, на территории отсутствует специализированная площадка для складирования и биотермического обеззараживания побочных продуктов животноводства (навоза). Вход в помещения для содержания лошадей не оборудован приспособлениями и устройствами для дезинфекции подошв обуви.

Истцы ФИО1, ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования подержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что они с женой мечтали о доме, вложили много сил, денег. Хотели иметь возможность выйти в сад. В результате перед их домом находится выгульная площадка для лошадей. Там, где залили площадку под мангальную зону появились крысы. По весне всё стекает. 2 года назад выставили дом на продажу, но никто не хочет жить в таких условиях. Ответчик не соблюдал правила при строительстве конюшни. Это ударило по здоровью и как следствие по нервному состоянию истцов. Навоз регулярно складывается на открытый грунт, за пределами участка, у бетонной площадки нет бортиков и гидроизоляции.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным выше также пояснив что, закон обязывает вести журнал биологических отходов в том числе и навоза. Видео подтверждает, что бортиков нет, нарушаются права истцов, жить в таких условиях истцам не возможно.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году было приобретено 4 лошади, в ДД.ММ.ГГГГ года – 1 лошадь, в ДД.ММ.ГГГГ г. шестая лошадь. Седьмая лошадь – это лошадь соседа, которая периодически бывает на их участке. В нынешний период он имеет право вносить навоз в почву методом фрезерования. Полагает, что он никоем образом не нарушает права истцов, на его территории чисто, каких-либо сточных вод нигде не течет, условия хранений лошадей и отходов соблюдаются надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи иска. У ответчика в собственности земельный участок с категорией земель – ведение личного подсобного хозяйства, таким образом, ответчик может содержать лошадей, свиней и т.д. Ответчик перенес выгульную площадку потому, что манеж не подходит для выгула, лошадям нужна твёрдая поверхность. Здание конюшни зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании уточненные исковые требования не согласилась. Пояснила, что последняя лошадь была приобретена ДД.ММ.ГГГГ году, на данный момент есть 6 лошадей. Конюшню они строили по всем правилам. Бетонная площадка для хранения навоза была сделана в ДД.ММ.ГГГГ года, огорожена. ДД.ММ.ГГГГ года закупили червей, чтобы переработка навоза проходила быстрее, по сути это биогумус. Навоз, который выдели вдоль участка, это был методом внесения в землю для утилизации. У истцов неверные данные по размерам контейнеров, все нормы соблюдены. Стоки были заделаны монтажной пеной сразу же после требования истцов. В один момент поняли, что доверять здоровье ребёнка могут только лошади которую знают, поэтому приобрели лошадей. Три лошади были приобретены для личных нужд, и из-за любви. Две лошади выкупили из конюшни Гарибальди. Направили запрос на вывоз навоза, излишек нет. Навоз вносят в собственную землю, для удобрения. Всего собственных лошадей 6, сосед приводит еще свою лошадь на 2-4 часа. Последний раз она была месяц назад. Выгул вне территории не происходит.

Представитель третьего лица – Администрация с.п. Хрящёвка м.р. Ставропольский Самарской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что неоднократно выезжали на проверки на земельный участок ответчика. С их стороны было требование о переносе ливады, и требование зарегистрировать объекты недвижимости. Земельные участки истца и ответчика относятся к Ж-1, соответственно он вправе разводить животных. Животные живут в контейнерах, часть в конюшне, на ферме чистота и порядок. Предполагает, что лошади были в контейнере. На территории с. Хрящевка зарегистрировано 3 официальных конюшни. Помимо есть хозяйства которые разводят коров, свиней. Возле конюшни которая находится севернее, находится дачные массив Юго-западная – напротив неё находится конюшня. По факту выезда выдали предписание. Меры ответственности не применялись. Когда показывали участки, навоз был на бетонированной площадке, фотофиксация была проведена специалистом. Видели только растительность. На территории между домами был организован слив. Когда были на замерах не видел у ответчиков животных, на смежных земельных участках содержат кур. Крысы есть даже в здании Администрации, это сельская местность. До ДД.ММ.ГГГГ не было законодательного требования регистрировать сельскохозяйственные постройки.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заиленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заиленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица – Администрация м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заиленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица – Министерств природных ресурсов и экологии Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Россельхознадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заиленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заиленных требований суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что истцы ФИО23 являются его соседями, он живет по адресу: <адрес> жена является собственником с 2006 года. Бывает в Хрящёвке с ДД.ММ.ГГГГ 4-5 раз в неделю. Рядом есть лошади, их слышно и с бани, со второго этажа видел. Запах есть особенно утром и вечером, в прошлом году появился. Коллективную жалобу подписывал, из-за запаха и когда появились лошади, тогда появились крысы, до этого 17 лет не было. В бане окна закрыты, запах туда не проникает, он не открывает окна. Как развозится навоз, не видел, грязь и навоз не видно из-за большого забора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является подругой истцов, она была на участке, видела примерно как меняется ситуация. Она была, когда дом начинали строить. Когда была стройка ни запаха, ни лошадей не было. На данный момент запах появился. Она вставала на пьедестал и видела, как лошади испражняются. На участке, где происходит выгул ничего не видела. Конюшня из светлого кирпича, вагончики появились. Теперь часто не ездят последний год, из-за неприятного запаха, мух. Истцы, ее друзья, переживают, долго выбирали дом, делились как благоустроят участок, но сейчас им там не хочется жить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что истцы его друзья, ФИО2 он не знает. Последнее время редко приезжает к ФИО23 из-за запаха, мух. На момент строительства запаха не было. Сколько лошадей содержится в конюшне ему не известно. Летом невозможно находиться на участке истцов из-за мух. Он предполагает, что запах идет с конюшни ответчика, видел 3-4 лошади там. Конюшня находится через дорогу от участка истцов. Других крупных животных рядом не видел. Видел на земле лежала куча навоза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ФИО23 Кристина ее дочь. ФИО6 ее зять, дом они решили купить 5лет назад, он помогала со строительством. Стройка рядом была одновременно, а что там будет они не знали. Они бы ещё подумали строить там дом или нет. Видел 7-8 лошадей. На расстоянии 8-10 метров. 2-3 года осуществляется выгул лошадей. Через день приезжает в гости и каждый раз видел там лошадей. Есть мухи навозные, это связано с тем, что запах навоза. Вдоль своего забора ответчик складирует кучи навоза, жижа. Трактор у хозяина появился год назад, он им рассыпал навоз по периметру земельного участка. Ни разу не видел, чтобы вывозили навоз. Он не видел крыс, но слышал от соседей. Дочери и зятю дискомфортно жить на своем земельном участке. У дочери началась аллергия. Навоз хранится на открытом грунте, никакой организованной площадки нет. По соседству кроме собак и кошек никого нет. Запах усиливает при приближении. Запах мочевины, по настоящее время навоз стекает на земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что Кристина ее дочь, ФИО6 зять. Они хотели на природе жить, в ДД.ММ.ГГГГ году начали строительство дома. На начале стройки присутствовала, рядом ничего еще не было. Конюшня появилась 3 года назад. От их забора сзади 4-5 м. Выгул осуществляется на выгульной площадке. Вижу 6-7 лошадей последние 2 года. По ее мнению выгульная площадка вообще не убирается. Там земля, смешанная с навозом. Рядом с конюшней запах усиливается. Всё сливается на проезжую часть. Хоть и заделали пеной сливы, но толку нет. Мух столько, что окна не откроешь. Запах проникает везде. Навоз не убирается, раскладывается по кругу участка. Данная ситуация действует на нервы, бессонница, стресс, дети вынуждены выставить дом на продажу. Соседние участки не содержат никаких животных. Рядом с участком есть ещё конюшня Рашида, но там запаха нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, пояснила, что истцы ФИО23 ему не знакомы, 4 год живет в Хрящёвке. На конюшне бывает регулярно. Конюшня его не беспокоит, живёт через один дом от конюшни. Запахи не беспокоят. По <адрес> много свиней, сильно пахнет. При заезде в с. <адрес> сильно пахнет. Коровники мешают, окна закрывают. Соседи справа держат лощадь, кур. У ответчика 6 лошадей. Когда 4 года назад переехали в <адрес>, лошади уже были у ответчиков. Крыс нет. В конюшне были, лошадей было 6. Сейчас стоят контейнеры металлические, и иногда лошади там. Если он смотрит из окна своего дома по диагонали, ему видно как лошади гуляют. Ночью не видит лошадей. На участке чисто. Навоза нет. Складируется в середине участка. Со слов ФИО2 знает, что сделали площадку. А когда выбрасывала мусор, через забор видела эту площадку. За пределами участка она не видела навоз. О наличии претензий в адрес ФИО2 не слышала. Есть общий чат посёлка, там все делятся разными ситуациями. Если бы были претензии, то об этом написали бы в чате. Летом часто гуляет по улицам, дети восхищаются наличием лошадей. Со стороны улицы людям нравится. За мусорками навоз не видела. Из далека видно навоз. Она сама жила в селе <адрес>, родители держали животных, она понимает, что такое навоз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что не работает примерно 10лет, ведет личное подсобное хозяйство. В селе много таких людей. На конюшне бывал почти каждый день. Свою лощадь не приводит уже пару месяцев. В конюшне всегда чисто. Для него практически не заметен запах, может привыкший. У ФИО2 6 лошадей. Содержатся примерно 5-7лет. Претензий не слышал. Его дом находится в 100 метрах. В 200 метрах есть конюшня <адрес>. Колхозный коровник в 300 метрах от участка ответчика. Коллективное соглашение не подписывал. Стоит сеновал, с другой стороны бетонная подложка. За пределами участка не складируется навоз. Когда лошади гуляют то могут испражняться. На ливаде нет бетона. Он один по соседски приводит свою лошадь на прогулку к лошадям ФИО2. Со стороны дома истцов площадки с навозом не видно, там сеновал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что она соседка ФИО2. ФИО23 один раз только видела. Когда она зажгла сухую траву на участке, прибежала соседка. Начала фотографировать ее, говорить, что будет жаловаться. Как ее зовут она не знает. До этого момента не были знакомы. Постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ году. Выйдя на пенсию завели кроликов, 30-40 штук на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ года перестали разводить. На конюшне была ни раз, с внуками. Когда гуляет по <адрес>, постоянно наблюдает за лошадками. С участка не ощущает запахи, на конюшне запах лошадей есть, каждое животное имеет свой запах. Знает, что навоз хранится на дальнем участке. У каждого живут грызуны, мухи. Когда 2004 году купили участок, соседей ни с права, ни с лева не было, в тот год было много мышей и мух. В этом году мух практически не было. С лошадьми никак не связано. В том году не было мышей. Через участок есть лошадь, пони, куры. Также конюшня <адрес> рядом. Недалеко от нее, 500-600 метров ферма с коровами. Запах бывает, когда ферму чистит. В этом году на ферме что-то горело, запах был сильный. С конюшни ФИО2 никаких сточных вод не было. Когда был муж, ходил брал немного навоза. Хранила в коробе. А в основном сразу разбрасывали по земле как удобрение. Инцидент с ФИО23 был исчерпан. Причин оговаривать нет. В этом году с коровника было много вони. Там горел навоз, слышит, как коровы мычат. Запах коровника чувствовался всегда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что является соседкой ФИО23. Её брат живёт в <адрес>, Приходит к ответчикам, потому что у них стоит ее лошадь Борьба. Со ДД.ММ.ГГГГ. Старается каждую неделю приезжать. Для нее в <адрес> везде один запах. Когда едешь в магазин, там пахнет навозом. С коровника периодически запах. Из-за отсутствия канализации на многих участках, запах тоже присутствует. Зимой и ближе к весне они с ФИО5 ходили собирали навоз на ливаде. Уборка с самого утра, каждый день. Иногда хотела прийти помочь, а там уже всё убрано. Денников в конюшни 6. Сейчас лошади в контейнерах, по 2 головы. Соседи часто просят навоз на свои участки. Претензий никогда не слышала. Наоборот, люди приезжают посмотреть на лошадей. Её лошадь в контейнере. Она видела как её лошадь заводили в контейнер. Каждый день не бывает, видела в выходные. В отпуске бывает, летом практически живет там. Всегда гости в восторге. Её бывшие коллеги приезжают в гости на конюшню. С города приезжает просто почистить лошадей. Лошадей чистят щётками. По улицам ничего не течёт. ФИО7 собирает всё ковшом на тракторе.

Суд, выслушав истцов, представителя, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые дома, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 6 Федерального закона от 07 июля 2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства используется предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке скот и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно абз.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу пунктов 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. №74 (ред. от 25.04.2014г.), их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых уровни создаваемого за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Суд считает, что при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с КН №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывают истцы, ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, в непосредственной близости от их дома, с нарушением санитарных требований возвели конюшню, осуществляют деятельность по содержанию и разведению лошадей, нарушая тем самым право на благоприятную окружающую среду. От скота и отходов его жизнедеятельности исходит неприятный запах, плодятся грызуны и насекомые, от мочи животных, стекающей на их земельный участок

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке ответчика находятся лошади, что подтверждается также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела сторонами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, имеет вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии с п. 2 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что на его участке в надворных постройках имеется 6 взрослых особей лошадей.

По утверждению ответчика лошади являются го личными, не является спортивным клубом и иным обществом.

На участке ответчика имеется конюшня и отдельно площадка для выгула лошадей.

Заявляя иск, истцы утверждали, что деятельность ФИО10 по содержанию лошадей в непосредственной близости от их дома и земельного участка нарушает установленные санитарные и ветеринарные требования, право на благоприятную окружающую среду, причиняет им существенные неудобства, вредит здоровью.

Статьей 18 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» установлены обязанности организаций и граждан - владельцев животных и производителей продукции животного происхождения

Так, владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия: обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения.

Вместе с тем, согласно Приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» следует, что биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

В соответствии с п. 33 указанного выше приказа следует, что запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной в области рыболовства в соответствии со статьей 43,1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»11риказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N2 622 утверждены правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.07.2022 N 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельны: законодательные акты Российской Федерации» побочные продукты животноводства - вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая помет, подстилку, стоки, и испытуемые в сельскохозяйственном производстве.

Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2022 г. N 1940 «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства» следующие требования к хранению побочных продуктов животноводства:

Хранение необработанных, непереработанных побочных животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах специализированные площадки).

Специализированные площадки должны располагаться отдельно от содержания сельскохозяйственных животных с подветренной стороны преобладающих ветров по отношению к указанным объектам и ниже сооружений.

Хранение побочных продуктов животноводства должно собственниками побочных продуктов животноводства способами, не загрязнения окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе загрязняющих веществ в водоносный горизонт.

В статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статье Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено право каждого гражданина на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно статье З Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую, среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Жителями с. ФИО27 была написана коллективная жалоба, в связи с нарушением санитарных, экологических и строительных ном.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской области следует, что на земельных участках ответчика по адресам: <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что территория ЛПХ частично не огорожена, на территории отсутствует специализированная площадка для складирования и биотермического обеззараживания побочных продуктов животноводства (навоза). Вход в помещения для содержания лошадей не оборудован приспособлениями и устройствами для дезинфекции подошв обуви.

Животные стоят на учете и подвергаются плановым диагностическим противоэпизоотическим мероприятиям. Было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение обязательных требований действующего ветеринарного законодательства.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской области следует, что предостережение выдано в рамках профилактических мер, применяемых Управлением в целях соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, в данном случае при содержании и разведении лошадей.

Содержание предостережения носит рекомендательный характер, а не является предписанием (требованием) административного органа о совершении какого-либо юридически значимого действия, направлено на стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами и устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям оязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом.

Указанная профилактическая мера не создает административного давления на контролируемых лиц, в данном случае на владельца личного подсобного хозяйства - гражданина ФИО2, поскольку действующим законодательством не предусмотрено привлечение физического лица к какой-либо форме ответственности за не исполнение содержащегося в предостережении предложения административного органа о способе профилактики нарушений в области законодательства в области ветеринарного законодательства.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что нарушения, указанные в предостережения в адрес ФИО2 были устранены, а именно навоз был убран, для хранения навоза была сделана бетонная площадка, что подтверждается фотоматериалами представленными стороной ответчика.

При этом ответчик к административной ответственности не привлекался, таких доказательств суду не представлено и самостоятельно не добыто.

С учетом вышеприведенных норм правил, в их системном толковании, а также установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что

Более того, судом не установлен факт складирования отходов производства в виде навоза на открытой территории земельного участка, поскольку фотоматериалами подтверждено, что площадка для хранения навоза размещена на забетонированной платформе, имеющий борта, навоз не хранится на открытом грунте, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ликвидировать навозную свалку, размещённую на земельных: <адрес> поскольку на момент вынесения решения суда, данной свалки не имеется.

Что касается требования истца о запрете складирования навоза в радиусе менее 50 м от жилых построек и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014г.), их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых уровни создаваемого за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из анализа СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» можно сделать вывод, что данные нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйств, и, соответственно на земельный участок ответчика ФИО2, используемый им для ведения ЛПХ, поскольку на нем отсутствуют промышленные объекты и производства. Данный СанПин регулирует промышленные хозяйства.

Суд учитывает, что ведение личного подсобного хозяйства с содержанием животных не освобождает физических лиц от соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарных норм и правил. Количество имеющихся у ФИО2 сельскохозяйственных животных не превышает личные потребности ответчика и его семьи (6 штук).

Таким образом, оснований для наложения запрета складирования навоза в радиусе менее 50 м от жилых построек и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> основано на нервном толковании норм процессуального права, а потому удовлетворению не подлежат.

Ссылка истцов на несоблюдение ответчиком санитарно-защитной зоны, предусмотренной СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» необоснованна, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применяются, размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений не регламентируют.

Довод истцов о том, что с земельного участка ответчика имеется зловонный запах от навоза, а также появились мухи и крысы, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушении ст. 56,57 ГПК РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцы отказались от представления суду доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе не заявили ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Стороной истцов суду не представлены доказательства нарушений прав ФИО1 и ФИО3 на благоприятную окружающую среду действиями ФИО2 в связи с ведением им ЛПХ и содержанию на нем лошадей в вышеуказанном количестве – 6 штук.

Как подтвердили в судебном заседании представитель ответчика, представитель 3-его лица администрации <адрес>, а также свидетели при осмотре домовладения ответчика ФИО2, в ходе чего установили, что складирование продуктов жизнедеятельности животных (навоза) ответчик ликвидировал, неприятный запах от буртования навоза на земельном участке отсутствует.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено. Как не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что рассадником насекомых и грызунов, является территория земельного участка принадлежащего ответчику либо его действия, связанные с содержанием животных.

Истцы не представили доказательств того, что содержание ответчиком на своём земельном участке животных (лошадей) создает для них препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости (земельным участком и домом), и что содержание ответчиком лошадей и наличие на земельном участке ответчика навозной кучи является причиной распространения зловонного запаха на их земельный участок, что нарушает их права и интересы.

Запах это субъективное ощущение, так как один и тот же аромат может вызывать у разных людей совершенно разные эмоции, ассоциации и даже физиологические реакции, зависящих от памяти, настроения, генетики и состояния здоровья, хотя сам запах является результатом воздействия определенных химических молекул на рецепторы носа. Это тонкое чувство, которое трудно описать словами и оценить объективно.

Что касается требований истца о обязании ответчика перенести выгульную площадку с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 50 метров от жилых построек истца, расположенных по адресу: <адрес> а также запретить ответчику содержать лошадей на земельном участке <адрес> на расстоянии менее 8-ми метров от границы земельного участка истца, и обязать ответчика перенести конюшню на расстояние не менее 8 м от границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> не менее 50 метров от жилых строений, расположенных на данном земельном участке, суд исходит из следующего.

На земельном участке ответчика организована конюшня и площадка для выгула лошадей.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки ответчика имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Выгульные площадки должны иметь безопасное ограждение, твердое покрытие у входа и по возможности навес (необязательное требование).

Истцом не доказан факт того, что площадка для выгула животных не имеет все вышеуказанные правила, не представлено доказательств, что животные могут уйти с огражденной территории и попасть на земельный участок истца.

Все животные, в данном случае лошади должны быть поставлены на ветеринарный учёт в районную станцию по борьбе с болезнями животных. Лошади подлежат обязательному учету и маркировке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания (ст.2.4 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ).

Согласно ст.18 вышеназванного закона владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства

Разведение ответчиком лошадей на земельном участке, относящемся в категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца.

Судом установлено, что ответчик начал приобретать лошадей в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договорами купли-продажи, представленным в материалы дела.

Согласно справке, выданной ГБУ СО «Ставропольская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 является ветеринарным врачом ГБУ СО «Ставропольская станция по борьбе с болезнями животных» начала обслуживание животных (лошадей), которые содержаться в личном подсобном хозяйстве ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 6 лошадей: «Формалистка», «Три Стар», «Самсон», «Кейсиди», «Борьба», «Забава».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены паспорта на всех лошадей, которые находятся на территории его земельного участка. Животные поставлены на учет в государственной информационной системе «Меркурий».

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что возведенная ответчиком выгульная площадка на земельном участке ответчика нарушает право собственности или законное владение истцов принадлежащими им объектами недвижимости в связи с загрязнением их земельного участка и воздуха, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцами факта наличия существенных нарушений их прав при возведении выгульной площадки и расположением навозной кучи.

Поскольку судом установлено, и подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании, что лошади находятся в надлежащем состоянии, постоянно в отношении лошадей проводятся ветеринарные мероприятия, осматриваются ветеринарным врачом, поставлены на учет, имеют паспорта, чистые, площадка для выгула так же соответствует всем санитарным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела ответчик так же поместил 2 лошади на территорию конюшни, расстояние от нее до границы земельного участка истцов составляет 5,78 м. (таблица 1 к пункту 6 Ветеринарных правил содержания лошадей в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2023 № 939) и 4 лошади на выгуле в леваде, которая располагается на расстоянии 10 м от жилого дома истца, что не противоречит в 8 м при наличии поголовья не более 5. (таблица 1 к пункту 6 Ветеринарных правил содержания лошадей в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2023 № 939).

Ответчик приобрел 2 контейнера размером, который позволяет содержать по 2 головы лошадей, а также проводит работы по устройству для пребывания животных.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке были устранены нарушения, касающиеся норм по расстоянию площадки для выгула лошадей и конюшни до границы соседнего участка (истцов).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцами не представлено суду доказательств причинения ответчиком морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага.

Представленные стороной истца протоколы осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом расстройство приспособительных реакций и выданный рецепт суд приходит к выводу, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами того факта, что именно из-за нахождения на участке ответчика конюшни каким-либо пагубным способом оказало влияние на здоровье истца. Поскольку лошади на земельном участке ответчика начали появляться еще в ДД.ММ.ГГГГ г.

В данном случае причинно-следственная связь между разведением лошадей (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и диагностированием болезни в ДД.ММ.ГГГГ г. судом не установлена и стороной ответчика не была представлена.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей, установлении запретов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.

Судья Н.В. Лазарева