Решение по делу № 2-2665/2022 от 05.10.2022 - о взыскании страховой суммы, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-2665/2022

24RS0040-01-2022-003494-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярский край 5 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страховой суммы, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, судебных расходов и к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.04.2021 в 19 ч. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2; автомобиля «...», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В условиях ДТП водитель ФИО2 при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.5,8.7 ПДД РФ приступил к маневру поворота налево с крайнего правого ряда, не обеспечив безопасность движения, не убедился в том, что при совершении маневра не создаст помех иным участникам движения, в результате чего водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, двигающийся по левой полосе в попутном направлении уходя от столкновения допустил наезд на бетонное ограждение. Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». Истец с учетом того, что ДТП было бесконтактным, в установленном порядке направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и истцу на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 100 850 руб., которого недостаточно для полного восстановления транспортного средства. По инициативе истца была проведена независимая оценка в ООО «...» и заключением № от 23.11.2021 была установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа запасных частей в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в размере 166 100 руб. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 65 250 руб. Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении было отказано со ссылкой на обоюдную вину двух участников ДТП. Истцом было направлено обращение о несогласии с решением страховой компании финансовому уполномоченному. Решением от 18.03.2022 в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано. Истец считает отказы ответчика в лице САО «РЕСО Гарантия» и финансового уполномоченного необоснованными. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ДТП имело место и повреждения имущества истца возникли в связи с нарушением водителем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, требований п.п. 8.5,8.7 ПДД РФ. Кроме того, размера страховой выплаты, рассчитанной в рамках ФЗ «Об ОСАГО», недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, так как истец вынужден приобретать для ремонта новые запасные части и детали. Заключением № от 23.11.2021 установлено, что размер затрат на восстановление транспортного средства в рамках цен Норильского промышленного района составит 579 686,25 руб. Таким образом с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца 413 586,25 руб. (579 686,25 руб. - 166 100 руб.). Кроме того, истцом понесены для реализации права на получение страхового возмещения расходы по оплате услуг за подготовку досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления, подготовке документов для суда и представительства интересов истца в суде, расходы по оценке причиненного ущерба 12 000 руб. и 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 руб. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 250 руб., расходы по расчету ущерба в рамках Единой методики в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. Взыскать с ФИО2 реальный не возмещенный ущерб в размере 413 586,25руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 336 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 29 000 руб. Взыскать в ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 уточнены. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 100 850 руб., расходы по расчету ущерба в рамках Единой методики в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. Взыскать с ФИО2 реальный не возмещенный ущерб в размере 377 986,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 980 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 29 000 руб. Взыскать в ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве от 5.10.2022 представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно поступившему письменному отзыву представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, ответчик исковые требования не признает. Просят оставить требования истца без рассмотрения в связи с пропуском истцом 30-дневного срока обжалования решения финансового уполномоченного. В случае рассмотрения требований по существу просят принять во внимание, что страховой компанией с учетом отсутствия сведений о степени вины водителей были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании п.22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей в сумме 100 850 руб. на основании экспертного заключения ООО «...». Просят принять во внимание, что обращение истца в суд было обусловлено не нарушением его прав ответчиком, а необходимостью установления судом степени вины каждого из участников ДТП, что исключает отнесение на ответчика понесенных судебных расходов, а также исключает взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом добровольного волеизъявления истца о в форме заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение в рамках рассматриваемого страхового случая размер страхового возмещения подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов). При этом обращают внимание суда на то, что необходимости в проведении дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики у истца не было, так как ответчиком уже было организовано проведение экспертизы и установленная страховой компанией стоимость ремонта превышает соответствующую стоимость, установленную при проведении оценки по инициативе истца. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты независимой экспертизы также является завышенным, не соответствует средней стоимости таких услуг в пределах Красноярского края (6 000 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. В представленном письменном отзыве указал на непризнание исковых требований в связи с отсутствием в его действиях вины в ДТП. Подтверждает факт управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № в условиях описанных в иске 11.04.2021. Управляя транспортным средством, двигался по <адрес> заблаговременно включил левый поворот, чтобы осуществить разворот. Через зеркала заднего вида увидел движущийся сзади на большой скорости черный автомобиль, который пытался его «обойти», несмотря на то, что он (ФИО2) в связи с заблаговременным включением сигнала указателя левого поворота имел преимущество в движении. Он (заболотный О.И.) остановил автомобиль, и в этот момент его «обошел» описанный автомобиль, водитель которого в связи с большой скоростью не справился с управлением и въехал в бетонный бордюр. Просит принять во внимание, что с учетом времени года фактически на момент ДТП по <адрес> исходя из свободной от наледи и снега ширины проезжей части имелась для движения в попутном направлении только одна полоса. На месте происшествия водитель ФИО4 благодарил его за то, что он не стал совершать маневр поворота и таким образом исключил столкновение легкового автомобиля на большой скорости с автомобилем Нефаз. Первично после случившегося ему оставили телефоны для возможного участия в качестве свидетелей два водителя, указавших устно на подтверждение сведений о заблаговременном включении указателя поворота, о большой скорости легкового автомобиля и вине водителя легкового автомобиля. Настаивает на том, что его вины в ДТП не имелось.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, письменных отзывов, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в иске и письменных отзывах, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия для предъявления требования потерпевшим о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего установлены пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а именно необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств (столкновения) и вред причинен только транспортным средствам, что соответствует разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из содержания п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2021 в 19 ч. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2; автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В рамках ДТП произошел наезд автомобиля ...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, на препятствие – бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки для попутного и встречного движения, что повлекло повреждение транспортного средства и причинение материального ущерба собственнику – ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие взаимодействия транспортных средств подтверждаются сведениями, изложенными в иске, письменными объяснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД в день происшествия.

При оценке доводов в письменном отзыве ответчика ФИО2 об отсутствии признаков взаимодействия транспортных средств, суд принимает во внимание, что соответствующие доводы опровергаются содержанием письменных объяснений ФИО2 и ФИО4, согласно которым каждый из них указал на осуществление движения управляемых транспортных средств непосредственно перед ДТП, а также на то, что оба водителя видели до столкновения направление движения каждого из автомобилей, осознавали взаимное расположение автомобилей в условиях дорожной ситуации, а действия водителя ФИО4 по применению экстренного торможения, повлекшие последующее столкновение с препятствием были обусловлены совершением маневра водителем Заболотным. Так, из объяснения ФИО2 усматривается, что до случившегося он в левое зеркало заднего вида «увидел движущийся позади попутно по левой полосе автомобиль ..., г.н. № Расстояние до моего автомобиля было около 20-30 метров. Я остановился и решил его пропустить…». При этом согласно тексту объяснения, Заболотный также указал, что совершал маневр разворота со средней части дороги, так как габариты транспортного средства не позволяли совершить маневр с левой крайней полосы. Из объяснения ФИО4 следует, что последний при управлении автомобилем двигался по крайней левой полосе, а второй участник двигался по правой полосе впереди. Когда дистанция до автомобиля второго участника сократилась до 1 метра, он (А.Г.РБ.) увидел включенный сигнал указателя левого поворота, продолжил движение прямо, а второй участник стал останавливаться и поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, что повлекло движение автомобиля юзом с последующим столкновением с бетонным ограждением. Содержание письменных объяснений водителей подтверждается схемой с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной без замечаний как ФИО4, так и ФИО2, содержанием фотографий с места происшествия, предоставленных стороной истца и ответчиком ФИО2

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие непосредственного контакта между транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО2 суд приходит к выводу, что имело место ДТП, участниками которого являлись указанные лица, и которое повлекло повреждение автомобиля истца и причинение материального вреда.

При таких обстоятельствах по смыслу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1.2 ПДД РФ в рассматриваемом случае в результате взаимодействия источников повышенной опасности произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля Toyota Camry.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 признаков нарушения требований ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между нарушениями и последствием в виде столкновения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, с бетонным ограждением суд учитывает следующее.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом в силу п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из требований п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Оценив в совокупности содержание письменных объяснений водителей ФИО4, ФИО2, содержание схемы с места ДТП, содержание предоставленных истцом и ответчиком ФИО2 фотографий, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ при совершении разворота при недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения не было предоставлено преимущество в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, осуществляющему движение в попутном направлении по левой полосе, что повлекло необходимость применения водителем ФИО4 экстренного торможения с изменением направления движения и последующее столкновение с бетонным ограждением с повреждением транспортного средства Toyota Camry.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины в нарушении требований ПДД РФ и вины в столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу об их необоснованности. Таковые, по мнению суда, опровергаются сведениями из схемы места ДТП, согласно которой ширина проезжей части, предназначенной для попутного движения составляет в месте ДТП 9,7 метров, что даже с учетом наличия наледи и снега на незначительной ширине слева (согласно фотографиям) позволяло осуществление движение в попутном направлении по двум полосам, письменными объяснениями ФИО2, указавшего на осуществление движения легкового автомобиля по левой полосе движения, а также содержанием фотографий в части расположения передних колес транспортного средства Нефаз (повернуты влево) и расположения такого транспортного средства по отношению к осевой линии дороги (под углом). При этом суд принимает во внимание, что расположение транспортного средства Нефаз после ДТП в момент фиксации свидетельствует о том, что заведомо при совершении маневра разворота даже при условии полной остановки транспортного средства в зафиксированном положении не обеспечивалось безопасное движение по левой полосе движения прямо с безопасным боковым интервалом, что свидетельствует о том, что водителем ФИО2 не обеспечена безопасность совершаемого маневра разворота для участника движения ФИО4 и осуществляемый ФИО2 маневр вынудил водителя ФИО4 изменить скорость и направление движения.

Оценивая доводы ответчика о нарушении водителем ФИО4, в том числе о движении с превышением допустимой(безопасной) скорости суд принимает во внимание, что с учетом расположения транспортных средств до начала выполнения водителем ФИО2 маневра. С учетом требований п.8.8 ПДД РФ водитель ФИО4, при движении прямолинейно без изменения направления движения по левой полосе пользовался преимуществом в движении, что исключает выводы о его вине в ДТП. Включение ФИО2 на транспортном средстве указателя левого поворота не освобождало ФИО2 от выполнения требований Правил об обеспечении безопасности для других участников движения и предоставления преимущества в движении транспортному средству под управлении ФИО4 Доводы ответчика ФИО2 о превышении ФИО4 допустимой скорости движения не подтверждены доказательствами, судом соответствующие доказательства также в ходе рассмотрения дела не получены.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что на дату происшествия - 11.04.2021 гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4 была застрахована в АО «СК «Согласие», а гражданская ответственность водителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия», ДТП имело место в период действия соответствующих договоров страхования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, что вопрос о вине ФИО4 и ФИО2 в нарушении положений конкретных требований ПДД РФ, степени вины и наличии причинно-следственной связи между нарушением и повреждением транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД не разрешался, ранее в иных производствах судом не устанавливался.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания исковых требований ФИО1, содержания выводов финансового уполномоченного от 18 марта 2022 по обращению ФИО1, которые не оспорены сторонами, усматривается, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления истца организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, проведение независимой оценки в ООО «...» с получением заключения № от 21.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей 201 695,6 руб.(округленно 201 700), на основании которого в рамках требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца выплачено на основании его письменного заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, а именно 100 850 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения исходя из определенной ранее страховщиком в ходе организованной независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 201 700 руб. – 100 850 руб., с учетом подлежащих установлению судом доводов о 100 % вине в ДТП причинителя вреда ФИО2, а также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате организованной истцом независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики – 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя по оформлению претензии в страховую компанию 5 000 рублей, взыскании со страховой компании и ФИО2 в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления и направлению документов в суд, представлению интересов истца в ходе рассмотрения дела в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для оставления заявленных к страховой компании требований без рассмотрения по доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, так как обращение истца в суд не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, а связано с необходимостью установления степени вины каждого из участников ДТП.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание следующее.

С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО1, содержания письменных возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ни истцом ни страховой компанией не оспаривается размер подлежащего выплате (взысканию) в случае установления судом 100 % степени вины ФИО2 в ДТП страхового возмещения – 100 850 руб. (201 700 руб. /2). С учетом изложенных выше выводов о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ и о наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и причинением вреда имуществу истца суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оставшейся суммы страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, установленной ранее ООО «...» в заключения № от 21.10.2021 с учетом износа заменяемых деталей – 201 700 рублей.

Вместе с тем, доводы письменного возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику не была установлена.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.

Суд принимает во внимание, что из содержания заявления ФИО1 в совокупности с информацией об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» перечисления на банковский счет истца страхового возмещения в денежной форме усматривается, что истец заведомо предоставил страховой компании при обращении за страховым возмещением реквизиты соответствующего банковского счета, выразив, таким образом, волю по поводу выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец (с учетом предоставленных при подаче иска документов) получил копию акта о страховом возмещении, содержащую сведения об осуществлении страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком – 201 695,60 руб. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в сумме 12 000 рублей на организацию проведения вновь независимой экспертизы, результаты которой установили меньшую стоимость восстановительного ремонта по отношению к стоимости, определенной при экспертизе по инициативе страховой компании, по мнению суда не могут быть оценены как разумные и необходимые для обращения в суд. Суд, также, учитывает, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных познаний в юридической сфере, предусматривающий направление в свободной форме претензии страховщику, и в случае несогласия с ответом (решением) страховщика, обращение к финансовому уполномоченному, который в свою очередь вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. При этом суд обращает внимание, что истцом не было получен направленный страховой компанией в его адрес ответ на претензию(ШПИ №), содержащий исчерпывающую информацию об установленном размере страхового возмещения, его выплате исходя из отсутствия сведений о вине участников ДТП. В связи с этим суд не находит оснований для признания необходимыми для обращения в суд и разумными расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в сумме 5 000 руб.

Кроме того, поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к САО «РЕСО-Гарантия» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом в связи с обращением с иском к САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы подлежат отнесению судом на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплачено 100 850 рублей, а также аналогичная сумма взыскана настоящим решением. Итого размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, выплата которого обеспечена за счет страховой компании составляет 201 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от 23.11.2021, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 в рамках цен г. Норильска без учета износа деталей составила 579 686,25 руб., что превышает выплаченный страховой компанией и взысканный судом с САО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленное доказательство размера причиненного ущерба относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, предоставленным стороной истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2. как лица, виновного в причинении ущерба истцу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 377 986,25 руб., из расчета: (579 686,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Норильского промышленного района) – 201 700 руб. (общий размер страхового возмещения).

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд в размере 15 000 рублей, что подтверждено чеком от 12.04.2022 и копией Договора № от 12.04.2022(л.д.27-28).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд оценивает указанный размер расходов как разумный и справедливый.

Однако, с учетом изложенного выше вывода суда об отнесении расходов, понесенных в связи с обращением с иском к страховой компании, на сторону истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 такие расходы пропорционально удовлетворенным к нему требованиям – 11 841,0 руб. (78,94% от 15 000 руб.)

Требования истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 29 000 руб. в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены подлинным кассовым чеком от 16.11.2021 и копией Договора № от 16.11.2021 (л.д.30,35-37). Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным подлинником кассового чека об оплате.

Из материалов дела следует, что истцом по исковым требованиям с учетом их уточнения к ФИО2 подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 980 руб., а ранее истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 336 рублей, в связи с чем, исходя из заявления истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 980 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страховой суммы, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»(ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина ..., страховое возмещение в размере 100 850 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии ..., в пользу ФИО1, паспорт гражданина ..., возмещение материального ущерба в размере 377 986 руб. 25 коп., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 29 000 руб. 0 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 841 руб. 0 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 руб. 0 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин