УИД 77RS0019-02-2022-012071-91
Дело № 2-252/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/23 по иску ФИО1 к ООО «Доступные бытовые услуги» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступные бытовые услуги», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, возместить издержки связанные с рассмотрением дела в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16.04.2022 через информационный сервис-агрегатор «Яндекс.Услуги» истец направил заявку на монтаж полотенцесушителя водяного. 26.04.2022 был назначен приезд исполнителя из ООО «Доступные бытовые услуги», стоимость услуги составила сумма В ходе замены полотенцесушителя, работник ответчика сорвал трубу горячего водоснабжения, идущую от общего стояка, в результате чего произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир № 44 и № 40. Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Доступные бытовые услуги» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагается, что услуги должны оказываться качественно и надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо фио являются собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес.
16.04.2022 через информационный сервис-агрегатор «Яндекс.Услуги», расположенный на сайте http://uslugi.yandex.ru/ истец ФИО1 направил заявку на монтаж полотенцесушителя водяного.
Исполнителем услуги назначено ООО «Доступные бытовые услуги» (л.д. 9).
26.04.2022, в целях оказания услуги, исполнителем ООО «Доступные бытовые услуги» был назначен мастер фио
Стоимость услуги составила сумма
В ходе замены полотенцесушителя, исполнителем услуги фио был сорван кран на полотенцесушитель с отводом на сварке, в результате чего произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир № 44 и № 40 (л.д. 15-17).
Согласно объяснениям, данным фио участковому уполномоченному ОМВД России по адрес роща адрес в рамках КУСП № 6194, 6224, фио является сантехником в компании ООО «ДБУ». 26.04.2022 фио прибыл по адресу: адрес для замены полотенцесушителя. В процессе работы сорвалась труба, на которой стоял кран, после чего под давлением начала литься вода (л.д. 83).
Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно представленному истцом заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составила сумма
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества по заключенному с истцом договору, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору и с учетом заключения, представленного истцом, суд считает возможным взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумма
В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма и подлежит возмещению исполнителем услуги ООО «Доступные бытовые услуги».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате составления заключения – сумма, почтовые расходы – сумма, а всего сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Доступные бытовые услуги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма
Взыскать с ООО «Доступные бытовые услуги» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио