Дело №2-1036/2022

УИД23RS0021-01-2022-001204-36

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Станица Полтавская 23 июня 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

с участием представителей истца адвоката Логвиной Н.В,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.05.2022г., и, действующей на основании доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации Трудобеликовского сельского поселения о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Трудобеликовского сельского поселения о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: , переулок Весенний,14.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 прекращено.

ФИО3 зарегистрировала свое право на основании решения суда и в настоящее время в ЕГРН имеется запись о праве собственности на

Истец своих прав не зарегистрировал, и, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении жилого помещения по адресу: , получил отказ в регистрации, так как в связи с изменившимся законодательством, необходимо актуализировать сведения о жилом доме в части указания его как многоквартирный.

Истец обратился к эксперту ФИО4, и согласно ее заключения № эксперт пришла к выводу о том, что рассматриваемый индивидуальный жилой дом не может быть признан многоквартирным домом, поскольку земельный участок разделен на два отдельных участка, принадлежащих каждому из собственников, тогда как земельный участок под многоквартирным домом не подлежит разделу, он находится в общей долевой собственности жильцов. Эксперт пришел к выводу, что после проведенных работ в жилом доме по разделу его на две части, объект обладает признаками дома блочной застройки.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд:

Признать жилой дом общей площадью 102.6 кв. м., расположенный адресу: , с кадастровым номером № домом блокированной застройки.

Признать общей площадью 51, 2 кв.м., состоящую из помещений: комната № площадью 8,4 кв.м., комната № площадью 18,5 кв.м., комната № площадью 14,2 кв.м., комната № площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: , на земельном участке площадью 625 кв.м. с кадастровым номером № домом блокированной застройки.

Признать право собственности ФИО2 на дом блокированной застройки общей площадью 51,2 кв.м., состоящий из помещений: комната № площадью 8,4 кв. м., комната № площадью 18,5 кв.м., комната № площадью 14,2 кв. м., комната № площадью 10,1 кв.м., расположенный по адресу: , расположенный на земельном участке площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №.

Обязать Межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноармейскому, Калининскому и м:

зарегистрировать право собственности ФИО2 на дом блокированной застройки общей площадью 51,2 кв.м., состоящий из помещений: комната № площадью 8,4 кв.м., комната № площадью 18,5 кв.м., комната № площадью 14,2 кв. м., комната № площадью 10,1 кв.м., по адресу: , расположенный на земельном участке площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №;

Изменить вид жилого помещения «квартира» общей площадью 51,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: , принадлежащего ФИО3, на «здание», назначение объекта - «жилой дом», вид разрешенного использования - «дом блокированной застройки»;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 102, 6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу ;

снять с государственного кадастрового учета жилой дом, назначение жилое, общая площадь 102,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу .

В ходе судебного заседания истец и его представители Логвина Н.В, ФИО1 настаивали на уточненных требованиях.

Ответчик, представитель администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, действующая на основании доверенности Райнер Н.В., в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражала. В обоснование своих возражений суду пояснила, что возражает против изменения статуса жилого дома на дом блокированной застройки, так как полагает, что это нарушает ее права, а также противоречит вступившему в законную силу рению суда. Просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вступившим в законную силу Решением Красноармейского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: В связи с изменением Закона № 218-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено полностью, а право собственности ФИО2 на принадлежащую ему часть жилого дома не было зарегистрировано. Просил суд принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Красноармейского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу:

В результате раздела, суд пришел к выводу, о необходимости произвести раздел в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по варианту № согласно которого ФИО3 суд выделил в собственность площадью 51.4 кв.м; ФИО2 суд выделил в собственность площадью 51.2 кв.м.,

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках вышеуказанного дела, определены работы по изоляции квартир и инженерных коммуникаций, определена сумма денежной компенсации после выполнения работ по изоляции квартир и инженерных коммуникаций в размере 122997 рублей.

Работы по изоляции квартир и инженерных коммуникаций выполнены (копия заключения судебной строительно-технической экспертизы, договор энергоснабжения, водоснабжения, договор разделе отопления и водоотведения прилагаются), компенсация истцом выплачена, что подтверждается постановлением Службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на этот дом и земельный участок, в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 626 кв.м, в собственность истцу выделен земельный участок площадью 625 кв.м.

В рамках исполнения решения Постановлением главы администрации Трудобеликовского сельского поселения № от 28.05.2015г. земельным участкам присвоены адреса:

- участку площадью 626 кв.метров -

- участку площадью 625 кв.метров - .

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, проведена государственная регистрация права собственности без изменения целевого назначения цельных участков, присвоены кадастровые номера № соответственно.

Право собственности ФИО3 на жилое помещение площадью 51.4 кв.м, зарегистрировано в Едином государственном реестре движимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - истец) подал заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении смещения, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на спорный объект было отказано по следующим основаниям.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный объект является зданием с назначением «жилой дом». В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ФИО2 обжаловал его в суд. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.12.2019г. административное исковое заявление было удовлетворено, признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в административном иске отказано.

Таким образом, в связи с изменением Закона № 218-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено полностью, а право собственности ФИО2 на принадлежащую ему часть жилого дома не было зарегистрировано.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеется запись о жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 102,6 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли, и запись о кадастровым номером №, общей площадью 51,4 кв.м, находящейся в собственности ФИО3

По заказу ФИО2 экспертом ФИО4 подготовлено заключение № строительно-технической экспертизы «О признании разделенного индивидуального жилого дома блокированными жилыми домами».

В заключении сделан вывод о том, что рассматриваемый индивидуальный жилой дом не может быть признан многоквартирным домом, поскольку земельный участок разделен на два отдельных участка, принадлежащих каждому из собственников, тогда как земельный участок под многоквартирным домом не подлежит разделу, он находится в общей долевой собственности жильцов. Эксперт пришел к выводу, что после проведенных работ в жилом доме по разделу его на две части, объект обладает признаками дома блочной застройки.

Указанное заключение явилось основанием к подаче настоящего иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГП КРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявленные истцом требования настоящего иска направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.

Ранее, судом установлен статус жилого дома в как многоквартирного, состоящего из двух квартир.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом, наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее ФИО3, зарегистрировано как объекты права в качестве .

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку ФИО2, в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что решение о разделе земельного участка исполнено, что является препятствием для регистрации права по решению суда, не являются обоснованными и не имеют правового значения, для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда, препятствий к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и признание права собственности на установленного судом не имеется, а настоящий иск подменяет собой изменение статуса жилого дома, в обход установленных Градостроительным кодексом процедур.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником двухквартирном доме.

В настоящем деле, собственник многоквартирного дома ФИО3, высказала свое несогласие относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.247, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Трудобеликовского сельского поселения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель