№ 2-151/2022
УИД 26RS0008-01-2021-004348-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 30 июня 2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4 действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката Бужина С.О. действующего на основании ордера №с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с объездной автодорогой ООО «Ставролен» водитель автомобиля «Рено - Клио» государственный регистрационный знак № ФИО3 совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Согласно справке ГИБДД на момент ДТП автомобиль «Рено - Клио» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3, автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО2
Проведенной по указанному факту ДТП досудебной проверкой в порядке ст.ст. 145-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Истец обратился в страховое акционерное общество «Согаз», за получением страхового возмещения в результате произошедшего ДТП. Страховщик произвел максимальную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» без учёта износа составила 1 698 509,41 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 500 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 693,00 рубля.
В результате противоправных действий ответчика и отсутствия с его стороны добровольного возмещения причиненного вреда, истец вынуждено обратился за оказанием юридической помощи и оплатил услуги адвоката в размере 30 000 руб., которые были оплачены на основании приходного кассового ордера.
Поскольку правонарушением совершенным ФИО3 причинен материальный и моральный вред, истец намерен воспользоваться правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в 30 000 рублей.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба и с учетом максимальной выплаты страхового возмещения САО «Согаз» в сумме 400 000 рублей, к владельцу источника повышенной опасности ФИО3 имеются требования материального характера в размере 1 298 509,41 рублей, а также требования о возмещении судебных расходов: оплаты государственной пошлины в размере 16 693,00 рублей и издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 500,00 рублей, оплата услуг адвоката в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, просили с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям считать его с даты вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных расходах на представителя просили суд отказать.
Представитель ответчика адвокат Бужин С.О. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в них отказать. Предоставив суду возражения из которых следовало о том, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд ФИО2, так как истец считает виновной ответчика в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден его автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №. Между тем, согласно справке о движении гражданского дела № Буденновского городского суда (прилагается к заявлению) аналогичный иск ФИО2 подавал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день истекающего трехгодичного срока исковой давности.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ответчику и АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По жалобе ФИО2 апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено. По жалобе ответчика кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО2 первоначальный иск был подан в последний день срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (ДТП - ДД.ММ.ГГГГ), а судебная защита его нарушенного права закончилась вступившим в законную силу кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, то не истекшая часть срока давности до момента подачи указанного иска могла бы быть использована после ДД.ММ.ГГГГ, но данного срока не оставалось ни одного дня. Удлиниться до 6 месяцев не истекший срок (если бы он оставался) и не мог бы по причине оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (по вине истца). Иск ФИО2 был подан с пропуском срока исковой давности на 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом срока судебной защиты права истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» в лице Ставропольского филиала АО «Согаз», а также ФИО6 в суд не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на пересечении улиц Р.Люксембург с объездной автодороги ООО «Ставролен» <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилем марки «Рено Клио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю марки «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 причинены механические повреждения.
Как установлено судом, на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «РЕНО Клио» регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО – страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО "СОГАЗ" выплачена истцу по его заявлению сумма в размере 400 000 руб. в пределах лимита в августе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95)
Согласно представленному в суд стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составила 1 698 509,41 рублей (л.д. 17-92).
Судом был истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО6 на пересечении улиц Р.Люксембург с объездной автодороги ООО «Ставролен» <адрес>.
При исследовании в судебном заседании указанного материала проверки судом было установлено о том, что в отношении ФИО3 было вынесено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двенадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела вынесенным СО ОМВД России «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что действия водителя ФИО3 управлявшей автомобилем «РЕНО Клио» регистрационный знак <***> не соответствовали п.п. 13.10, 13.11 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями (л.д. 15)
Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу ФИО2 «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа которая составила 1 698 509,41 рублей, страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ФИО3 адвокатом Бужиным С.О. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности считая его с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая данное ходатайство суд считает что оно подлежит удовлетворению, а заявленные требования ФИО2 в отказе по нижеприведенным основаниям.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании части 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования (не позднее 5 дней после ДТП), направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Судом установлено о том, что в настоящем деле спора по страховому возмещению не было, по заявлению страховщиком ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в установленном порядке в апреле 2022 г. Из экспертного заключения № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уже вытекало, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> превысит суммы лимита по ОСАГО, что обусловливало возможность обращения в суд в рамках деликтных правоотношений к участнику ДТП при том, что эксперт ИП ФИО1 в заключении № указал, что основанием для проведения экспертизы является: «решение вопроса о выплате возмещения ущерба».
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Р.Люксембург с объездной автодороги ООО «Ставролен» <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «РЕНО Клио» регистрационный знак <***> в пути движения при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Таким образом, из материалов дела не вытекает, что истец узнал о нарушении своего права только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым доводы стороны истца о не пропуске ФИО2 срока исковой давности связаны с неправильным толкованием норм материального права применительно к настоящей ситуации.
Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
При этом срок исковой давности для выплат страховых возмещений по общему правилу исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с даты совершения дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым в случае не привлечения ответчика к уголовной ответственности в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, срок исковой давности исчислялся бы в обычном порядке с даты совершения ДТП, в течение которого истец мог бы обратиться за страховым возмещением.
Исковое заявление ФИО2 было подано в суд по средствам почты ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд согласно штампу на конверте.
Как было установлено судом истец, раннее подавал исковое заявление к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день истекающего трехгодичного срока исковой давности с момента ДТП.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - оставлено без рассмотрения (л.д. 12-13).
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Из п 18. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применения норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как было установлено судом исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и АО «Согаз» определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания было подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 на сумму 35000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Настоящим решением в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота Рав 4» регистрационный знак <***> - отказано.
ФИО3 в подтверждение понесенных расходов в суд была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
Судом установлено, что адвокатом Бужиным С.О. были собраны по делу доказательства послужившие основанием к отказу в иске ФИО2, составлено возражение на исковое заявление. Представитель ФИО3 – адвокат Бужин С.О. принимал участие в судебных заседаниях в Буденновском городском суде Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката Бужина С.О., исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияавтомобиля «Тойота Рав 4» регистрационный знак № в размере 1 298 509,41 (один миллион двести девяносто восемь тысяч пятьсот девять) рублей 41 коп; судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 693 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля; компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя адвоката Бужина С.О. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за представление интересов в суде.
Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на услуги представителя адвоката Бужина С.О. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2022 года.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-989/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з