Решение по делу № 2-159/2023 от 17.01.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца Колба В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к ООО «УК «Единая Молодежь» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Единая молодежь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживании ООО «УК «Единая молодежь».

В принадлежащей ему квартире в результате прорыва канализационной трубы кухонного стояка по причине засора 31 декабря 2021 года, был залит пол (ламинат). Вызвал аварийную службу, которая устранила причины прорыва стояка. 07 января 2022 года произошел повторный прорыв стояка, прибывшая аварийная служба устранила причины прорыва. 14 января 2022 года в третий раз произошло затопление по той же причине. В результате трех прорывов была затоплена вся квартира, а также нижерасположенная <адрес>. Инженером управляющей компании 14 января 2022 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что в тот же день была проведена прочистка кухонного стояка водоотведения квартир №№ 3,6,9,12, произведен ремонт системы водоотведения, заменен участок канализационной системы, закреплены соединения.

В силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, ответственным за ненадлежащее состояние системы канализации является ответчик.

Согласно заключению специалиста № 2-СЭЗ/22 от 04 апреля 2022 года стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и движимому имуществу квартиры по состоянию на 07 января 2022 года составила 426 000 рублей, расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей.

26 мая 2022 года направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, 27 июня 2022 года ответчиком была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 29 150 рублей, в оставшейся части требования остались без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 396 850 рублей, неустойку в размере 396 850 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в случае удовлетворения требований штраф в размере 50% от обшей суммы, присужденной судом.

Истец В.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что напольное покрытие (ламинат) в квартире истца, подлежит замене по всей площади жилого помещения. Истец частично поменял ламинат на кухне и в коридоре, установив раздельные пороги. Замененный ламинат отличается цветом и качеством от ламината, который был уложен ранее во всей квартире и является временным. При этом указал, что требования в части взыскания судебных расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей не поддерживает в связи с возмещением ответчиком указанных расходов. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 102 687 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Единая молодежь» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск в которых указала и суду пояснила, что управляющая компания не оспаривает факт произошедшего залития в квартире истца, однако, не согласны с объемом работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного истцу, в том числе замены покрытия пола (ламината) в квартире истца в полном объеме, поскольку возможна частичная его замена. Также указала на не относимость повреждений кухонного гарнитура с произошедшим залитием, поскольку акт осмотра квартиры данные повреждения кухонного гарнитура не содержит, с которым истец была ознакомлена и с ним согласилась. При этом ответчик не отказывается от возмещения материального ущерба. У ответчика имеется своя материально-техническая база и специалисты для выполнения общестроительных, сантехнических и электрических работ. Ответчик имел возможность в добровольном порядке возместить ущерб путем произведения восстановительного ремонта и привидения помещения в состояние, предшествующее затоплению. При этом истец в неоднократных встречах и телефонных разговорах не соглашался идти на мировое соглашение с ответчиком, продолжительное время не мог определить сумму возмещения ущерба. В связи с чем, ответчик согласно сметному расчету, произведенному сертифицированным сметчиком, 27.06.2022 произвел истцу выплату материального ущерба. С учетом сложившихся расценок за оказание услуг представителей по данной категории дел в г. Петропавловске-Камчатском, полагала разумным следует считать оплату услуг истцом ООО «Колба и партнеры» в размере 25 000 рублей. Также истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просила суд в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме, уменьшить размер судебных расходов до 25000 рублей, уменьшить размер штрафа до 10% от суммы материального ущерба, присужденной судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является В.И. (л.д. 15-20).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и обслуживание общего имущества дома осуществляется ООО УК «Единая молодежь» (л.д.64-72), что никем и не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от 14 января 2022 года о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что 14 января 2022 года произошел залив <адрес>, а именно: в углу кухонного помещения с третьего этажа проходят в техническом коробе общедомовые инженерные сети ГВС, ХВС, КНС. В результате засора стояка КНС залит пол (ламинат) по всей площади кухни. В заключение указано, что собственник указанного жилого помещения вызывал аварийную службу 31 декабря 2021 года, 07 января 2022 года. Была проведена прочистка кухонного стояка водоотведения квартир № 3,6,9,12. Ремонт системы водоотведения произведен 14 января 2022 года, заменен участок системы КНС, закреплены соединения.

Акт подписан инженером ООО «УК «Единая молодежь» ФИО2 и собственником квартиры В.И. (л.д. 23).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы в том числе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедших 31 декабря 2021 года, 07 января 2022 года, 14 января 2022 года заливов квартиры истца в результате прорыва канализационной трубы кухонного стояка по причине засора, был причинен имущественный вред.

Факт залития квартиры истца в указанные даты, а также причина залития, ответчиком в лице его представителя не оспаривались.

В соответствии с вышеприведенным актом осмотра от 14 января 2022 года, в результате залива пострадало кухонное помещение: залит пол (ламинат) по всей площади кухни (л.д. 23).

По инициативе истца специалистом ООО «Стандарт оценка» ФИО3 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № 2-СЭЗ/22 от 04 апреля 2022 года при осмотре помещений был установлен следующий перечень работ для помещений:

- в коридоре: пол 8,57 кв.м., вид отделки (использованные материалы) – ламинат на подложке; характеристика дефектов: вздутие, расхождение ламината на площади 6,00 метров с нарушением наружного слоя, подложка влажная с сильным запахом сырости;

- на кухне: пол 8,40 кв.м., вид отделки (использованные материалы) – ламинат на подложке; характеристика дефектов: вздутие, расхождение ламината на площади 8,40 метров с нарушением наружного слоя, подложка влажная с сильным запахом сырости.

Также заключением предусмотрено, что исходя из того, что пол квартиры уложен единым слоем (сплошным полем) ламината, без отделения порожками и выполнен в общей цветовой гамме с отсутствием цветового контраста по всем помещениям, было принято решение о замене ламината по всей площади квартиры с целью приведения объекта исследования в доаварийное состояние, с заменой подложки и плинтуса напольного, которые деформируются и разрушаются (разрываются) при демонтаже. Из данного вывода формируется следующий перечень ремонтных работ:

- снятие плинтуса напольного – 62 погонных метра;

- замена ламината: 59,32 кв.м.;

- замена ламината: 59,32 кв.м.;

- устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих – 62 метра погонного.

Согласно выводам данного заключения, стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и движимому имуществу квартиры по состоянию на 07 января 2022 года составила 426 000 рублей, из которых 27 700 рублей – стоимость ремонта и материалов по устранению ущерба, нанесенного имуществу – кухонному гарнитуру, изготовленному по индивидуальному заказу; 398 340 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждений пола (л.д. 33-50).

23 мая 2022 года истцом в адрес ООО «УК «Единая молодежь» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходов на составление отчета об оценке, оказание юридической помощи (л.д. 24-26).

Письмом от 23 июня 2022 года № ООО «УК «Единая молодежь» дан ответ истцу о готовности добровольного возмещения вреда в разумном и обоснованном размере в сумме 29 150 рублей.

В остальной части претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований.

Платежным поручением № от 27 июня 2022 года подтверждается перечисление суммы в размере 29 150 рублей на счет В.И. (л.д.51).

Факт получения суммы в счет возмещения ущерба в размере 29 150 рублей, истцом в лице его представителя не оспаривался.

Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку канализационный стояк, в результате засора которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ООО «УК «Единая молодежь».

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Единая молодежь», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к причинению истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, ответчик вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.И. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком требования в остальной части в размере 396 850 рублей, не удовлетворены.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «УК «Единая молодежь» ФИО1 указала на завышенный размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию, отсутствие необходимости замены ламината по всей квартире, не относимость повреждений кухонного гарнитура к произошедшему залитию квартиры. Ответчик имел возможность в добровольном порядке возместить ущерб путем произведения восстановительного ремонта и привидения помещения в состояние, предшествующее затоплению. При этом истец в неоднократных встречах и телефонных разговорах не соглашался идти на мировое соглашение с ответчиком, продолжительное время не мог определить сумму возмещения ущерба. В связи с чем, ответчик согласно сметному расчету, произведенному сертифицированным сметчиком, 27.06.2022 произвел истцу выплату материального ущерба.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено письменное доказательство – локальный сметный расчет (смета) о восстановлении напольного покрытия <адрес>, Петропавловск-Камчатского городского округа, составленный специалистом ФИО4, согласно которому сумма ущерба составила 29150 рублей (л.д.61-63).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 сентября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», по результатам которой, эксперт пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении №Л:

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития на дату назначения экспертизы в соответствии со ст. 393 ГК РФ составляет 143 575 руб. 20 коп.;

- причинно-следственная связь между повреждениями кухонного гарнитура (кухонный фартук, плинтус для кухонной столешницы, стол кухонный угловой под мойку), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и данным залитием имеется:

Прямые повреждения: разбухания и деформации от намокания дна и стенок шкафчика напольного под мойкой.

Косвенные повреждения: сколы ламинированного покрытия фартука, расположенного на стене, смежной с коридором (в районе стыка со столешницей), трещина столешницы.

- замене напольное покрытие (ламинат) по всей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежит.

Замена покрытия из ламината требуется в пределах отдельных помещений (на полной площади помещения, в котором выявлены повреждения): помещение кухни п. 8 (S=8,4 кв.м.); помещение коридора п. 1 (S=4,7 кв.м.); помещение коридора п. 2 (S=6,4 кв.м.).

Частичная замена напольного покрытия (ламината) для приведения жилого помещения в состояние до рассматриваемого залития, возможна.

Вместе с тем, ввиду того, что точные размеры предметов кухонного гарнитура эксперту предоставлены не были, не представилось возможным произвести расчет стоимости замены поврежденных элементов кухонного гарнитура, поскольку размеры и точные характеристики элементов кухонного гарнитура являются существенными факторами при определении значений ценообразующих параметров.

В рамках настоящего заключения расчет стоимости замены поврежденных элементов кухонного гарнитура не производился.

Заключение судебной оценочной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Указание стороны ответчика на отсутствие в акте осмотра от 14 января 2022 года (л.д.23) сведений о наличии повреждений кухонного гарнитура, не может служить основанием для принятия иного решения по данному спору.

Таким образом, в части определения размера материального ущерба стоимости ремонта и материалов по устранению ущерба, нанесенного имуществу – кухонному гарнитуру, суд принимает за основу выводы специалиста, сделанные в заключении № 2-СЭЗ/22 от 04 апреля 2022 года, согласно которым размер ущерба составляет 27 700 рублей.

Доказательств причинения ущерба имуществу – кухонному гарнитуру в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании с ответчика стоимости по замене напольного покрытия (ламината) по всей площади жилого помещения, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что проводил оценку восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате залива квартиры истца, в связи с чем, производил осмотр квартиры истца, в ходе которого было установлено, что в результате засора трубы канализационного стояка произошло затекание в квартиру истца, образовалось вспучивание ламината в коридоре и на кухне. Указал, что в квартире истца пол был уложен ламинатом как единым куском без порожков и перемычек, в едином цветовом решении. От залития около 30% ламината пострадало и требовало замены. При осмотре квартиры истца пришел к выводу, что ламинат необходимо менять по всей квартире, поскольку аналогов ламината по цвету и замене приобрести не представляется возможным, так как в таком цвете ламинат уже не выпускается. Также указал, что общий срок эксплуатации ламината 10 лет. Ему известно, что истец не смог найти ламинат такого же цвета и купил ламинат другого цвета и произвел замену ламината в коридоре и на кухне уже после проведения им осмотра квартиры. Со слов истца ему известно, что ламинат в его квартире уложен 10 лет назад. Считал, что укладывание ламината единым пластом не является технологическим нарушением.

В то время как следует из представленных суду письменных пояснений судебного эксперта ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО5, по результатам осмотра помещений квартиры по адресу: <адрес> анализа предоставленных эксперту материалов дела установлено, что ламинат в помещениях: помещение кухня п. 8 (S=8,4 кв.м), помещение коридор п. 1 (S=4,7 кв.м), помещение коридор п. 2 (S=6,4 кв.м) был заменен, в связи с повреждением (анализ предоставленных материалов показал, что ламинат в помещении коридор п. 2 (S=6,4 кв.м) был заменен частично – в части помещения, отделенной перегородкой устроен ламинат, который был на момент повреждения). От напольного покрытия других помещений (жилых комнат), замененный ламинат отделен напольным порожком. Согласно сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы № 2211-0707Л от 22.11.2022 г. (стр.29-30) приводится следующее заключение: «…Согласно требованиям п. 4.9 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета ТР 114-01 «при больших площадях помещений (более 100 кв.м) и в дверных проемах (между смежными помещениями) необходимо оставлять зазоры шириной 10…12 мм, которые заделывают заподлицо деревянными рейками из мягколиственных пород древесины, вставляемыми на ПВА-дисперсии непосредственно перед эксплуатацией помещения или устанавливать расширительные соединения – накладные профильные поливинилхлоридные раскладки, которые должны приворачиваться шурупами к основанию». Следовательно, согласно технологии устройства покрытия между смежными помещениями в дверных проемах требуется устраивать зазор, и не допускается выполнять покрытие сплошным ковром. Согласно требованиям п. 7.7 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета одного типа, цвета и рисунка. Таким образом, замена покрытия из ламината требуется в пределах помещений: помещение кухня п. 8 (S=8,4 кв.м), помещение коридор п. 1 (S=4,7 кв.м), помещение коридор п. 2 (S=6,4 кв.м)…». Следовательно, учет замены ламината в пределах только поврежденных помещений обусловлен следующим: устройство ламината единым ковром в данных помещениях является нарушением Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламината-паркета ТР 114-01; существует физическая возможность устройства ламината отдельными частями, что и было реализовано в результате ремонта. Таким образом, замена ламината в помещениях, где ламинат не был поврежден, является необоснованным с физической точки зрения (неосновательное обогащение) и излишним технологически.

Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Установив вышеприведенные обстоятельства, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт частичной замены истцом в своей квартире ламината в помещениях кухни и коридора, в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что позиция стороны истца о включении в расчет суммы материального ущерба замену напольного покрытия (ламината) по всей площади квартиры, противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 142 125 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 143 575 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по судебной экспертизе) – 29 150 руб. (сумма возмещения, выплаченная ответчиком) + 27 700 руб. (стоимость ущерба, причиненного имуществу – кухонному гарнитуру).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривался.

Между тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом к взысканию с ответчика завышенным, принимая во внимание частичное возмещение ответчиком истцу материального ущерба в досудебном порядке, полагает, что сумма 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Каких-либо оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом судом не установлено.

При этом предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, не выполнение требований потребителя, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Единая молодежь» в пользу В.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба, присужденного судом в пользу истца, что составляет 73 562 руб. 60 коп.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера штрафа до 10 %, мотивируя тем, что у ответчика имеется своя материально-техническая база и специалисты для выполнения общестроительных, сантехнических и электрических работ, ответчик имел возможность в добровольном порядке возместить ущерб путем произведения восстановительного ремонта и привидения помещения в состояние, предшествующее затоплению, однако, истец в неоднократных встречах и телефонных разговорах не соглашался идти на мировое соглашение с ответчиком, продолжительное время не мог определить сумму возмещения ущерба. В связи с чем, ответчик согласно сметному расчету, произведенному сертифицированным сметчиком, 27.06.2022 произвел истцу выплату материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 396 850 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, исчисление неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на сумму взыскиваемого в пользу потребителя материального ущерба, указанным правилам не соответствует.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг №.1495 от 11 мая 2022 года в общей сумме 102 687 рублей, которые согласно ст. 94 ГПК РФ, являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, обстоятельств дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 18 300 рублей (102 687 руб. х 17,82%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком представлено заявление, согласно которому ответчик полагает разумным взыскание судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки в размере 15 000 рублей, добровольно возмещены ответчиком, что подтверждается представленным письменным доказательством – платежным поручением № от 05.09.2022 и стороной истца не оспаривалось.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 343 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Единая молодежь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В.И. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 142 125 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 202 125 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований В.И. к ООО «УК «Единая Молодежь» о взыскании материального ущерба в размере 254 724 рублей 80 копеек, неустойки в размере 396 850 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Единая молодежь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 343 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-159/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-008015-98