УИД: 66RS0049-01-2023-000361-22

Дело № 33а-11099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-343/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Режевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2, Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 10 апреля 2023 года об отказе о взыскании с должника ФИО3 почтовых расходов в размере 240 рублей 11 копеек, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника ФИО3 почтовых расходов в размере 240 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 февраля 2023 года в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о принятии исполнительного документа и о возбуждении исполнительного производства. 24 марта 2023 года на основании исполнительного листа – судебного приказа № 2-3142/2022 от 26 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 129888/23/66048-ИП. 1 апреля 2023 года он направил заявление в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 почтовых расходов в размере 240 рублей 11 копеек в рамках исполнительного производства № 129888/23/66048-ИП. Судебным приставом-исполнителем во взыскании с должника ФИО3 почтовых расходов в размере 240 рублей 11 копеек отказано.

Полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, нарушает его права, поскольку понесенные им почтовые расходы по направлению исполнительного документа и заявления с целью последующего возбуждения исполнительного производства относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 4 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец подал на него апелляционную жалобу. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого постановления.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 24 марта 2023 года на основании исполнительного листа – судебного приказа № 2-3142/2022 от 26 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 129888/23/66048-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 12 августа 2022 года в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей.

1 апреля 2023 года ФИО1 через портал государственных услуг в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о взыскании с должника ФИО3 почтовых расходов, понесенных взыскателем при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, в размере 240 рублей 11 копеек.

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления о взыскании с должника ФИО3 почтовых расходов в размере 240 рублей 11 копеек отказано.

Судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 разъяснила административному истцу ФИО1, что для возмещения указанных расходов ему необходимо обратиться в суд за исполнительным документом, на основании которого будет произведено взыскание.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для удовлетворения требований административного истца, исходил из того, что вынесение оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы является правомерным, поскольку соответствует положениям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Разрешая спор, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку при отказе в удовлетворении требований административного истца не было допущено нарушений Федерального закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность указанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Почтовые расходы вышеуказанными нормами права не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и по смыслу пункта 6 части 2 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ не являются затратами на совершение других исполнительных действий, дополнительно совершаемых в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку понесенные административным истцом расходы, связанные с направлением исполнительного документа в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения, не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу касательно обоснованности и законности мотивов принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения.

Административным истцом суду не представлено каких-либо доказательств и не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона № 229-ФЗ, затронувших его права и законные интересы.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав административного истца.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков