Решение по делу № 02-4047/2024~М-4187/2024 от 27.01.2025

УИД №77RS0025-02-2024-006295-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 681 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб. 46 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор № .... от 18.07.2004 на покупку товара, кроме того, банком была выпущена карта ответчику с лимитом кредитования до 60 000 руб. Банк оплатил покупку товара в размере 5 990 руб. Кредит предоставлен сроком на 12 месяцев под 29 % годовых. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении. В заявлении заемщик указал, что соглашается с условиями кредитного договора, подтвердил подписью, просил предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на его счет. Ответчик обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов; график платежей. Истец исполнил условия договора, открыв клиенту банковский счет, и оплатил покупку товара продавцу сумму равную 5 990 руб. Однако, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительное требование с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору в размере 75 681 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 470 руб. 46 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, также смылась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2004 что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № .... на покупку товара, а также выпущена карта ответчику с лимитом кредитования до 60 000 руб.

Банк оплатил покупку товара в размере 5 990 руб. Кредит предоставлен сроком на 12 месяцев под 29 % годовых.

В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению денежных средств, покупке товаров, что подтверждается представленной выпиской по счету.

По условиям предоставления кредита ответчик должен был ежемесячно размещать на счёте денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

16.11.2009 банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив заключительный счет, согласно которому задолженность составила 75 681 руб. 88 коп. и должна была быть оплачена не позднее 15.12.2009.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по погашению кредита, в соответствии с которым просроченная задолженность составляет 75 681 руб. 88 коп.

Определением мирового судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы от 28.03.2022 судебный приказ от 22.03.2022 № 2-281/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что стороны согласовали возможность возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование моментом востребования задолженности Банком, день прекращения обязательств по договору о карте следует исчислять в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, - со дня, следующего за днем возврата задолженности, определенным в Заключительном счете-выписке, а именно с 25.06.2015 года.

Мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы от 22.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-281/2022 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № .... от 18.07.2004.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подано в суд 16.08.2024, после отмены судебного приказа по делу № 2-281/2022 от 22.03.2022, вынесенного по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от № .... от 18.07.2004 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке, выданной истцом 20.10.2024, по состоянию на 20.10.2024 у ФИО2 отсутствуют задолженности, в том числе по договору № .... и №.....

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 27.01.2025