Дело № 2-2589/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002527-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.06.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что 12.08.2024года произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Каптива г/н №, а также с участием виновного водителя. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Каких либо соглашений с конкретной и согласованной суммой он с САО «РЕСО-Гарантия» не заключал. Вместе с тем 27.08.2024 года на счет истца поступила сумма в размере 39100 рублей. 28.08.2024года истец пришел к САО «РЕСО-Гарантия» в офис и написал заявление, что деньги ему не нужны. Просил выдать направление на ремонт. 12.09.2024года в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовал от СК возмещения убытков, неустойки. Финансовый уполномоченный по делу №У-25-10371/5010-007 от «05» марта 2025 года решил, в удовлетворении требований отказать. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 2679-04/2025 от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение № У-22- 45673/3020-004 без учёта износа - 266200 рублей. Убытки составляют 266200- 39100 = 227100 рублей. Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 227100 рублей, штраф 25350 рублей, неустойку с 05.09.2024 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 50 700 рублей по момент исполнения обязательств по выплате убытков в размере 227100 за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 руб., за экспертизу 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд поступил письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы письменного отзыва на иск сводятся к тому, что 27.08.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 39 100 руб. по заключенному между потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия» письменном соглашении о денежной выплате. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просят размер неустойки, штрафа снизить, применив ст. 333 ГК РФ, также просят снизить сумму судебных расходов истца.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Tank, гос. номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet, гос.номер №. ДТП оформлено с участием сотрудников ОГИБДД- определение от 12.08. 2024года

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В своем заявлении о страховом возмещении ( л.д. 59) истец вообще не поставил никакую отметку о выборе способа возмещения. Истцом и ответчиком 15.08.2024года было подписано соглашение о страховой выплате в виде страхового возмещения в денежной форме. Только после этого 19.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, составлен акт осмотра, 21.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр. 27.08.2024 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР14777861, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 56 590 рублей 65 коп., с учетом износа - 39 100 рублей 00 коп. 27.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 100 рублей 00 копеек.

28.08.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт, также истцом дано согласие на организацию восстановительного ремонта на ненадлежащей СТОА в пределах места жительства истца. 02.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в смене формы страхового возмещения с учетом заключенного Соглашения.

12.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о возмещении убытков, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки.18.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выполнении своих обязательств в соответствующими с требованиями действующего законодательства.

30.01.2025г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-10371/5010-007 от 05.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме, т.к. стороны заключили соглашение. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 39 100 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд, и суд считает доводы истца обоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Так, ни в заявлении от 15.08. 2024г., не в соглашении от 15.08.2024г. не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изучив заявление о страховом возмещении и соглашение, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик не предоставил доказательств, что на момент заключения соглашения от 15.08. 2024г. истец согласился с суммой страхового возмещения в размере 39 100 руб., либо ознакомился с результатами калькуляции, в подтверждение этой суммы.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд не может признать соглашение (в заявлении от 02.02.2023 и соглашении от 02.02.2023) по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО явным и не двусмысленным, поскольку существенные условия договора о размере денежной суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика и финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения об изменении формы возмещения на материалах дела не обоснованный.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024г. № 88-4792/2024, от 28.11.2023г. №88-35801/2023).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-25-10371/3020-004 от 20.02.2025, выполненному по инициативе финуполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 32600 рублей, без учета износа составила 50700 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Согласно заключению № 2679-04/2025 от 15.04.2025г. выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 266 200 руб., расчет произведен по методике Минюста исходя из перечня повреждений и ремонтных воздействий, определенных в заключении ООО «АВТЭКОМ» № У-25-10371/3020-004 от 20.02.2025, выполненному по инициативе финуполномоченного.

От ответчика возражений на указанное заключение не поступило, иное заключение по методике Минюста не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявленно.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № 2679-04/2025 от 15.04.2025г. выполненное ИП ФИО6, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам ( методике Минюста) за минусом выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом споре страховщиком не обеспечена организация ремонта транспортного средства на СТОА, а соглашение о проведении страховой выплаты не может признаваться достигнутым сторонами, то при таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО6 266200 руб. минус выплаченная ответчиком сумма 39100 руб. = 227 100 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который не был организован ответчиком, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную заключением ООО «АВТЭКОМ» № У-25-10371/3020-004 от 20.02.2025, выполненному по Единой Методике по инициативе финуполномоченного: 50700 рублей.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляется именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 50 700 руб. : 2= 25 350 руб.

Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истец просит взыскать неустойку с 05.09.2024года ( истечении 20 дневного срока) на сумму надлежащего страхового возмещения 50700 рублей в размере 1 % в день по момент исполнения обязательства по выплате убытков в размере 227 100 руб., но не более 400 000 руб. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки ( штрафа) установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом, правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки ( штрафа), суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО6 в сумме 20000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., за составление иска 20 500 руб.

Представитель истца составил иск, в судебном заседании участия не принимал. Согласно квитанции № 012678 оплата 30000 руб. включает в себя как составление иска, так и представление интересов в суде. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом принципов разумности подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7813 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП ( убытков) 227 100 рублей, штраф 25350 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 50700 руб. за период с 05.09.2024г. по момент выплаты убытков в сумме 227 100 руб., но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 7813 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.