Решение по делу № 2-3480/2025 от 29.12.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, судом не установлено фактов двойного списания денежных средств истца, по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка о взыскании убытков, процентов за пользование чужими

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3480/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002666-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участие представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, обратилось в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков в размере ФИО10., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО11

В обоснование требования указано, что истец является одним из солидарных должников перед ПАО «Сбербанк». Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Организация ФИО3, ФИО1, муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в размере ФИО11. в пользу ПАО «Сбербанк России». Задолженность с ФИО3 солидарно в пределах ФИО11 а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию до достижения совершеннолетия с законного представителя ФИО1, а после достижения непосредственно с ФИО3 Задолженность с администрации подлежит взысканию солидарно в пределах ФИО11. По решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № солидарно с ФИО3, муниципального образования горд Пермь в лице администрации города Перми в размере ФИО11. в пользу ПАО «Сбербанк России», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11. Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать солидарно с Организация ФИО3, муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ФИО11

Администрацией города Перми солидарные обязательства перед банком исполнены в полном объеме, а именно: погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ФИО11. (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №); погашена задолженность по кредитному договору № в размере Сумма10. (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №); погашена задолженность по оплате экспертных услуг в размере ФИО11. (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО7 в пользу администрации г. Перми в порядке регресса денежные средства в размере Сумма11. в рамках данного дела установлено, что в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании задолженности в размере Сумма10., с последней в рамках исполнительного производства взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в общем размере Сумма12.;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере ФИО11., с последней в рамках в рамках исполнительного производства взысканы ы пользу ПАО «Сбербанк» суммы в общем размере Сумма13.;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере ФИО11., с последней в рамках исполнительного производства взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в общем размере Сумма14

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» составила Сумма16. В пользу администрации г. Перми с ФИО7 подлежала взысканию сумма в размере Сумма15. Поскольку судом сумма в размере Сумма16. была включена в счет погашения долга ФИО7 в пользу администрации города Перми взыскана сумма задолженности в размере Сумма11. Иные данные Указанные действия (бездействия) противоречат законодательству и нарушают права истца, поскольку ранее обязательство перед ПАО «Сбербанк» было исполнено администрацией горла Перми. Неправомерными действиями (бездействиями) банка, а именно не перечисление денежных средств, взысканных сверх долга, администрации города Перми виновно причинен вред на сумму ФИО10. (Иные данные Из них: всего подлежало взысканию убытков в размере Сумма16., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат банком на счет администрации города Перми в размере Сумма17., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат банком на счет ФИО5 в размере Сумма18., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат банком на счет администрации города Перми в размере Сумма19.

Администрация города Перми имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО4 пояснил, что сумма Сумма20. возвращённая ПАО «Сбербанк», согласно поручениям о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ, была перераспределена в счет погашения исполнительного сбора в размере Сумма21 по исполнительным документу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, и в размере Сумма24 по исполнительному производству №-ИП (ИД № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденному в отношении ФИО3 Дополнил, что денежные средства в размере Сумма22. поступали единой суммой из ПАО «Сбербанк», от должника ФИО3 денежные средства единой суммой в размере Сумма20. не поступали. Сумма в размере Сумма23., направленная ПАО Сбербанком» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, была возвращена ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Направленная ПАО «Сбербанк» на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была вновь перечислена в ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменное возражение на исковое заявление, просит отказать в иске.

Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимало, извещено.

Суд, заслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к Организация ФИО3, ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущества в Пермском крае, Муниципальному образованию г. Пермь о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11., расходов по оплате государственной пошлины в размере Сумма25., всего ФИО11

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в ПАО Сбербанк от УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю) с назначением платежа: перечисление долга ФИО3 поступило Сумма26.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3, Муниципальному образованию г. Пермь о солидарном взыскании задолженности в размере Сумма27., расходов по оплате государственной пошлины в размере Сумма28., всего Сумма10.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Аристей», ФИО3, ТУ Росимущества в Пермском крае, Муниципального образования г. Пермь взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ФИО11.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в ПАО Сбербанк от УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю) с назначением платежа: перечисление долга ФИО3 поступило Сумма30.

Солидарный должник Муниципальное образование г. Пермь произвело оплату задолженности по решениям суда:

- по решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- в размере ФИО11 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- в размере Сумма31 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по определению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ делу №- в размере ФИО11 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в порядке регресса в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме Сумма11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак, сменила фамилию на – ФИО6.

В судебном заседании в ходе пояснений представитель истца Администрации г. Перми указывал на то, что в ходе возбужденного исполнительного производства №-ИП ответчиком не отозван исполнительный документ, чем причинены убытки истцу в связи со списанием со счета ФИО3 денежных средств в размере ФИО10., несмотря на погашение задолженности по решениям судов, одним из солидарных должников – МО город Пермь в лице администрации г. Перми.

Суд, проанализировав представленные истцом платежные поручения, справку о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, представленные банком платежные поручения, выписки по счетам, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

Взыскание банком денежных средств с истца происходило в рамках исполнительных производств на основании судебных актов по гражданским делам: №, № в целях погашения взысканной судами задолженности. Выявленные банком излишне перечисленные денежные средства в сумме Сумма32 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены МО город Пермь в лице администрации г. Перми - ДД.ММ.ГГГГ, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме Сумма33 возвращена банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Переплата в размере Сумма34 первоначально была возвращена ПАО «Сбербанк» на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) вновь перечислены в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере Сумма34. с назначением платежа «перечисление долга ФИО3 №-ИП», которые, в связи с отсутствием задолженности Банком возвращены в УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платеж в сумме Сумма23. возвращен в УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ссудный счет был закрыт ввиду погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, денежные средства в размере Сумма23., перечисленные ПАО «Сбербанк» в УФК по Пермскому краю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возвращен платеж в размере Сумма23 в УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми), поскольку ссудный счет был закрыт ввиду погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, денежные средства в размере Сумма23 перечисленные ПАО «Сбербанк» в УФК по Пермскому краю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в Банк.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП удержана у ФИО3 сумма в размере Сумма20., включающая, в том числе перечисленные ПАО «Сбербанк» денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Сумма23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере Сумма35.

Согласно поручениям о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме Сумма24 перечислен в УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (ИД № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденному в отношении ФИО3, платеж в сумме Сумма21. перечислен в УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (ИД № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденному в отношении ФИО3

Всего за счет средств ФИО3, раннее возвращенных ПАО «Сбербанк» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору погашена сумма в размере Сумма20.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что сумма в размере Сумма36, которая сложились из взысканного с ФИО3 исполнительского сбора Сумма37 и Сумма38 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП (по делу №). Взысканная судом задолженность по решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, погашена в полном объеме в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства одним из солидарных должников - МО город Пермь в лице администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. Взысканный с ФИО7 размер исполнительского сбора Сумма36. входящие в состав удержанных у ФИО3 денежных средств в размере Сумма13.) в рамках исполнительного производства №-ИП, является обязанностью должника, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа, в данном исполнительном производстве, взыскателем значился ПАО Сбербанк, задолженность погашена несвоевременно иным солидарным должником.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →