Дело № 10 – 6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года п.Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Третьяковой А.М., потерпевшей и гражданского истца ФИО1, её представителя - адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Чернышевой Е.В., представившей удостоверение №690 от 11 июля 2018 года и ордер № 1850 от 08 июня 2023 года, осужденной и гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Фирсовой Т.Н., представившей удостоверение №47 от 27 декабря 2002 года и ордер № 150 от 01 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 12 апреля 2023 года в отношении :

ФИО2, <данные изъяты>, осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений на период отбывания наказания в виде ограничения свободы : не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.о.Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в течение каждого месяца являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни установленные данным органом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения ; частично удовлетворен иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 28 апреля 2021 года в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 25 минут ФИО2 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений, кулаками обеих рук нанесла Потерпевший №1 не менее десяти ударов в область головы, выкрутила находящийся на голове Потерпевший №1 платок, совершив удушающие действия в области шеи, укусила ее в область правой щеки, а затем ногами, обутыми в обувь, с достаточной силой нанесла Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область правой половины грудной клетки, в результате чего причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель ( 21 дня ). При совершении вышеуказанных действий ФИО2 высказывала в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Высказанные ФИО2 угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться их осуществления.

Подробные обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, так как вина в совершении инкриминированных ей преступлений не доказана. Вывод суда о её виновности сделан без наличия достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемых преступлений. Считает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, с которыми она находится в неприязненных отношениях, показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшей, суд формально отнёсся к выводам экспертов № (м) от ДД.ММ.ГГГГ, № (м) от ДД.ММ.ГГГГ, № МК – 148/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. В приговоре не конкретизирован ее умысел, не приведены мотивы, на основании которых суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетеля ФИО8 Частичное удовлетворение требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда считает незаконным, так как взысканная с нее сумма в размере 250000 рублей является несоразмерной характеру и тяжести понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий. Судом не в полной мере при принятии решения по иску потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, в указании суммы которого судом допущена описка, принято во внимание её материальное положение, сведения о заработной плате, нахождение на иждивении сына. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьякова А.М., представитель потерпевшей – Чернышева Е.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Фирсова Т.Н. просили апелляционную жалобы удовлетворить по изложенным в ней доводам, обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Третьякова А.М. считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Чернышева Е.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, совершение ею преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе : взаимодополняемыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей осужденной ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, а также совершение угрозы убийством, при этом у неё при доказанных обстоятельствах были основания опасаться осуществления этой угрозы, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ в судебном заседании ; взаимодополняемыми показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ в судебном заседании, протоколами очных ставок, иных следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указал в какой именно части показания свидетеля ФИО6 он исключает из числа доказательств по делу. Доводы стороны защиты об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводам апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденной ФИО2 и образованием телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 суд дал надлежащую оценку, опровергнув указанные доводы, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминированных ей преступлений и постановления в отношении неё обвинительного приговора. При этом суд указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, при этом выводы полностью соответствует положениям ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав сторон при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств относительно доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ей деяний основанием к отмене, изменению состоявшегося судебного решения не является.

Все доводы и версии стороны защиты в том числе указанные в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ей преступлений были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Выводы суда по указанным вопросам надлежаще аргументированы и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановленный приговор содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, судом были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Не имелось у суда и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел и оснований не согласиться с ними не имеется, оснований для вынесения в отношении неё оправдательного приговора как заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ей за каждое из совершенных преступлений наказания в виде ограничения свободы, свое решение надлежаще мотивировал.

При избрании вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, как положительные характеристики ФИО2 по месту её жительства и работы, наличие на иждивении сына - студента, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом окончательное наказания обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Избранные судом в отношении осужденной ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания ограничения и обязанность отвечают требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25,27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Установлено, что преступления, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, относящиеся в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершены ФИО2 28.04.2021. Соответственно, срок давности привлечения её к уголовной ответственности истек 27.04.2023, т.е. после вынесения 12.04.2023 в отношении неё обвинительного приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ( п.27, абз.2 ), в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ( п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку осужденная ФИО2 в суде апелляционной инстанции наряду с требованием об отмене обвинительного приговора заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осужденная ФИО2 поддержала своё ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, находит возможным прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении неё уголовное дело.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 13 октября 2020 года N 23 " О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу ", при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска ( часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора ( например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления ) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства ( п.30 ).

Поскольку приговор суда отменяется в целом с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов по заявленному иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что уголовное дело прекращено, вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, частично удовлетворив её апелляционную жалобу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство : узорчатый платок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России « Чамзинский» по адресу <адрес> – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Солодовников В.Д.