Дело 33а-11942/2023 (судья Захарова Н.В.)
УИД 24RS0040-01-2023-000049-60
А-3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.
при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,
заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №47627/22/24002-ИП о взыскании с ФИО5 в бюджет РФ задолженности в размере 596 434,55руб. Аналогичные постановления вынесены по исполнительным производствам №47629/22/24022-ИП и №47624/22/24022-ИП. Административный истец должником по данным исполнительным производствам не является, копии постановлений не получал. 24.11.2022г. представитель административного истца обратилась с заявлением к начальнику отдела МОСП по ИОИП о снятии запрета на регистрационные действия, так как имущество находится в единоличной собственности ФИО1 на основании брачного договора. 21.12.2022г. получен ответ об отказе в снятии ограничительных мер. Действиями пристава нарушены права собственника имущества, принадлежащего ФИО1
ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а также признать незаконным ответ от 20.12.2022г. об отказе в снятии запрета на регистрационные действия.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном иске, полагая, что им не дано надлежащей оценки. Обращение ФИО5 было рассмотрено в порядке ФЗ № 59-ФЗ, хотя его следовало рассматривать в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ в десятидневный срок.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по существу в связи со следующим.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 ФЗ РФ № 229-ФЗ).
Согласно ч.ч. 5, 5.1, 7 ст. 64.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч.ч. 1,4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 12.08.2021г. гражданский иск прокурора г.Норильска удовлетворен, с ФИО5 и ФИО6 взысканы в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 596 434,55 руб. в бюджет Российской Федерации, в размере 3 000 руб. в бюджет Красноярского края, в размере 1 718 848,63 руб. в бюджет муниципального образования.
23.03.2022г. между супругами ФИО5 и ФИО1 заключен брачный договор №, удостоверенный нотариусом Норильского нотариального округа, по условиям которого жилое помещение по адресу: <адрес> передано в раздельную (личную) собственность ФИО1
Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО1 в установленном порядке не зарегистрирован.
04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Норильским городским судом Красноярского края во исполнение приговора от 12.08.2021г., возбуждены исполнительные производства №47624/22/24002-ИП, №47627/22/24002-ИП, №47629/22/24002-ИП в отношении ФИО5, которые в этот же день объединены в сводное исполнительное производство №47624/22/24002-СД.
Должником ФИО5 в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.
При поступлении 17.11.2022г. из Росреестра сведений о наличии у должника в общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем 21.11.2022г. по исполнительному производству № 47627/22/24002-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимого имущества.
Копия данного постановления получена ФИО5 до 24.11.2022г., и как установлено судом первой инстанции со слов должника, она уведомила об этом супруга ФИО1
24.11.2022г. ФИО5 как представитель по доверенности ФИО1 обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры, приложив брачный договор от 23.03.2022г., согласно которому квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1
07.12.2022г. судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 47629/22/24002-ИП, № 47624/22/24002-ИП вынесены аналогичные постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры.
20.12.2022г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 на заявление ФИО1 от 24.11.2022г. дан ответ о том, что поскольку по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного жилого помещения и оснований для снятия запрета отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) при наложении запрета на регистрационные действия на указанный выше объект недвижимости по трем исполнительным производствам №47624/22/24002-ИП, №47627/22/24002-ИП, №47629/22/24002-ИП. После возбуждения указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель получил 17.11.2022г. сведения из Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что ФИО5 владеет на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: <адрес>, и 21.11.2022г., 07.12.2022г. вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данной квартиры.
Отвергая доводы административного истца суд первой инстанции учел, что после поступления на имя начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств заявления от ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по регистрации с приложением брачного договора от 23.03.2022г. у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета на действия по регистрации от 21.11.2022г., в том числе, снятия наложенных аналогичных запретов по двум другим исполнительным производствам от 07.12.2022г., поскольку судебный пристав-исполнитель верно руководствовался данными Росрееестра об имуществе должника.
Так как ФИО1 не являлся стороной по исполнительным производствам №47624/22/24002-ИП, №47627/22/24002-ИП, №47629/22/24002-ИП, то суд первой инстанции признал правомерным рассмотрение заявления от 24.11.2022г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры в порядке и сроки, установленные ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как сделанными при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими возникшие отношения.
В силу п.2 ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.5 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу приведенных норм применительно к предмету данного спора ФИО1, которому по брачному договору передается квартира по адресу: <адрес>, становится ее собственником не с момента заключения данного договора или передачи имущества, а только после государственной регистрации перехода к нему права собственности, а до этого времени собственниками объекта недвижимости остаются оба супруга (п.2 ст.8.1, п.1 ст.131 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Таким образом, брачный договор, заключенный 23.03.2023 между супругами ФИО7, не является свидетельством возникновения права единоличной собственности ФИО1 на спорную квартиру, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.
Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
В данном случае ФИО5 при совершении преступления материальный ущерб причинен государству до заключения брачного договора от 23.03.2022г.
Само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности судебного пристава-исполнителя накладывать запрет на регистрационные действия на имущество должника при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.
Учитывая, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в рамках трех исполнительных производств 21.11.2022г. и 07.12.2022г. спорная квартира находилась в совместной собственности супругов ФИО7, в связи с не зарегистрированным надлежащим образом переходом права собственности к ФИО1, судебный пристав-исполнитель, накладывая запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Дача ответа врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 20.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления от 24.11.2022г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры соответствовала требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку ФИО1 не являлся стороной в рассматриваемых исполнительных производствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что административный ответчик не направлял отзыв административному истцу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, представитель которого участвовала в судебном заседании и вправе была ознакомиться с материалами дела, в том числе, с отзывом судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.
Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи: