Дело №2-4299/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15582 руб. 62 коп.
В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatssApp», используя абонентские номера телефонов №, совершило телефонное соединение с абонентским номером телефона №, принадлежащим ФИО1, в ходе которых обманным путем убедило перевести последнюю денежные средства на общую сумму 1 278 000 руб, пятью переводами на неустановленные счета. Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 совершена операция по внесению наличных в банкомате стороннего банка на сумму 150 000 руб., код авторизации № который также соответствует коду авторизации, указанном на платежном документе, представленном ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно лицо, находясь в неустановленном месте, посредствам мессенджера «WhatsApp» используя средство связи с абонентскими номерами № (номерная емкость оператора сотовой связи ООО «Скартел» (Yota) <адрес>№ (номерная емкость оператора сотовой связи ПАО «МТС» <адрес>) № (номерная емкость оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» <адрес>), совершило телефонное соединение с абонентским номером № (номерная емкость оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» Москва) находящимся в пользовании ФИО1, в ходе которого обманным путем убедило перевести последнюю денежные средства пятые переводами на сумму 1 278 000 руб. на неустановленные счета. В результате совершенного преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 278 000 руб., то есть в особо крупном размере.
По факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 1 278 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 В ходе расследования названного уголовного дела органами предварительного расследования установлен владелец счета, на который была перечислена часть указанных денежных средств. Одним из получателей оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 совершена операция по внесению наличных в банкомате стороннего банка на сумму 150 000 руб., код авторизации 592765, который также соответствует коду авторизации, указанном на платежном документе, представленном ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были переведены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 150000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО1 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 150000 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 5967 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15582руб. 62коп.
Взыскать с ФИО2 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5967 руб. 48 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова