УИД 77RS0033-02-2022-004260-84
Дело 2-2688/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. г.Москва.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/22 по иску фио Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику адрес «Мосстройснаб» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 309 191 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указал, что между ФИО2 и адрес «Мосстройснаб» заключен договор №ДОМ2-К1/ДДУ-03-19-174/МСС-6497-ЭСТ участия в долевом строительстве от 02.11.2018. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства. В рамках договора застройщиком участнику 02.07.2020г. передан объект долевого строительства. Согласно проведенной истцом строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных в объекте недоткав составляет 465 234 руб. 20.01.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Однако ответчиком требования истца исполнены не были.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, действия ответчика по несогласию с позицией истца не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Требования о взыскании суммы расходов на проведение строительно-технического исследования является необоснованным, поскольку у истца не было необходимости в проведении строительно-технического исследования. Данное исследование было проведено исключительно по желанию истца. Указал на то, что исполнение решения суда подлежит отсрочке согласно Постановлению Правительства №479 сроком до 31.12.2022г. Считает сумму расходов на представителя неразумной и чрезмерной. Поскольку не соответствует характеру и объему фактически оказанных услуг, затраченному времени представителя в рамках проведения настоящего дела. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.
Выслушав сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что между адрес «Мосстройснаб» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДОМ2-К1/ДДУ-03-19-174/МСС-6497-ЭСТ от 02 ноября 2018г. (л.д.28-34).
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями договора.
В рамках договора застройщиком участнику 02.07.2020 передан объект долевого строительства (л.д.15).
Квартира в нарушение договора передана по акту приема-передачи с несоответствием установленным требованиям.
Истец обратился в ООО «Независимая строительная техническая экспертиза оценки и консалтинг» для проведения строительной-технической экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в строительно-технической экспертизе, объект долевого строительства не соответствует действующим строительным нормам. Общая стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 465 234 руб. (л.д.66-132).
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать возмещение расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определением суда от 09 июня 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта фио «ЦС «Гарант» № 2-2688/2022 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №174, расположенной по адресу: адрес составляет 309 191 рубль (л.д.150-186).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения фио «Гарант» №2-2688/2022.
Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в фио «Гарант» №2-2688/2022, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.
Доводы истцом по несогласию с проведенной судебной строительно-технической экспертизой связаны с техническими характеристиками при производстве строительных работ. Кроме того в заключении эксперта указан список достаточных и необходимых работ связанных с устранением перечисленных недостатков. Доказательств необходимости в проведении дополнительных работ указанных в экспертном заключении, представленном истцом, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 309 191 руб. 00 коп.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в пользу каждого истца в размере 4 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей 25 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
Истцом при подаче иска понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей (л.д.35-40), что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 6591 рубль 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные...... расходы на устранение недостатков 309191 рубль, компенсацию морального вреда 400 рублей, штраф 70000 рублей, расходы на проведение оценки 20000 рублей, расходы на юридические услуги 17000 рублей, а всего 420191 (четыреста двадцать тысяч сто девяносто один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета г.Москвы госпошлину 6591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 91 копейку.
Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья