№ 2-2256/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 09.01.2020 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 85 000 рублей.
До настоящего времени, денежные средства им не возвращены.
18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа с ФИО1
За период с 21.03.2020 года по 08.06.2021 года задолженность ответчика составляет 192 470,33 рублей.
Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 192 470,33 рублей, из которых: 84 805,60 рублей – основной долг, 73 252,40 рублей – задолженность по процентам, 34 412,33 рублей – задолженность по штрафам (пени); госпошлину 2 524,70 рублей.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1000912520 от 09.01.2020 в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 85 000 рублей на срок до 11.12.2020г. под 200,463% годовых.
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью 09.01.2020г., договор займа и индивидуальные условия были направлены на адрес электронной почты, принадлежащей ФИО1, и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи), при этом принадлежность ему адреса почты и номера телефона, указанных в анкете, ответчик не отрицал.
В договоре ФИО1 указан номер банковской карты, на которую были перечислены денежные средства в сумме 85 000 рублей, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях на перевод денежных средств.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал договор займа, и не получал денежные средства, какими либо достоверными и допустимыми доказательства не подтверждаются.
Отсутствие указанной суммы на счетах ответчика в Банке ВТБ, не свидетельствует о том, что данная сумма не поступила на банковскую карту, указанную ответчиком в договоре займа.
Ответчик не отрицал в судебном заседании факт обращения на сайт ООО «МигКредит» с заявлением о заключении договора займа, а также факт заполнения анкеты клиента, где он указал все свои данные для заключения договора.
Как следует из договора займа, заявления на предоставление потребительского кредита, анкеты клиента, графика платежей, они подписаны электронной подписью ФИО1
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа ответчиком был заключен, денежные средства в сумме 85 000 рублей получены.
До настоящего времени денежные средства займодавцу не возращены.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору с ФИО1
За период с 21.03.2020 года по 08.06.2021 года задолженность ответчика составляет 192 470,33 рублей, из которых: 84 805,60 рублей – основной долг, 73 252,40 рублей – задолженность по процентам, 34 412,33 рублей – задолженность по штрафам (пени).
Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафа в сумме 34 412,33 рублей не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 192 470,33 рублей, из которых: 84 805,60 рублей – основной долг, 73 252,40 рублей – задолженность по процентам, 5 000 рублей – задолженность по штрафам (пени).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что при подаче настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 524,70 рублей, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 () в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа 163 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля 70 копеек, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.
Судья: Рожкова Е.Е.