Решение по делу № 2А-1518/2025 от 03.12.2025 | Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

25RS0005-01-2025-000968-38

Дело № 2а-1518/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действия незаконным, о взыскании материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

заинтересованные лица ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "РСВ", публичное акционерное общество "Сбербанк России", ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действия незаконным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, указывая, что в производстве отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.01.2021, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 21.12.2020, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических лиц в размере 402619 руб. Он (административный истец) является стороной данного исполнительного производства – взыскателем. Согласно решению <адрес>вого суда по делу № от 21.12.2020 с ФИО5 взыскано 402619 руб. 10.06.2024 состоялись торги по реализации имущества должника, согласно результатам оценки реализованного имущества его стоимость 321948,32 руб. Согласно объединенному исполнительному производству в его адрес отделением судебных приставов Первомайского района г. Владивостока должны быть перечислены денежные средства в размере 159947,54 руб.

Указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Первомайского района г. Владивостока данные денежные средства были перечислены в адрес стороннего физического лица; его (административного истца) неоднократные обращения в адрес отделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока по исполнению решения <адрес>вого суда и перечислению денежных средств в его адрес, результатов не дали. Отказ судебных приставов-исполнителей от исправления ситуации причинили ему нравственные страдания.

Просит признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока по перечислению денежных средств в адрес физического лица, не являющегося взыскателем по решению <адрес>вого суда; взыскать с отделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока 159947,54 руб.; моральный вред в размере 30000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 22162,74 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 10700 руб.

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков ответчиков привлечены ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России.

До рассмотрения дела по существу административным истцом были уточнены заявленные требования, просил признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока по перечислению денежных средств в адрес физического лица, не являющегося взыскателем по решению <адрес>вого суда; взыскать с отделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока 159947,54 руб.; моральный вред в размере 30000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 37473,90 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 10700 руб.

Определениями суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 21.10.2025, изложенным в протокольной форме, при получении сведений о свободном исполнительном производстве к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РСВ», ПАО «Сбербанк России», фактический получатель денежных средств ФИО1

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца; по существу настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске доводам и основаниям.

Представитель административных ответчиков (ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России), действующая на основании доверенностей ФИО8, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Согласно ч.3,4 ст.49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников) (часть 5 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 03.02.2021, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 21.01.2021, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес взыскателя: <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 402619 руб.

Постановлением от 06.07.2023 постановлено присоединить исполнительное производство от 03.02.2021 №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.07.2024 по 26.076.2024 должностными лицами ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-СД перечислены ранее поступившие на депозит отделения денежные средства, согласно платежным поручениям от 03.07.2024 №№ 809, 813, 797, 815, 828, 810, 804, от 29.07.2024 №№ 4245, 4464 на общую сумму 159947,54 руб. на расчетный счет №, открытый в «<данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Статья 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес взыскателя: <адрес>.

Тогда как в рамках сводного исполнительного производства №-СД денежные средства были перечислены лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, который также является ФИО1, однако, родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной административного ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в общей сумме 159947 руб. 54 коп. были перечислены на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стороной исполнительного производства №-СД не являлся и не является, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившиеся в перечислении денежных средств не являющемуся стороной по исполнительному производству ФИО1 (ИНН №), не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, являются незаконными.

Обсуждая требования административного истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла приведенных норм следует, что для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у административного истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время вышеназванное исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прекращено; судебный пристав-исполнитель проводит исполнительские действия по предмету взыскания в пользу ФИО1

Кроме того, 12.11.2024, 31.01.2025 ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлены требования о возврате ранее поступивших денежных средств в размере 159947,54 руб.; 31.01.2025 направлено письмо об оказании содействия по возврату денежных средств ошибочно переведенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, командиру войсковой части №; 23.03.2025, 19.09.2025 направлено письмо об оказании содействия по возврату денежных средств в <данные изъяты>, для вручения требования о возврате денежных средств ФИО1; 03.10.2025 направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Пожарский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принимается необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время возможность в полном объеме исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе не утрачена, исполнительное производство №-СД не окончено и находится на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес лица не являющегося стороной исполнительного производства, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159947 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании в его пользу компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 37473 руб. 90 коп.

Обсуждая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы административного истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, суду не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что согласно части 9 статьи 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55 и часть 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 06.02.2024 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор о представлении интересов, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в службе судебных приставов Первомайского района г. Владивостока и Приморского края, в судах общей юрисдикции по спору со службой судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, касающемуся взысканию денежных средств по делу № от 21.12.2020. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Цена услуг по договору составила 10000 руб.

В акте выполненных работ от 28.02.2025, указано, что исполнителем выполнены услуги полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

Согласно расписке от 28.02.2025 ФИО7 получила от ФИО1 10000 рублей в счет оплаты по договору о предоставлении интересов в службе судебных приставов Первомайского района г.Владивостока от 06.02.2024.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 оказывает юридические услуги, имеет высшее юридическое образование в материалы административного дела не представлено.

Поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом административном деле является наличие высшего юридического образования у представителя ФИО7 оказавшей услуги ФИО1, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

При этом само по себе отсутствие у административного истца высшего юридического образования, не является безусловным основанием для признания понесенных им расходов на оплату юридических услуг необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, так как по делу нет объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с требованиями о признании действия незаконным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, без заключения договора об оказании юридических услуг.

Административное дело о признании действия незаконным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда не отличается сложностью, отсутствует необходимость исследовать значительный объем нормативной базы, разумность и необходимость привлечения исполнителя для оказания таких услуг, как составление административного искового заявления, письменных пояснений по делу и направления их почтовым отправлением, ФИО1 не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Таким образом, должны быть установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности административного истца без заключения договора на оказание юридических услуг обратиться в суд с административным иском, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

В силу требований ст. 103 КАС РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная административным истцом при обращении в суд, которая исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившиеся в перечислении денежных средств не являющемуся стороной по исполнительному производству ФИО1 (ИНН №).

Требования ФИО1 о взыскании суммы 159947 рублей 54 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года