Дело № 2-19/2023

УИД 19RS0003-01-2022-002255-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при помощнике-секретаре Е.А. Молостовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Красноярский» филиала № ВТБ (ПАО) в <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Красноярский» филиала № ВТБ (ПАО) в <адрес> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор для приобретения автомобиля №, 2016 года выпуска. Спустя время, ФИО3 продал автомобиль ФИО4, который в свою очередь продал его ФИО1 Решением суда от ДАТА с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1742751 руб. 86 коп. и обращено взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий ФИО1 ДАТА в Саяногорском ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № выданного Советским районным судом <адрес> от ДАТА в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, 2016 года, VIN №. В рамках исполнительного производства, ФИО1 сообщил о местонахождении транспортного средства, в ходе осмотра установлен кузов автомобиля в разобранном состоянии (от автомобиля остался только кузов, без навесных и внутренних деталей), идентифицировать автомобиль удалось по VIN номеру и государственному регистрационному знаку, внешних повреждений кузова от ДТП не обнаружено, по сайту ГИБДД информации о ДТП с участием данного автомобиля обнаружено до даты регистрации автомобиля на ФИО1, следовательно, он целенаправленно распродал автомобиль по запчастям, с целью невозможности обращения взыскания на автомобиль в натуре. ФИО2 автомобиль продал, но ФИО1 не признан судом добросовестным приобретателем, следовательно, как новый собственник становится на место залогодателя. Иск заявлен в связи с ухудшением ответчиком – залогодателем состояния переданного в залог автомобиля и ненадлежащим обеспечением им его сохранности, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из его стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе рассчитывать. В результате противоправных действий ФИО1, Банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию автомобиля. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1742751 руб. 86 коп., которые являются эквивалентом задолженности по кредитному договору и госпошлину в размере 16 914 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4, Абаканское ОСП №1 УФССП России по <адрес>, Саяногорское ГОСП УФССП России по <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Красноярский» филиала № ВТБ (ПАО) в <адрес> представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного иска, представила письменные возражения. В которых, обратила внимание на то, что Банк не имеет возможности повторного взыскания суммы задолженности по кредиту с залогодателя, в случае утраты предмета залога. Расчёт и обоснование убытков, связанных с несвоевременным возвратом кредита. Ссылка на п.1 ст. 344 ГК РФ несостоятельна, поскольку Банком не приведено доказательств, случайного повреждения транспортного средства, т.е. его повреждение при отсутствии чьей-либо вины. По искам о взыскании убытков подлежит установлению наличие (отсутствие) состава правонарушения в действиях (бездействиях) ответчика, включающего: наличие убытков; противоправность поведения; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом; вину ответчика. Залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобождении от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. ФИО1,И приобрел автомобиль ДАТА по договору купли-продажи № в <адрес> у ФИО4 Через два дня после приобретения, в автомобиле загорелась лампа чек-двигателя и неисправность АДС, автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, он был вынужден обратиться за консультацией на СТО. По результатам осмотра и диагностики автомобиля было выдано заключение о его техническом состоянии, из которого следовало, что автомобиль подвергся воздействию воды с погружением; эксплуатация не рекомендована ввиду многочисленных неисправностей электрических систем, ответственных за безопасность; рекомендовано произвести разборку автомобиля с целью просушки электрической проводки, удаления влаги с электрических блоков, удаления следов присутствия воды в узлах и агрегатах двигателя и КПП, нанесении антикоррозийного покрытия на элементы кузова, химчистка и качественная просушка элементов обшивки салона, сидения и коврового покрытия. Автомобиль был разобран для просушки, по выданной рекомендации и действий по снижению стоимости автомобиля не производил, иных виновных действий не совершал, убытки истцу не причинял. С учётом продажи ответчику заложенного автомобиля предыдущим залогодателем в неудовлетворительном состоянии, оснований для возложения именно на ответчика, ответственности в виде убытков, связанных с неудовлетворительным состоянии ТС, не имеется. Ответчик виновных действий по ухудшению состояния транспортного средства не совершал, следовательно, нести ответственности за действия иных лиц не обязан. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица и их представители ФИО2, ФИО4, Абаканское ОСП № УФССП России по <адрес>, Саяногорское ГОСП УФССП России по <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 811 ГК РФ).

Как изложено в ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания; требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ПАО Банк ВТБ осуществляет свою деятельность на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН <***> с ДАТА.

Из апелляционного определения <адрес>вого суда от ДАТА следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДАТА удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, взыскана ссудная задолженность, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу, госпошлина, всего взыскана денежная сумма в размере 1765655 руб. 62 коп. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиля №, 2016 года, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичны торгов. Данное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением Советского районного суда <адрес> от ДАТА установлены следующие обстоятельства: ДАТА между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (клиент) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставили заемщику кредит в размере 1659713 руб. 50 коп. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства Toyota Camry, 2016 года выпуска, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором.

Как изложено в п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи от ДАТА.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем СГООСП УФСС России по РХ на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА №, выданного Советским районным судом <адрес>, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль №, 2016 года, цвет белый, государственный регистрационный знак № 124, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В ходе осмотра автомобиля установлено, что он находится в разобранном состоянии. В подтверждение своих правомерных действий, им было представлено заключение о техническом состоянии автомобиля от ДАТА ИП ФИО6, согласно которого рекомендована просушка автомобиля, после воздействия на него воды. В ходе исполнительного производства предмет залога, не реализован.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что автомобиль ФИО1, приобретен в поврежденном состоянии, в результате чего, он не имел возможности его эксплуатации, в связи с чем, был произведён его разбор, о залоговой стоимости автомобиля ему не было известно. Данные обстоятельства не позволяют возложить на ФИО1 гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, причиненных повреждением предмета залога, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис «Красноярский» филиала № ВТБ (ПАО) в <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

№

№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.