Решение по делу № 2-6592/2021 от 06.06.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О признании незаключенным договора займа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что ... между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор займа. Как следует из материалов дела, договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО> и к удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пояснениям <ФИО> между ООО «Нефрит» в лице директора <ФИО> и ООО «ТС-полиграфия»

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы долга по договору займа от 12.12.2017 года в размере 12 000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 640 000 рублей, неустойки в размере 12 000

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-665/2022

61RS0001-01-2021-008334-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора займа не заключенным, снятии обременения в виде ипотеки,

установил:

Истец ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ФИО и ФИО был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа, займодавец передал заёмщику заём в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязан вернуть ту же сумму в установленный договором срок, и также уплатить на полученную сумму займа проценты из расчета 1% в месяц (п.1.1 договора займа).

В соответствии с п.2.2, договора займа заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 12 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 01 марта 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2018 года (п.1 Дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2018 года).

В обеспечение возврата, суммы займа по договору от 12.12.2017 года, стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества от 12 декабря 2017 года, согласно условиям которого залогодатель передает в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Для эксплуатации складских помещений, площадью 3000 кв.м, по адресу: Россия, ..., кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 1098 кв.м. Количество этажей:2, адрес: Россия, ..., кадастровый № (п.1.2. Договора залога).

Стороны установили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 12 000 000 рублей.

Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации: №, дата регистрации ....

В обусловленный договором срок, заемщик не возвратил сумму займа.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства по договору займа от ... в размере 29 640 000 рублей, из которых: основной долг 12 000 000 рублей; просроченные проценты за пользование займом 5 640 000 рублей; неустойка 12 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просил, взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга по договору займа от ... в размере 12 000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 640 000 рублей, неустойку в размере 12 000 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Для эксплуатации складских помещений, площадью 3000 кв.м, по адресу: Россия, ..., кадастровый №; нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 1098 кв.м. Количество этажей:2, адрес: Россия, ..., кадастровый №. определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 000 000 руб.

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО обратился со встречным исковым заявлением к ФИО о признании договора займа не заключенным, снятии обремение в виде ипотеки.

В обоснование встречного иска указал, что между ФИО и ФИО был заключен договор займа от ..., по которому ФИО передала ФИО 12000000 руб., со сроком возврата ... с уплатой процентов из расчета 1% в месяц.

Также стороны заключили договор об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений. Площадь: 3000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, .... Кадастровый (или условный) №.

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1908 кв.м. Количество этажей: 2. Адрес (местоположение) Россия, .... Кадастровый (или условный) №.

Истец указывает, что между ООО «Нефрит» в лице директора ФИО и ООО «ТС-полиграфия» в лице ФИО состоялась договоренность о заключении договора займа, в рамках которого ООО «Нефрит» выдаст заем ООО «ТС-полиграфия» в сумме 12 000 000,00 руб.

Однако директором ООО «Нефрит» ФИО было выдвинуто условие об обязательном обеспечении займа путем заключения мнимого договора займа между ФИО и ФИО с целью обеспечить заем, выдаваемый ООО «Нефрит» в пользу ООО «ТС-полиграфия» недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО.

Оказавшись в безвыходной ситуации, ФИО и ФИО согласились на условия директора ООО «Нефрит» ФИО заключить между ФИО и ФИО мнимый договор займа от ... на сумму 12 000 000,00 рублей.

Денежные средства по договору займа от ... ФИО в пользу ФИО не передавала. Подтверждений обратного первоначальным истцом суду не представлено. В материалах дела отсутствует расписка или иной документ, удостоверяющие получение ФИО от ФИО денежной суммы в размере 12000000 руб.

По договору займа № от ... ООО «Нефрит» перечислил заемные денежные средства в пользу ООО «ТС-полиграфия» платежными поручениями № от ... на сумму 1 000 000,00 руб., № от ... на сумму 2 200 000,00 руб., № от ... на сумму 8 000 000,00 руб., № от ... на сумму 800 000,00 руб., а всего на общую сумму 12 000 000,00 руб.

ООО «ТС-полиграфия» возвратило заемные денежные средства в пользу ООО «Нефрит» платежными поручениями № от ... в размере 1 000 000,00 руб., № от ... в размере 1 000 000,00 руб., № от ... в размере 500 000,00 руб., № от ... в размере 200 000,00 руб., № от ... в размере 400 000,00 руб., № от ... в размере 100 000,00 руб., № от ... в размере 500 000,00 руб., № от ... в размере 100 000,00 руб., № от ... в размере 600 000,00 руб., № от ... в размере 200 000,00 руб., № от ... в размере 285 000,00 руб., № от ... в размере 50 000,00 руб., № от ... в размере 300 000,00 руб., № от ... в размере 265 000,00 руб., № от ... в размере 100 000,00 руб., № от ... в размере 6 100 000,00 руб., № от ... в размере 300 000,00 руб., а всего в размере 12 000 000,00 руб.

ООО «ТС-полиграфия» также выплатило проценты по договору займа № от ..., предусмотренные п. 2.3. Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 25 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, или заявления залогодержателя.

До настоящего времени ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке несмотря на то, что в силу п. 6.1. Договора о залоге, договор действует до полного исполнения обязательств Заемщика (встречного истца) по Договору займа от 12.12.2017.

В результате действий ответчика, выраженных в уклонении от подачи заявления в регистрирующий орган о погашении ипотеки, нарушены права встречного истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд снять обременение в виде ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества от 12.12.2017 в отношении:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации складских помещений. Площадь: 3000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, .... Кадастровый (или условный) №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО уточнил встречные исковые требования и просил признать договор займа от ... незаключенными по безденежности. Снять обременение в виде ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества от ... в отношении:

-земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации складских помещений. Площадь: 3000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, .... Кадастровый (или условный) №.

Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, требования встречного иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестр извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО и ФИО был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора, займодавец передал заёмщику заём в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязан вернуть ту же сумму в установленный договором срок, и также уплатить на полученную сумму займа проценты из расчета 1% в месяц.

В соответствии с п.2.2, договора займа заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 12 марта 2018 года.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, заёмщик обязуется оплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 01 марта 2018 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2018 года.

Также в обеспечение возврата, суммы займа по договору от ..., ФИО и ФИО заключили договор о залоге недвижимого имущества от ..., согласно условиям которого залогодатель передает в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество:

Стороны установили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 12 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер регистрации: №, дата регистрации ....

Истец указывает, что ФИО не возвратил сумму займа и у него имеется задолженность в размере 29 640 000 рублей, из которых: основной долг 12 000 000 рублей; просроченные проценты за пользование займом 5 640 000 рублей; неустойка 12 000 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО и к удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст.421и431 ГК РФследует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пояснениям ФИО между ООО «Нефрит» в лице директора ФИО и ООО «ТС-полиграфия» в лице ФИОсостоялась договоренность о заключении договора займа, в рамках которого ООО «Нефрит» выдает заем ООО «ТС-полиграфия» в сумме 12 000 000,00 руб. Вместе с тем директором ООО «Нефрит» ФИО было выдвинуто условие об обязательном обеспечении займа путем заключения мнимого договора займа между ФИО и ФИО с целью обеспечить заем, выдаваемый ООО «Нефрит» в пользу ООО «ТС-полиграфия» недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО Оказавшись в безвыходной ситуации, ФИО и ФИО согласились на условия директора ООО «Нефрит» ФИО заключить между ФИО и ФИО мнимый договор займа от ... на сумму 12 000 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1 Договора займа от 12.12.2017, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или его части, займодавец обязуется передать Заемщику наличные денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1. Договора в момент подписания договора.

Денежные средства по договору займа от 12.12.2017 ФИО в пользу ФИО не передавала. В материалах дела отсутствует расписка или иной документ, удостоверяющие получение ФИО от ФИО денежной суммы в размере 12 000 000,00 руб.

Таким образом между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, а в силу п. 1.2. Договора, спорный договор считается незаключенным.

Вместе с тем, по договору займа № от ... ООО «Нефрит» перечислил заемные денежные средства в пользу ООО «ТС-полиграфия», что подтверждается материалами дела и платежными поручениями № от ... на сумму 1 000 000,00 руб., № от ... на сумму 2 200 000,00 руб., № от ... на сумму 8 000 000,00 руб., № от ... на сумму 800 000,00 руб., а всего на общую сумму 12 000 000,00 руб.

ООО «ТС-полиграфия» также выплатило проценты по договору займа № от ..., предусмотренные п. 2.3. Договора.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В представленном истцом договоре займа не содержится указания на передачу ФИО ФИО денежных средств в размере 12 000 000 руб., таким образом, договор не подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную сумму по смыслу ст. 807 ГК РФ.

Более того, в договоре займа имеется собственноручно выполненная запись ФИО о получении денежных средств по договору займа в размере 12000000 рублей, то есть в сумме, предусмотренной по договору.

Доводы истца ФИО о том, что в Управлении Росреестра Ростовской области при регистрации договора, ошибочно указала запись в договоре займа о получении денежных средств в размере 12000000 рублей, суд во внимание не принимает, считает их голословными, надуманными и ничем не подтвержденными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО и ФИО с исполнением условия передачи денежных средств, то есть не приобрел статус самостоятельного юридически значимого факта, подписан сторонами формально в качестве гаранта исполнения иных договоров, заключенными между юридическими лицами ООО «Нефрит» и ТС Полиграфия.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что срок исполнения договора истек 31 декабря 2018 года, однако, истцом на протяжении более трех лет действий к возврату личных денежных средств, не предпринималось.

Суд относится критически к пояснениям истца о том, что она более трех лет надеялась на порядочность ответчика и ждала, момента возврата денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании истец не дала четких пояснений по факту передачи денежных средств в момент заключения договора, на некоторые вопросы от нее ответа не последовало.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО и ФИО подписан формально, денежные средства не передавались, подпись о получении денежных средств ФИО на договоре выполнена намеренно.

Однако между ФИО и ФИО был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 12.12.2017, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за №, который фактически обеспечивал исполнение договора займа, заключенного между ООО «Нефрит» и ООО «ТС-полиграфия» ...

В соответствии с п. 1.2. договора залога Залогодатель (встречный истец) передал Залогодержателю (ответчику) право требования на получение в собственность следующего недвижимого имущества:

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ст. 25 Закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, или заявления залогодержателя.

В связи с чем, требование о снятии обременения в виде ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества от ... в отношении земельного участка, площадь: 3000 кв.м. по адресу: ..., кадастровый (или условный) №; нежилое здание, площадью общей 1908 кв.м. по адресу: .... кадастровый (или условный) №, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений истцом, не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства, для не признания договора займа незаключенными ввиду безденежности.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО, который пояснил, что он присутствовал при заключении договора займа между истцом и ответчиком от ..., он заключался рядом с МФЦ, посчитали деньги, посмотрели и пошли, подписали договор. Деньги передавались купюрами по 5000 руб. Он не видел, как истец писала в договоре, что деньги получены. Свидетель пояснил, что денежные средства не возвращены ответчиком. Денежные средства передавались в машине возле МФЦ, точно в какой машине не помнит, поскольку их у него несколько, скорей всего в Лендровер. Деньги передавались до сдачи договора на регистрацию в МФЦ.. Ответчик сказал, что денежные средства нужны для оборотных средств, поскольку у него бизнес связан с продажей продукции.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО, полагая, что данный свидетель заинтересован в удовлетворении исковых требований, поскольку является родным братом истца ФИО, а также директором ООО «Нефрит».

Кроме того, показания свидетеля ФИО разнятся с пояснениями самого истца ФИО

Судом не принимаются во внимание пояснения истца, ответчика и свидетеля о правоотношениях между ООО «Нефрит» и ТС Полиграфия, поскольку требования истца заявлены по возврату денежных средств по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами ФИО и ФИО, в связи с чем суд не рассматривает данные доводы, выходящие за пределы исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа от 12.12.2017 года обращении взыскание на заложенное имущество, и считает встречные исковые требования ФИО к ФИО, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора займа не заключенным, снятии обременения в виде ипотеки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа от 12.12.2017 года в размере 12 000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 640 000 рублей, неустойки в размере 12 000 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращении взыскание на заложенное имущество, земельный участок, площадью 3000 кв.м, по адресу: ..., кадастровый №; нежилое здание, площадью 1098 кв.м. по адресу: ..., кадастровый №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 000 000 руб., - отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора займа не заключенным, снятии обременения в виде ипотеки, - удовлетворить

Признать договор займа от ... между ФИО и ФИО незаключенным.

Снять обременение в виде ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества от ... в отношении земельного участка, площадь: 3000 кв.м. по адресу: ..., кадастровый (или условный) №; нежилое здание, площадью общей 1908 кв.м. по адресу: .... кадастровый (или условный) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 года.

...

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →