Решение по делу № 2-2446/2024 от 20.02.2025

Дело № 2-40/2025

УИД 52RS0003-01-2024-001266-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Салгановой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной страховой выплаты по факту ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» Финансовой организации по договору ОСАГО.

27.11.2023 Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО) с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 386 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, почтовых расходов.

Истец обратился, через личный кабинет (https://finombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18514 руб., законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81057,92 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18514 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18514 руб., но не более 400 000 рублей, убытки по договору ОСАГО ТТТ № в размере 87500 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате суммы убытков в размере 87500 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 9257 руб. - 50% от удовлетворенных требований в пользу истца, расходы по отправке заявления о страховом событии в размере 404-04 рубля, расходы по отправке претензии в размере 319-04 рубля, расходы по проведения экспертизы в размере 6 000 руб., юридические расходы согласно договору в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле привлекался Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а так же снизить размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, финансового уполномоченного о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО) с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 386 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-6985/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу в ООО «АЭБ» по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, за которое заплатил 6000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-Механические повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

-Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия, округленно составляет:

68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Renault Logan, rocyдарственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения исследования, округленно составляет:

146500( сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

После представления ответчиком рецензии на заключение ООО «Альтернатива», судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «СтандартОценка», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), на дату ДТП, округленно составляет:

- без учета износа: 90 900 рублей

- с учетом износа: 71 500 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, округленно составляет: 178 434 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Также в пункте 53 названного постановления указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из представленных Ответчиком материалов не следует, что Истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком.

В определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 сказано:«Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании. Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему составляет 400000 руб. - в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 72386 руб., что подтверждается платежным поручением №, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 514 (90 900- 72386) рублей.В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 9 257 рублей, не применяя ст. 333 ГК РФ.Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 года № 8Г-29854/2020, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021 года.Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГ год: К-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 дня Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 90 900 рублей (90 900 * 1 % * 2) = I 818 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 386 рублей 00 копеек. К-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 428 дней

Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 46 114 рубля (90 900 - 72 386).

(18 514* 1 % * 428) = 79 239 рублей 92 копейки

ИТОГО: 1 818 + 79 239.92 = 81 057,92 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для ее снижения суд не находит.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд так же считает удовлетворить требования истца и взыскать неустойку, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, по выплате страхового возмещения в размере 18514 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18514 руб., но не более 312466 рублей (с учетом лимита и с учетом взысканного размера неустойки в размере 81 057,92 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 7000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в этой связи у истца возникло право требования возмещения ответчиком убытков.

Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77- КГ23-10-КП).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Оценка» как доказательство, определяющее размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг в размере 87500 руб. (№).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчика обязательства по выплате суммы убытков в размере 87500 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов в размере 6000 руб.- оплата досудебной экспертизы, 723,08 руб.– почтовые расходы.

Указанные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены.

Сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб., что документально подтверждено.

Учитывая характер оказанных услуг, представление квитанции, подтверждающих оплату этих расходов, исходя из принципа разумности, степени сложности дела и проделанной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5241,43 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18514 руб., законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81057,92 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18514 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18514 руб., но не более 312466 руб., убытки в размере 87500 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, моральный вред в размере 7 000 руб., штраф в размере 9257 руб., расходы по отправке заявления о страховом событии в размере 404,04 рубля, расходы по отправке претензии в размере 319,04 рубля, расходы по проведения экспертизы в размере 6 000 руб., юридические расходы согласно договору в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5241,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина