Решение по делу № 2-1611/2023 от 15.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа от суммы страхового возмещения, убытков, штрафа от суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, дефектовки, нотариальных услуг, услуг представителя.

Дело №2-1611/2023

74RS0031-01-2023-001284-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа от суммы страхового возмещения, убытков, штрафа от суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, дефектовки, нотариальных услуг, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточняя требования, обратился в суд с иском к ССАО «ВСК» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 981 руб., штрафа по закону об ОСАГО в размере 19 445,50 руб., убытки в размере 84 797 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей от суммы убытков в размере 42 398,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 123 681,52 руб., расходы на дефектовку – 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта — 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта — 11 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден его автомобиль Додж Калибр гос.знак <номер обезличен>. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении был организован осмотр транспортного средства, однако не выдано направление на ремонт на СТОА, и страховой выплата произведена в денежной форме. На претензию о выплате страхового возмещения без учета износа было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Также истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выполненная исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ.

Просил удовлетворит заявленные требования в полном объеме (л.д.4-7 том 1, л.д. 65-68 том 2).

Протокольным определением суда от 02 мая 2023 года (л.д. 43-44том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 22 том 2).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.72 том 1) в судебном заседании участия не принимала, ранее уточненные исковые требования и доводы истца поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает о несогласии с заявленными требованиями. Поясняет, что заявленные истцом полностью удовлетворены ответчиком, и истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в соответствии с экспертным заключенным, проведенным в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Считает представление истцом заключения независимого эксперта недопустимым, а также указывает, что рецензией на данное заключение установлено, что оно не соответствует требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как ее проведение не требовалось. Оснований для взыскании компенсации морального отсутствует, требования о возмещении расходов на представителя просит учесть разумность, обоснованной данный расходов, и в случае удовлетворения этих требований просили распределить их пропорционально. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований, а в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 150 152 том 1).

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), а несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, а также если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, или которое не было рассмотрено по существу – иск в этой части подлежит оставлению судом без рассмотрения (л.д.86-89 том 1).

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2022 года произошло ДТП, и результате действий <ФИО>12, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб транспортному средству Додж Калибер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу ФИО1

Изначально документы о ДТП оформлены в предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции. В связи стем, что размер ущерба превышал установленную лимит в размере 100 000 руб.. то по обоюдном согласию участников данного ДТП, происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД (л.д.98 оборот том 1).

Гражданская ответственность <ФИО>12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>.

27.09.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому к ИП ФИО5 переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Додж Калибр, произошедшего в результате ДТП от <дата обезличена> (л.д. 14 том 1).

27.09.2022 года САО «ВСК» получено от ИП ФИО5 заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 (<адрес обезличен>) (л.д.92 оборот, 137об-138 том 1).

В это же день САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 134 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 03.10.2022 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Калибр гос.знак <номер обезличен> без учета износа составила 63 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 42 200 рублей 00 копеек (л.д. 126-131 том 1).

14.10.2022 года САО «ВСК» в письме уведомила ИП ФИО5 о невозможности провести восстановительный ремонт на СТОА в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 125 оборот том 1).

В этот же день САО «ВСК» перечислила ИП ФИО5 страховую выплату в размере 42 216 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 <номер обезличен> (л.д.103 оборот том 1).

17.10.2022 года САО «ВСК» получено извещение от ИП ФИО5 о проведении осмотра транспортного средства для определения стоимости ущерба от ДТП (л.д. 97, 137 том 1).

01.12.2022 года ИП ФИО5 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.52 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 01.12.2022 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 65 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 700 рублей 00 копеек (л.д. 116 об. – 120 том 1).

САО «ВСК» письмом от 07.12.2022 уведомила ИП ФИО5 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и об осуществлении страховой выплаты в размере 42 216 рублей 00 копеек (л.д. 53 том 1).

12.01.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 55 том 1). 13.01.2023 года в САО «ВСК» подана претензия от представителя истца - ФИО4 о выплате страхового возмещения без учета износа, с приложением соглашения о расторжении Договора цессии (л.д.57 том 1).

САО «ВСК» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 16.01.2023 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Калибр <номер обезличен> без учета износа составила 67 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 46 300 рублей 00 копеек (л.д.111 – 120 том 1).

ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении «ВСК» (САО). 21.02.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении удовлетворении требований (л.д. 58-70 том 1).

В ходе производства по обращению финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой имелось основание для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у САО «ВСК» отсутствовали договоры с СТОА по ремонту автомобилей старше 10 лет. С СТОА, куда просил дать направление истце – ИП ФИО4 (<адрес обезличен>), у САО «ВСК» договор также не заключен. Однако удовлетворил требования ФИО1 исходя из выводов заключения экспертизы проведенной в рамках обращения, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 400 руб., без учета износа – 75 400 руб., и взыскал 6 184 руб., исходя из определенной стоимости ремонта с учетом износа, и уже выплаченным страховым возмещением.

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного в части отсутствия у страховой возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

То обстоятельство, что страховщиком заключены договоры только со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств, не старше 10 лет, не может быть поставлено в вину потерпевшему. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано «ВСК» (САО), последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО1 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 133 197 руб. без учета износа и 45 765 руб. с учетом износа, что следует из заключения ИП ФИО7 <номер обезличен> от 22.05.2023 года, представленного истцом (л.д. 69-103 том 2).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заявляя требования, истец просил возместить ему убытки, исходя определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года транспортного средства Додж Калибр, государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и просил взыскать 84 797 руб. (133 197 руб.-42 216 руб. – 6184 руб.), а также сумму недостающего страхового возмещения в размере 38 891 руб. (99 888 руб. – 60 997 руб.), представив заключение эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от 15.12.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой (л.д. 24-50 том 1).

В дополнительных возражениях представитель САО «ВСК» указывала, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 75 400 руб. (без учета износа в соответствии с экспертизой финансового уполномоченного), а именно в размере 42 216 руб., 6 184 руб., и 27 000 руб. (л.д. 58-59 том 2).

Определяя сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу, суд не соглашается с расчетом истца, и учитывает, что «ВСК» (САО) в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб. (без учётом износа), принимая во внимание и в качестве доказательств ущерба заключение ИП ФИО8, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 года №55-П, также не оспорено сторонами, выполнено независимым экспертом. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО8,№ <номер обезличен> от 06.02.2023 года.Суд полагает, что у истца не было необходимости в самостоятельном проведении независимой экспертизы <номер обезличен> от 15.12.2022 года, выполненной ИП ФИО7, в связи с чем не учитывает ее выводы при разрешении заявленных требований.Таким образом, в связи с неосуществлением страховой организации и оплаты восстановительного ремонта, с САО «ВСК» подлежат взысканию сумма недостающего страхового возмещения без учета износа в размере 27 000 руб. (75400 руб. - 42 216 руб. -6 184 руб.), однако поскольку денежные средства выплачены истцу в добровольном порядке до момента вынесения решения, суд полагает возможным их удовлетворить частично в размере 27 000 руб., а решение в этой части не исполнять. В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему. Поскольку САО «ВСК», как было указано выше, сумму недостающего страхового возмещения в размере 27 000 руб. выплатило в ходе судебного разбирательства, с указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный законом об ОСАГО. Соответственно размер штрафа составит 13 500 руб. из расчета: (27 000 руб.*50%). Поскольку САО «ВСК» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» убытков, рассчитанных в соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7 <номер обезличен>, с учетом выплаченного страхового возмещения.Представителем истца ФИО4 в судебном заседании от 02 мая 2023 года (до уточнения исковых требований) заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в дальнейшем представитель в судебное заседание не явилась свое ходатайство не поддержала, представителем ответчика также соответствсующего ходатайства заявлено не было.Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1, подлежат взысканию убытки в размере 57 797 руб. (133 197 руб. – 75 400 руб.).Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» (САО) неустойки суд исходит из следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка за период с 18.10.2022 года по 31.05.2023 года. Часть страхового возмещения была выплачена в срок, а именно 14.10.2022 года – 42 216 руб., следовательно, расчет неустойки следует производить из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 184 руб. (75400 руб. – 42 216 руб.) руб.

За период с 18.10.2022 года по 02.03.2023 года

- 33 184 руб. *1% * 135 дней = 44 798,40 руб.,

За период с 03.03.2023 года по 31.05.2023 года

- 27 000 руб. * 1% * 89 дней = 24 030 руб.,

Всего неустойка составила 68 828 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, рассчитанного из суммы убытков.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (за экспертизу <номер обезличен> от 15.12.2022 года) и 11 000 руб. (за экспертизу <номер обезличен> от 22.05.2023 года), суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от 15.12.2022 года судом не было принято как необходимое для предъявления требований к страховой, в связи с чем считает расходы на ее проведение не подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 500 руб. за услуги разборки-сборки, поскольку доказательств необходимости проведения данных услуг стороной истца не представлено.

Вместе с тем, заключение эксперта <номер обезличен> от 22.05.2023 года было принято судом в качестве доказательства подтверждающего ущерб, причиненный истцу, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.100 том 2). Следовательно с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция-договор <номер обезличен>, заключенная между ООО «Магтехника-В» и ФИО1, по которой оплачено 35 000 руб. за юридическую помощь в составлении документов для получения страхового возмещения по ДТП, юридическое сопровождение в суде (л.д. 65 том 1).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО9, с которой у ООО «Магтехника-В» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 года (л.д. 9 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

15.02.2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 23.09.2022 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены 17.03.2023 года (л.д.74-75 том 1).

17 марта 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 76-77том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены 17.03.2023 года (л.д. 77 оборот том 1).

12 января 2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4, ФИО10 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 23.09.2022 года с участием автомобиля марки Додж Калибр государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 72 том 1). Согласно справке нотариуса с ФИО1. взыскан тариф в размере 2 640 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.73 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 руб., как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО4 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на апрель 2023 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и периода их оказания, в рамках дела ответчику оказаны следующие юридические услуги: составление и направление претензий в страховую, обращение в службу финуполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, таким образом, суд считает снизить сумму расходов до 15 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, применительно положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному уменьшению: истцом с учетом уточнений заявлены требования на сумму 309 212 руб. (38 891 руб. страховое возмещение + 19 445 руб. штраф по ОСАГО, + 84 797 убытки + 42398 руб. штраф по Закону о ЗПП + 123 681 руб. неустойка), судом требования удовлетворены частично на сумму 167 125,40 руб. (54%) (27 000 страховое возмещение + 13 500 руб. штраф по ОСАГО + 57 797 руб. убытки + 68 828,40 руб. нестойка), следовательно, расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному уменьшению и составят 8 100 руб. (15 000 * 54%), и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 572 руб. 51 коп. (от размера убытков и неустойки, и по требованиям и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа от суммы страхового возмещения, убытков, штрафа от суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, дефектовки, нотариальных услуг, услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 27 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 13 500 руб., убытки в размере 57 797 руб., неустойку за период с 18.10.2022 года по 31.05.2023 года в размере 68 828 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 100 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 27 000 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, а также удовлетворении требований о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, дефектовки, услуг эксперта - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 572 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня2023 года.

Председательствующий: