Дело № 2-1259/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000971-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием истцов Тонких, ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Запевалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

Тонких обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просят признать недействительным завещание, составленное 26.08.2022 их сыном ТДЕ в пользу ФИО1, мотивируя тем, что (дата) их сын умер. При жизни сын являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) а также имел в собственности автомобиль марки «(иные данные)», (дата) года выпуска, на которые после смерти сына открылось наследство.

Являясь наследниками по закону первой очереди, истцы обратились к нотариусу с документами по вопросу вступления в наследство, на что последний сообщил, что наследственное дело за № уже заведено, так как незадолго до смерти ТДЕ было составлено завещание в отношении всего наследственного имущества в пользу ФИО1, которая уже обратилась с заявлением о принятии наследства.

Между тем, оспариваемое завещание было составлено тогда, когда в последние дни своей жизни, ТДЕ являлся (иные данные), помимо этого длительное время страдал (иные данные) и с ним часто случались (иные данные).

Кроме того, в результате прогрессирующего (иные данные), наследодатель получал лечение с использованием сильнодействующих препаратов. На фоне всех этих факторов, отрицательно влияющих на психосоматику, ТДЕ не всегда ориентировался во времени и в пространстве и не в полной мере отдавал отчет своим действиям и поступкам.

Истцы полагают, что ответчик, являясь медицинским работником и зная о имевшихся у ТДЕ заболеваниях, усилила свое присутствие и влияние на наследодателя, результатом чего стало составление завещания в ее пользу.

Также считают, что завещание составлено наследодателем с пороком воли, поэтому имеются основания считать его недействительным.

В судебном заседании истцы, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, заявленные требования вновь поддержали.

ФИО7 суду пояснил, что о завещании узнал 07.02.2023 от супруги, сын о завещании ничего не говорил. Сын из-за имевшихся у него заболеваний: (иные данные) отвечал на его вопросы как в восемнадцатилетнем возрасте и при внешнем воздействии мог стать неадекватным. На работе его держали потому, что его начальниками были однокурсниками, последнее время его работа заключалась в консультировании. Чтобы не потерять работу он искал варианты как пройти медкомиссию. ФИО1 в августе 2022г. помогла оформить справку, после чего на его имя были взяты кредиты в банке. Сын хотел познакомить их с ФИО1, но та отказывалась, из-за чего сын был нервным, вот это и есть наличие внешнего фактора. ФИО1 все время обманывала сына, говорила ему, что работает в хирургии, хотя работала уборщицей в поликлинике, где Д наблюдался. В мае, когда отвозил сына в (адрес) в больницу, он его ловил с (иные данные). Считает, что в действиях ФИО1 просматривается мошенничество. Д давал ФИО1 в долг деньги, а они за сына оплачивали его ипотеку, на работе сын появлялся символически, паниковал. Потом ФИО1 понадобилось 200 000 руб., мать ему не дала, в банке ему сказали, что сын был с сестрой, а это она подстраховывалась, зная о его эпилепсии.

Истец ФИО6 суду пояснила, что до сентября 2022г. сын вел себя нормально, с ним можно было и поговорить, но потом, когда он написал завещание, изменился. На завещание наткнулась, когда сын позвонил ей 6 числа и попросил убраться в его квартире. Последние дни, сын был уже неадекватным, ему что-то виделось, слышилось, может из-за лекарств, а может кто-то воздействовал психически на него.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с доводами истцов не согласились, ФИО1 также суду пояснила, что дружила с сыном истцов с 2014г., они очень хорошо дружили. Несмотря на болезнь, он был в хорошем состоянии. О завещании она знала, он ходил его писать без нее, она была на работе.

Третье лицо и.о. нотариуса ФИО3, удостоверившая спорное завещание, в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, согласно которым доводы истца о том, что во время составления завещания ТДЕ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими необоснованны, так как ею была установлена личность ТДЕ проверена дееспособность путем изучения его ориентирования во времени и в пространстве, на основании его рассуждений, объяснений, общения, получения ответов на задаваемые вопросы, и по другим критериям. Также была проверена возможность наследодателя собственноручно писать и расписываться при совершении нотариально удостоверяемой сделки. После того, как было установлено волеизъявление наследодателя, она подготовила проект завещания. До подписания завещания, его текст был лично прочитан ТДЕ и оглашен ею вслух, а также разъяснены смысл и значение сделанного завещания, после чего наследодатель подтвердил, что текст завещания соответствует его действительным намерениям. При совершении завещания, кроме нее, присутствовал только наследодатель, и никто посторонний при совершении завещания оказывать какое-либо воздействие на ТДЕ не мог.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Тонких, являются родителями ТДЕ, (дата) года рождения (л.д.6), умершего (дата) (л.д. 8), вследствие (иные данные).

При жизни, а именно 26.08.2022 ФИО4 оформлено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ХМАО - Югры ОМВ – ФИО3 за реестровым №, следующего содержания:

- «Все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещаю ФИО1, (дата) года рождения» (л.д. 55-56).

К имуществу умершего ТДЕ 20.02.2023 заведено наследственное дело №, ответчик ФИО1 и истцы Тонких обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д. 22-25).

По утверждению истцов, их умерший сын во время оформления завещания мог находится в состоянии, при котором мог не отдавать отчет своим действиям на фоне (иные данные), приема лекарственных препаратов, в том числе, сильнодействующих, а также внешнего психологического воздействия со стороны ответчика.

В целях определения физического и психического состояния наследодателя ТДЕ в момент оформления оспариваемого завещания, по ходатайству истцов по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено (иные данные) согласно заключению комиссии экспертов которого от 02.08.2023 № в составе: ВВИ, образование высшее, психиатра-нарколога, судебно-психиатрического эксперта, стаж 28 лет, кандидата медицинских наук, старшего научного сотрудника, врача судебно-психиатрического эксперта; УИМ, образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 36 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта; ФИО5, образование высшее, психолога, клинического психолога, стаж работы 25 лет, кандидата психологических наук, медицинского психолога высшей квалификационной категории; КОВ, образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 13 лет, врача судебно-психиатрического эксперта – в представленных материалах гражданского дела w медицинской документации не содержится сведений о наличии у ТДЕ в юридически значимый период оформления завещания от 26.08.2022 (иные данные) (ответ на вопросы №). У него не наблюдалось (иные данные) которые лишали бы его способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых им правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. Поэтому, в интересующий суд период (оформление завещания от 26.08.2022) ТДЕ мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на части вопросов №). Назначенные ТДЕ лекарственные препараты применялись в терапевтических дозах, также в материалах гражданского дела и медицинской документации не представлено сведении о том, что данное лечение оказало какое-либо влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно представленной справке от 24.08.2022, он (иные данные) не принимал (ответ на вопрос №

Ответ на вопрос к психологу: по материалам гражданского дела впредставленных относительно личности подэкспертного сведениях и приобщенной медицинской документации не содержится признаков какого-либо психологического (эмоционального) состояния, а также данных, свидетельствующих о нарушениях познавательной, эмоционально-волевой, мотивационной сфер, которые оказывали бы существенное влияние на волеизъявление подэкспертного в период составления оспариваемого завещания, и ограничивали бы способность ТДЕ понимать значение своих действий и руководить ими. Отсутствие у подэкспертного значимых когнитивных и личностных изменений (критических и адаптационных возможностей) подтверждается достаточной сохранностью его социального функционирования — подэкспертный работал, положительно характеризовался по месту работы, следил за своим здоровьем, принимал назначаемые ему в связи с онкологической патологией курсы лечения, проходил медицинские осмотры, в том числе профосмотры, при которых не было установлено каких-либо ограничений к труду, непосредственно перед составлением завещания (за два дня до подписания) ТДЕ была выдана медицинская справка (от 24.08.2022), в которой указано, что подэкспертный «в сознании, адекватен, самокритика не нарушена... в личности, времени и месте ориентирован... наркотических и психотропных препаратов в настоящее время не принимает»; в записях в медицинской документации состояние подэкспертного характеризуется врачами как удовлетворительное, не отмечено каких-либо особенностей поведения, высказываний, действий, свидетельствующих о нарушении либо неадекватности психологического состояния подэкспертного (ответ на части вопросов «» 3, 6, вопрос №).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Нормами статьи 67 этого Кодекса установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив заключение комиссии экспертов (иные данные) по правилам относимости и допустимости, суд не находит каких-либо оснований для признания недостоверными выводов вышеприведенного экспертного заключения, поскольку проведение экспертизы поручено специализированному государственному учреждению с учетом мнения сторон, проводившие ее эксперты имеют значительный экспертный стаж, являются кандидатами медицинских наук, врачами высшей категории, дали подписку о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вывод экспертов являются утвердительным, не вызывающем сомнений и согласуется с другими письменными доказательствами: справкой (иные данные) № № от 24.08.2022 (л.д. №); документами, предоставленными работодателем (л.д. №), а также объяснениями истца ФИО6, что как минимум до сентября 2022г., ее сын пребывал в нормальном состоянии, с ним можно было поговорить.

Доказательств же объективно ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной истцов, заявившей о несогласии с указанным заключением, не представлено. К таковым суд также не может отнести и Выписку из амбулаторной карты ТДЕ № № от 15.04.2023 за подписью лечащего врача (иные данные) САА в которой указано мнение данного врача о том, что в период с 25.11.2021 по (дата) (дату смерти), действия больного, связанные с юридическими делами, а в частности с написанием завещания 26.08.2022, можно считать неадекватными, т.е. недействительными, поскольку это лишь частное мнение врача, не являющегося специалистом в области психиатрии и психологии. К тому же, указанная запись могла быть написана под влиянием родителей ТДЕ поскольку в ней идет речь об оспариваемом завещании, о котором врач мог узнать только от истцовой стороны.

Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что оспариваемое истцами завещание оформлено без порока воли наследодателя, то оснований для признания его недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания от 26.08.2022, составленного ТДЕ в пользу ФИО1, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ОМВ., регистрационный № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19.10.2023.

СУДЬЯ: подпись