Решение по делу № 2-1047/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-1-1047/2025

УИД 40RS0001-01-2024-016605-90

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, просила суд обязать ФИО2 осуществить демонтаж кондиционера, установленного со стороны фасада многоквартирного дома <адрес>, обязать ФИО3 осуществить демонтаж кондиционера, установленного со стороны фасада многоквартирного дома <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 1 476 руб. 96 коп., в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, указав в обосновании иска, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

В процессе рассмотрения спора истец отказалась от требований в части обязания ФИО2 осуществить демонтаж кондиционера, установленного со стороны фасада многоквартирного дома <адрес>, в связи с добровольным исполнением требований.

Уточнив исковые требования просила, обязать ФИО3 осуществить демонтаж кондиционера, установленного со стороны фасада многоквартирного дома <адрес>, ориентированного на многоквартирный дом <адрес>, в срок не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 1 476 руб. 96 коп., в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, указав в обосновании иска, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

Как следует из положений ст.39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Отказ истца от требований не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца ФИО4 от требований в части обязания ФИО2 осуществить демонтаж кондиционера, установленного со стороны фасада многоквартирного дома <адрес>, принят судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт, в котором также рассмотрены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходов по отправке телеграммы в сумме 738 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не согласовано, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, установленные ответчиком конструкции нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Калужской области, ТСН «Правград 41» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В государственной жилищной инспекции Калужской области на контроле находится обращение ФИО1 по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

В ходе проверки обращения специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области установлено, что ФИО3 – собственник жилого помещения (квартиры) № по указанному адресу выполнила следующие работы: со стороны фасада многоквартирного <адрес>, ориентированного на многоквартирный <адрес>, на металлических кронштейнах под окном квартиры № установлен наружный блок кондиционера, кабель от которого через фасад заходит в квартиру №. Данные конструкции крепятся к конструктивным элементам многоквартирного дома (фасаду).

Протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, что является нарушением требований ст.ст. 36. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверка проведена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ФИО3, в том числе по месту регистрации направлено предписание № от 08.07.2024 об устранении нарушений требований действующего законодательства РФ в срок до 08.11.2024 года.

Согласно выданному предписанию собственнику необходимо согласовать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (выполненные работы) в установленном действующим законодательством РФ порядке либо произвести демонтаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственнике: помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуг, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройся данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания слуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания слуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая строенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, фасад, крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушает право общей долевой собственности всех собственников всех помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт размещения ответчиком конструкций со стороны торцевого фасада многоквартирного жилого дома, и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 Постановления Пленума N 64 было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было.

Доказательств согласования размещения наружного блока кондиционера с собственниками помещений в доме ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца об обязании ФИО3 осуществить демонтаж кондиционера, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, существа требуемых для выполнения действий), суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ приходит к выводу об установлении срока по выполнению мероприятия по демонтажу кондиционера, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. истец указала, что в связи с нарушением сна, которое образовалось ввиду постоянного стука капель по карнизу в дождливую погоду, истец обратилась в клинику Астро к неврологу. После обследования, был диагностирован диагноз расстройство вегетативной нервной системы и выписано лечение.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания, причинителем вреда здоровью истца ответчик не является, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом в настоящем деле судом не установлено.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 206 настоящего Кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды незаконного или недобросовестного поведения, не влечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем определяет размер судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридического представителя в общей сумме 40 000 руб. (20 000 руб. с ФИО2 и 20 000 руб. с ФИО3).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между с ФИО4

Согласно предмета договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по консультации и подготовке искового заявления об устранении препятствий в пользовании и взыскании компенсации морального вреда с ответчиков по адресу: <адрес>, 211-212 (л.д.40-42).

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. (п.3.1 договора).

Истцом представлен акт выполненных работ договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик принял и оплатил услуги в сумме 40 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция о переводе СПБ на сумму 40 000 руб.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года в редакции с изменениями решением от 15.08.2024 года, не усматривается.

Исследовав и оценив предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. (составление и отправка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) доказательства, оценив объем услуг, оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях), с учетом относимости, необходимости несения издержек, разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (Взыскание судебных расходов с ФИО2 в сумме 20 000 руб. рассмотрено при вынесении отдельного судебного акта).

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за отправку телеграммы с ФИО3 в сумме 738 руб. 48 коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж кондиционера, установленного со стороны фасада многоквартирного дома <адрес>, ориентированного на многоквартирный дом <адрес>, в срок не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 738 руб. 48 коп.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года

Судья С.В. Андрюшина