Дело № 2-1989/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000628-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года № 33-4288/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Просил возложить на ответчика обязанность организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак ..., в разумный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) 15 098 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг 25 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы величина утраты товарной стоимости 15 098 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф 7549 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1203 рубля 93 копейки.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о неисполнении страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО полагает несоответствующим обстоятельствам дела, согласно которым страховщик предпринимал попытки провести ремонт транспортного средства истца, однако ремонтными организациями в этом было отказано.

Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера штрафа, начисленного на УТС, поскольку данная сумма не выплачена страховщиком в добровольном порядке по объективной причине – ввиду непредставления потерпевшим своих банковских реквизитов.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда считает необоснованным, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не имеется.

Размер взысканной судом в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг полагает завышенной, не соответствующей сложившемуся уровню цен на такие услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос 4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chery Tiggo4», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением водителя ...., и автомобиля «Chery Tiggo4», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение ремонта его автомобиля на выбранной из предложенного страховщиком перечня СТОА ИП ... (<адрес>).

В тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «Центр технической экспертизы» по заказу страховщика, по результатам осмотра составлены акт осмотра ООО «Центр технической экспертизы» №... от <ДАТА> и экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от <ДАТА>, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 174 715 рублей 11 копеек, с учетом износа 148 400 рублей.

<ДАТА> страховой организацией получены отказы от проведения ремонта автомобиля потерпевшего от СТОА ИП ... (со ссылкой на несоответствие проведения ремонта условиям заключенного между станцией и страховщиком договора), СТОА «...» (со ссылкой на отсутствие запчастей).

<ДАТА> АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего об отсутствии возможности организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля и необходимости предоставления ФИО1 своих банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Данное письмо получено потерпевшим <ДАТА>.

<ДАТА> страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого <ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 15 098 рублей 35 копеек.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, выплатить УТС, в ответе на которую от <ДАТА> АО «СОГАЗ» сообщило о неизменности своей позиции, изложенной в письме от <ДАТА>.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО1 <ДАТА> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, выплатить УТС.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 <ДАТА>, в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

<ДАТА>, в период рассмотрения дела судом, истец предоставил ответчику банковские реквизиты для выплаты УТС. Данные требования удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, с учетом доказанности неисполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО и договором ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, удовлетворил исковые требования о возложении на АО «СОГАЗ» указанной обязанности и взыскании судебной неустойки на случай ее неисполнения в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что расчет УТС при урегулировании страхового случая страховщиком был выполнен (15 098 рублей 35 копеек), однако данная сумма в добровольном порядке им истцу не выплачена, суд взыскал ее в пользу ФИО1, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от указанной суммы (15 098 рублей 35 копеек * 50 % = 7549 рублей 17 копеек), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату представительских услуг, уменьшив заявленный размер данной суммы до 15 000 рублей исходя из требований разумности, объема оказанных услуг.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1203 рубля 93 копейки.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, решение суда в части взыскания величины УТС, судебной неустойки, государственной пошлины подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца у судебной коллегии не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключением из этого правила является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение ремонта либо доказать невозможность проведения ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из смысла абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не следует права страховщика на замену выбранного потерпевшим способа возмещения материального ущерба в натуре на страховую выплату в одностороннем порядке, а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях. Право выбора способа страхового возмещения в данном случае лежит на потерпевшем. Данному праву корреспондирует обязанность страховщика произвести страховое возмещение в форме, требуемой потерпевшим.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от <ДАТА> выбран натуральный способ исполнения обязательства страховщика. В адресованной страховщику претензии от <ДАТА>, в обращении к финансовому уполномоченному от <ДАТА> и в исковом заявлении по настоящему делу потерпевший также требовал исполнения обязательства по договору ОСАГО в установленной законом приоритетной форме осуществления страхового возмещения – в натуральной форме. Доказательств отказа истца от ремонта автомобиля на какой-либо стадии урегулирования страхового случая в материалы дела не представлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», сам по себе отказ станции в проведении ремонта по мотиву наличия разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты не означает несоответствие данной станции требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего в том смысле, который придается данному понятию абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественен основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного, потерпевший от проведения ремонта не отказывался, а предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено, при этом до настоящего времени наступивший страховой случай не урегулирован.

Доказательств объективной невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе об организации и оплате восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 52 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, что повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Таким образом, требования ФИО1 к страховщику об организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены судом правомерно, а оснований для освобождения страховой организации от данной обязанности вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканного судом штрафа, начисленного на УТС, по мотиву непредставления потерпевшим своих банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 21 декабря 2000 года в определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка (штраф), как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу пункта 85 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (штрафа), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для его снижения не находит.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств неисполнения осуществления страхового возмещения в части УТС вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Отсутствие у страховщика банковских реквизитов ФИО1 не препятствовало исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в части УТС путем почтового перевода, выдачи суммы в кассе страховой организации либо внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные реквизиты представлялись истцом ответчику, однако сумма УТС не выплачена.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером штрафа не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также пунктах 3, 16 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя страховой услуги, выразившегося в неисполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, повлекшем разрешение требований потерпевшего в досудебном и судебном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Оснований для еще большего снижения размера взысканных судом представительских расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В данном случае принимая во внимание удовлетворение исковых требований, объем защищаемого права, а также характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является правильным. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.