Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

Дело №

66RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПермьЛесТранс» № обратилось в суд с иском к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» <адрес> <адрес>, офис 2, ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ИНН № ОГРН № утвержден ФИО2 (ИНН №. СНИЛС № per №, член Союза "<адрес>). В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ направило денежные средства ФИО1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. При этом встречного исполнения ответчиком истцу предоставлено не было, в связи с чем, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПермьЛесТранс» денежные средства в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить, полагала, что доводы, приводимые ответчиком в обоснование отсутствия неосновательного обогащения своего подтверждения не нашли. Данный долг числится в дебиторской задолженности, платеж не был закрыт актом выполненных работ, где документы и есть ли они неизвестно. Директор ничего не мог пояснить. Общество каких-либо мер по взысканию данной задолженности не предпринимало.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что, учитывая, что описываемые в иске события произошли достаточно давно, какие-либо документы у ответчика не сохранились, срок хранения данных документов истек, в установленный срок исковой давности к ответчику не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с необоснованным, по мнению ответчика, перечислением денежных средств, не выяснял причины, по которым перечислены деньги, образовалась дебиторская задолженность, которая столь длительное время не списывалась, между тем, денежные средства перечислены обоснованно, на основании заключенного сторонами агентского договора. К ответчику обратился знакомый по фамилии ФИО9, ему ответчик оказывал услуги по агентскому договору по взысканию денежных средств, он сообщил, что директор истца пытается получить деньги от компании ФИО10 Магистраль, дал номер телефона Кохановича. Коханович и ФИО1 встретились, директор истца Коханович, просил помощи по получению денежных средств от должника – предприятия «Магистраль», директором которой являлся ФИО10. Ответчик попросил у Кохановича документы, чтобы убедиться, что есть дебиторская задолженность. Истец в силу ранее осуществляемой профессиональной деятельности знал как организована деятельность ФИО10, имел некоторые рычаги воздействия, с ФИО1 был заключен агентский договор, условием которого была выплата вознаграждения в размере 50% от взысканной суммы, ответчик просил у Кохановича рассчитаться наличными средствами, но Коханович скал, что расчеты возможны только в безналичном порядке, работал по агентскому договору совместно с ФИО5, с которым также был заключен агентский договор, первый транш от ФИО10 в размере 1 000 000 был получен в апреле, после чего 500 000 рублей были перечислены ФИО1, второй транш поступил в мае и за услуги по содействию в получении данных денежных средств ФИО5 также были перечислены денежные средства. ФИО1 предоставлял Кохановичу отчет по проделанной работе. Впоследствии директор общества обращался с аналогичной просьбой, но ответчик уже отказал в помощи, так как понял, что дальнейшее взыскание невозможно. Допускает, что ввиду того, что прошло много времени, может путать общества, с которыми был связан ФИО10. Отсутствуют доказательства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поддержала письменные пояснения, представленные в судебное заседание, в которых указано, что с ФИО1 была договоренность о привлечении его в качестве агента по взысканию задолженности с ООО «Леспромхоз ОУС». У данной компании имелась задолженность перед истцом, но в 2013 году никаких поступлений от данной организации не было. Договор с Рагозиным не заключался, услуги им не были оказаны. С компанией «Магистраль», о которой говорит истец, был заключен договор займа, однако, задолженность была возвращена самостоятельно без привлечения агентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. ООО «Леспромхоз ОУС» и ООО «ПК «Магистраль» имели регистрацию по одному адресу. Кроме того, доводы ответчика являются экономически не нецелесообразными. ФИО8 к указанным юридическим лицам не имеет отношения. Представитель третьего лица не смогла пояснить причины перечисления денежных средств ответчику, причины, по которым, зная о том, что денежные средства перечислены неосновательно, ранее с ответчика не взыскивались денежные средства.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ООО «ПермьЛесТранс» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве назначения платежа указано – оплата по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-24329/2019 общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (<адрес>, ИНН № ОГРН № признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ИНН № ОГРН №) утвержден ФИО2 (ИНН №. СНИЛС №, per № №, член Союза "УрСО АУ”, <адрес>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО «ПермьЛесТранс» продлен на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества ООО «ПермьЛесТранс» установлено перечисление обществом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, встречного исполнения ответчиком обществу не представлено.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что денежные средства перечислены и получено ответчиком основательно, по агентскому договору, заключенному с истцом, за давностью лет письменные доказательства не сохранились.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с ответчиком, познакомились в 2012 году, были проблемы с ФИО10, не мог от него получить деньги, знакомые посоветовали связаться с ФИО1, который согласился помочь, с ним был заключен договор. Задолженность была перечислена в полном объеме. В 2013 свидетелю стало известно, что директор ПермьЛесТранс не может взыскать долг с Магистрали, контакты директора свидетель передал ФИО1, после этого общался с ФИО1, знает, что тот общался с ФИО10, долг частично был возвращен, с ФИО1 был произведен расчет.

Суд принимает показания свидетеля ФИО9, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеет, показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества в отсутствие законных на то оснований.

Так, в платежном поручении указано основание перечисления денежных средств: назначение платежа – оплата по агентскому договору, изменения (корректировки) назначения платежа не производилось, на наличие агентского договора указал ответчик, свидетель ФИО9, из пояснений третьего лица также следует, что была договоренность о привлечении ответчика в качестве агента по взысканию денежных средств с одного из контрагентов истца, при этом как пояснил ответчик в связи с тем, что с даты перечисления денежных средств и возникновения правоотношений сторон прошел значительный промежуток времени (9 лет) агентский договор и иные документы, связанные с его исполнением, не сохранились, третье лицо указало о том, что договор с ФИО1 не заключался.

Суд обращает внимание на противоречия, выразившиеся в позиции истца, который ранее указывал, что конкурным управляющим проводилась беседа с директором, директор общества не смог пояснить обстоятельства перечисления ответчику денежных средств, впоследствии третье лицо дало пояснения по обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, кроме того, третье лицо, давая объяснения по делу, в том числе пояснения по тем доводам, которые были озвучены ответчиком, затруднилось указать какое же в рассматриваемом случае при отклонении довода ответчика о заключении агентского договора было действительное основание для перечисления ответчику денежных средств в столь значительном размере, так же не указано на ошибочность перечисления денежных средств, по какой причине длительное время не предпринималось никаких действий и мер по взысканию данных денежных средств, по их списанию.

Суд отмечает, что, что ФИО1 осведомлен о контрагентах истца и о наличии задолженности перед истцом, последовательно указал, при каких обстоятельствах познакомился с директором истца, о заключении агентского договора и о работе по данному договору по взысканию денежных средств с должника истца, указал, что оказал помощь по взысканию денежных средств с предприятия Магистраль, которое контролировалось ФИО10, назвал даты, когда на счет истца поступили денежные средства и в каком размере – апрель 2013 года (1000000 руб.) и май 2013 года (1000 000), после первого поступления денежных средств вознаграждение было перечислено ответчику, после второго поступления денежных средств вознаграждение было перечислено ФИО5, факт поступления денежных средств в указанные даты истцу от ООО ПК Магистраль подтверждается представленными в суд доказательствами, договор займа № с ООО ПК «Магистраль» заключен от имени последнего заместителем директора ФИО10, факт перечисления денежных средств в заявленный период ФИО5 подтвержден истцом, доводы третьего лица о самостоятельном погашении долга ООО ПК Магистраль без помощи ответчика ничем не подтверждены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что представленные истцом, третьим лицом в обоснование заявленных требований документы в совокупности с представленными ответчиком объяснениями и доказательствами подтверждают факт перечисления денежных средств истцом ответчику в счет исполнения обязательств по агентскому договору за услуги ответчика по взысканию денежных средств с должника общества, и, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца касательно пропуска срока исковой давности суд во внимание не принимает и не рассматривает, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны спора, между тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, сторона ответчика указывала в качестве одного из доводов в подтверждение своей позиции, а именно отсутствия у ответчика письменных доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, что ответчик по прошествии срока исковой давности, равной три года, и с учетом не предъявления к нему в данный срок каких-либо требований, вытекающих из агентского договора, не считал необходимым хранить данные документы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья