Дело № 2-709/2022

УИД 23RS0047-01-2021-006918-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2022 г.

Советский районный суд гор. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Литвинове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что 24.04.2008 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размер 3 000 000 рублей. С целью обеспечения основного обязательств, заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передает в залог объект недвижимости по адресу: <адрес>. Между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. С мая 2020 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 120 дней. Просил взыскать задолженность по состоянию на 07.09.2020 в размере 1 104 438 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 722 рублей 20 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца отказался от требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в связи с уплатой задолженности. Уточнены исковые требования в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с положениям ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

24.04.2008 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размер 3 000 000 рублей

24.04.2022 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель солидарно отвечает перед кредитором по обязательствам должника.

С мая 2020 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 120 дней, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, банк отказался от требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, ввиду погашения задолженности.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Банком понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 722 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, без несения указанных судебных расходов, банк не смог бы обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности удовлетворены ответчиками после предъявления иска, с них подлежит солидарному взысканию вышеприведенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в ПАО РОСБАНК расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 722 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, а всего 24 222 (двадцать четыре тысячи двести двадцать два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко