Решение по делу № 2-217/2022 от 27.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дирекция Единого Заказчика» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-217/2022 по иску ФИО3 к ООО «Дирекция Единого Заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция Единого Заказчика» (далее по тексту – ООО УК «ДЕЗ»), с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она (истец) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ее (истца) квартире произошел залив теплоносителем в результате срыва шарового крана на радиаторе отопления, которым ООО УК «ДЕЗ» пользуется для спуска воздуха из системы отопления с нижним розливом.

В этот же день ей (истцом) подано заявление в ООО УК «ДЕЗ» о составлении акта залития и сметы населенного материального ущерба.

Письмом ООО УК «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ей (истцу) было отказано в составлении сметы и возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истцом) подано заявление о составлении локальной сметы.

Письмом ООО УК «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ей (истцу) было отказано в составлении сметы. В связи с чем она (истец) вынуждена была обратиться к ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта ее (истца) квартиры.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ее (истца), поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 302639 руб., рыночная стоимость движимого имущества в квартире ее (истца) составляет 73703 руб., а всего 375742 руб.

Стоимость услуг ФИО8 составляет 25500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО УК «ДЕЗ» с претензией о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами действующего законодательства, просила суд: взыскать с ООО УК «ДЕЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 289014,78 руб., неустойку в размере 289014,78 руб., штраф в размере 289014,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 289014,78 руб., судебные расходы по оплате услуг ФИО8 в размере 25500 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела указывала, что кран, срыв которого послужил причиной залива, использовался ей для стравливания воздуха из системы отопления. По просьбе соседей спускала воздух из системы отопления.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что кран, срыв которого послужил причиной залива в квартира истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, относится к общедомовому имуществу, является неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома и служит средством для стравливания воздуха из системы отопления (развоздушивания).

Представитель ответчика ООО УК «ДЕЗ» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержав позицию, ранее изложенную в письменных возражениям на исковое заявление. Указал, что радиатор отопления, на котором расположен кран, не относится к общедомовому имуществу. Перед радиатором отопления расположена запорная арматура. В связи с этим обязанность контроля за исправностью радиатора отопления и безопасностью возложена на собственника квартиры. Стравливание воздуха производится в подвале многоквартирного дома. Зона эксплуатационной ответственности управляющей компании разграничена в договоре управления многоквартирным домом.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент залива осуществляла ООО «ДЕЗ», что следует из договора управления многоквартирным домом.

В связи с чем истец по факту произошедшего обратилась в ООО «ДЕЗ» для фиксации факта и определения причины залития.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту технического обследования залитие квартиры истца произошло по причине срыва вентиля на радиаторе отопления, оборудованного отключающими устройствами.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного квартире, истец ФИО3 обратилась к ФИО8.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 302639 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца составляет 73703 руб., а всего 375742 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, необходимостью установления причины срыва крана на радиаторе отопления, с учетом пояснений специалиста ФИО9, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на момент экспертного осмотра на кухне квартиры на четырех-секционном радиаторе в верхней части установлен водопроводный водоразборный кран. Кран расположен с противоположной стороны от врезки в прибор. Данное устройство при медленном и плавном открывании может выполнять функцию ручного воздухоспускного и водоспускного устройства. Кран, установленный на радиаторе отопления на кухне в квартире истца, разрушение которого послужило причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и представленного на экспертизу, также мог выполнять указанные функции, если был установлен на момент залива на том же месте.

Ответы на второй, третий, четвертый вопросы не входят в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1 и эксперта-товароведа по специальности 19.1.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223033 руб.

В результате залива квартиры истца повреждено следующее имущество: каркас кровати из древесного материала темно-коричневого цвета, дверь межкомнатная, раздвижная, ведущая в гостиную, из древесного материала темно-коричневого цвета, комод 3-секционный из древесного материала темно-коричневого цвета, тумба 4-х дверная из древесного материала темно-коричневого цвета, тумба для теле- и радио-аппаратуры древесного материала темно-коричневого цвета, прикроватная тумба древесного материала темно-коричневого цвета.

Общее снижение стоимости поврежденного в результата залива квартиры истца имущества оставляет 18909,09 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению – ООО «Эксперт Центр».

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Центр», кран установленный на радиаторе отопления на кухне в квартире истца, разрушение которого послужило причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполняет функцию стравливания воздуха из системы отопления (аналог крана Маевского).

Причиной срыва крана, установленного на радиаторе отопления на кухне в квартире истца, является его ненадлежащее качество исполнения (заводской брак), а также его использование не по своему прямому назначению.

Экспертам не определялось место возникновения гидроудара либо повышения давления системе водоснабжения выше допустимого уровня, а также зона ответственности, так как причиной срыва крана на радиаторе является его ненадлежащее качество исполнения (заводской брак), а также его использование не по своему прямому назначению.

Так как с момента залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени (более года), а в представленных материалах дела отсутствуют данные, достоверно определить техническое состояние запорно-регулировочной арматуры, расположенной на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления на радиаторе отопления на кухне в квартире истца на момент залития не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 247496,38 руб., на дату залития – 204126,64 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41518,40 руб.

Для подробного разъяснения выводов был допрошен эксперт ФИО10

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что кран, расположенный на радиаторе отопления истца, предназначен для стравливания воздуха как внутриквартирной системы отопления, так и общедомовой, то есть для ее развоздушивания. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. Кран вентильный и предназначен для системы водоснабжения. Кран использовался не по назначению, так как в системе отопления должен быть установлен кран Маевского. Установка крана Маяевского исключает возможность возникновения аварийной ситуации при его эксплуатации. На радиаторе отопления в квартире истца имеется запорная арматура, которая на момент проведения осмотра находилась в исправном состоянии.

Оценивая заключение экспертов, подготовленное ООО «Эксперт-Центр», суд признает его, наряду с показаниями эксперта ФИО10, допустимыми и достоверными доказательствами по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Каких-либо неясностей заключения экспертов не содержит, является однозначным, не подлежит двусмысленному толкованию.

Пояснения эксперта ФИО10 полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении экспертов. Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в повторном заключении выводы, как это требуется в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П.10 Правил №490 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из приведенных выше норм следует, что при решении вопроса об отношении какого-либо элемента к общему имуществу следует руководствоваться признаками назначения этих элементов. Таких признаков два: первым признаком является предназначенность элемента для обслуживания более чем одного помещения; вторым признаком выступает предназначенность элемента для обслуживания всего многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил №491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (п.16 Правил №491).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч.1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил № 491.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2015 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила №115), в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

В соответствии с п.9.3.1 данных Правил отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи. В жилых и общественных зданиях это должны быть автоматические терморегуляторы.

К отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ. Устанавливаемые декоративные экраны (решетки) не должны снижать теплоотдачу приборов, препятствовать доступу к устройствам регулирования и очистке приборов (п.9.3.3 Положения № 115). Запорная арматура на трубопроводах систем отопления устанавливается в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 9.3.4 Правил №115). Она должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта. Трубопроводы систем отопления изготавливаются из материалов, разрешенных к применению в строительстве. При использовании неметаллических труб необходимо применять соединительные детали и изделия, соответствующие нормативно-технической документации завода - изготовителя труб (п. 9.3.5 Правил №115).

Конструкция системы отопления должна быть устроена таким образом, чтобы обеспечивать ее полное опорожнение и заполнение.

В системах водяного отопления следует предусматривать автоматические воздухоотводчики. Устройства для отвода воздуха должны быть доступны для персонала.

Согласно п.9.3.10 Правил №115 удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе - воде из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе - паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Поскольку воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначены для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, устанавливаются в верхних точках системы (на верхних этажах), то они предназначены для обслуживания и нормального функционирования всей системы отопления в многоквартирном жилом доме, то есть относятся к общему имуществу этого дома.

Таким образом, кран на радиаторе отопления истца (аналог крана Маевского) является элементом внутридомовой инженерной системы отопления, то есть общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее по тексту – Правила №170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 Правил №170 определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

Согласно п. 5.2.1 Правил 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности (п. 5.2.4 Правил №170).

П.5.2.7 Правил №170 предусмотрено, что эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам.

Форма журнала регистрации определена приложением №3 к Правилам №170. В указанный журнал вносятся сведения по квартирам, местам общего пользования и элементам благоустройства.

В соответствии с п.2.1.1 Правил №170 общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, согласно вышеуказанным Правилам №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя, следовательно, на ответчика ООО УК «ДЕЗ». Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, плановых осмотров системы отопления в квартире истца не проводилось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющееся в деле доказательства позволяют суд прийти к выводу о том, что на радиаторе отопления в квартире истца и расположенном на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, располагался кран (аналог крана Маевского), предназначенный для удаления воздуха из системы отопления и обслуживания нескольких квартир, следовательно, он относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома.

При этом доводы представителя ответчика о том, что договором управления многоквартирным домом согласованы разграничения полномочий управляющей компании и собственниками жилых помещений (границы эксплуатационной ответственности), суд признает несостоятельными, поскольку названные ответчиком условия договора противоречат нормам действующего законодательства об ответственности управляющей компании.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что радиатор отопления истца, срыв крана на котором послужил причина залива ДД.ММ.ГГГГ, имеет запорную арматуру. Вместе с тем указанный радиатор отопления, при наличии на нем запорной арматуры, обслуживает единую систему отопления в многоквартирном доме.

Как отмечено в заключении эксперта, подготовленного ООО «Эксперт-Центр», установка указанного крана (или крана Маевского) необходима для нормальной эксплуатации системы отопления многоквартирного жилого дома, особенно в периоды пуско-наладочных работ, испытаний и заполнения теплоносителем в осенний период года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кран на радиаторе отопления в квартире истца (аналог крана Маевского) не являлся собственностью истца, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание такого имущества несет в силу договора с управляющей компанией ООО УК «ДЕЗ».

Как указано истцом ФИО3 в судебном заседании, в <данные изъяты> в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, в частности, системы отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из администрации муниципального образования г.Донской, в котором имеется ссылка на постановление главы администрации муниципального образования г.Донской №1060 от 28.07.2008 г. «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования г.Донской на 2008 г.», реестр многоквартирных домов, участвующих в региональной (муниципальной) адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Управление домом на момент залива ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «ДЕЗ», которое предоставляло коммунальные услуги и несло ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома после его приема в эксплуатацию.

Суд при вынесении решения принимает во внимание, что кран, срыв которого послужил причиной залива квартира истца, предназначен к использованию в качестве запорной арматуры в системе водоснабжения, а его установка в системе отопления не рекомендуется. Для предотвращения возникновения авариных ситуаций экспертами ООО «Эксперт Центр» при производстве судебной экспертизы рекомендовано установление на радиаторы отопления крана Маяевского, прямым назначением которого является стравливание воздуха из общедомовой и внутриквартирной системы отопления.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании о инициативе ответчика, пояснил, что до 2020 г. работал в ООО УК «ДЕЗ» в должности начальника производственного участка. Указал, что в многоквартирном доме установлена система отопления с нижним розливом. Перед отопительным сезоном проводится опрессовка системы отопления, осмотр стояков, лежаков. Развоздушивание стояков производится через подвальное помещение, где установлены водоразборные краны. Жители многоквартирного дома могут самостоятельно (по своему усмотрению) устанавливать краны Маевского на радиаторы отопления. При завоздушивании системы отопления для работы всей системы отопления достаточно произвести развоздушивание стояков в подвальном помещении. Если у жителя многоквартирного дома завоздушен радиатор отопления и он самостоятельно не может его развоздушить (нет крана на радиаторе отопления), спускается полностью система отопления. Проводятся осмотры квартир многоквартирного дома, поквартирные акты осмотра не составляются, составляется акт осмотра на многоквартирный дом.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они не подтверждают отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, противоречат объяснениям самой ФИО3 и не согласуются с другими письменными доказательствами, в частности, противоречат выводам экспертов ООО «Эксперт Центр». Суд также принимает во внимание, что ранее свидетель находился в трудовых отношениях и служебной зависимости с ответчиком.

Поэтому доводы ответчика ООО УК «ДЕЗ» о том, что его работники могут спускать воздух из системы отопления и в помещении подвала, в связи с чем нет необходимости в установке кранов Маевского в квартирах, расположенных на пятых этажах, суд находит несостоятельными. Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как радиатор отопления в квартире ФИО3 имел кран, предназначенный для развоздушивания системы отопления, относящиеся к общему имуществу дома, и его содержание в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации. Кроме того, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, работник управляющей компании произвел замену кранов на радиаторах отопления.

ООО УК «ДЕЗ» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако в нарушение приведенных выше норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации тепловых энергоустановок не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире ФИО4, необоснованно считая их зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняло мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, определенный заключением экспертов ООО «Эксперт Центр», причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 289014,78 руб. (247496,38 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, исходя из цен, существующих на день проведения экспертизы (ноябрь 2022 г.) + 41518,40 руб. (стоимость ущерба имуществу).

Размер ущерба, определенный на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» на дату ее проведения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, и восстановления положения, существовавшего до залива, соответствует положениям ст.15 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно имеющегося в материалах дела отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ФИО8 он составлен по заявлению ФИО3, лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, не отвечает на все необходимые для разрешения спора вопросы, в нем определен не весь перечень поврежденного затоплением имущества, заявленного к возмещению, поэтому ввиду сомнений в его правильности и обоснованности ввиду вышеизложенных оснований не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба от залива.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144507,39 руб. (289014,78 руб.х50%.).

Представителем ответчика ООО УК «ДЕЗ» по доверенности ФИО2 заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Установленный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая срок просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 100000 руб. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги, и ее расчет от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 руб. истцу ФИО3, постоянно проживающей в поврежденной квартире.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п.2 ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 указанного кодекса отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

За составление отчета об определении рыночной стоимости, изготовленного ФИО28 истцом ФИО3 оплачено 25500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2021 г.

Несение истцом указанных расходов в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными документально, и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определении рыночной стоимости в размере 25500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" – отчете об оценке, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Донской подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу положений п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден при подаче иска в суд, в размере 6390,14 руб. (6090,14 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Как следует из материалов дела, заместитель начальника ФБУ Тульской ЛСЭ МинЮста России ФИО5 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением по проведению судебной экспертизы в размере 83738,40 руб.

Директор ООО «Эксперт центр» ФИО6 также обратился с ходатайством о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст.55 ГПК РФ).

То обстоятельство, что заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ не было положено в основу решения суда не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, и назначенная судом экспертиза была проведена. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы происходит по окончании рассмотрения дела, и указанные нормы процессуального права обязывают суд разрешить вопрос о распределении означенных расходов по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения с учетом требований ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО УК «ДЕЗ» расходы по проведению судебных экспертиз не оплачены, данные расходы должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция Единого Заказчика» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 289014,78 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция Единого Заказчика» в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 6390,14 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция Единого Заказчика» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 83738,40 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция Единого Заказчика» в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 г.

Председательствующий Е.И.Фролова