УИД-18RS0023-01-2023-001743-06

№1-296/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 12 сентября 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретарях Пименовой Е.В., Сулеймановой Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Дулесова И.Д., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Корнилова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 августа 2019 года Сарапульским городским судом УР по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

- 11 июня 2020 года Сарапульским городским судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 09.08.2019 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда УР от 18.08.2020) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 27.05.2022,

содержащегося под стражей с 10.06.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 18 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, являющегося жилищем. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанные дату и время, находясь во дворе дома по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разбил камнем стекло окна данного дома, выходящего во двор, после чего, через разбитое окно, незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО3 из-под клеёнки, находящейся на комоде в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 руб. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 прошел на кухню дома, где из холодильника тайно похитил молоток стоимостью 100 руб. и бутылку моторного масла стоимостью 150 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4250 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в один из дней середины мая 2023 года, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он обратил внимание на то, что калитка во двор указанного дома не заперта на замок. Зайдя во двор, он заметил, что дверь в дом закрыта на замок, поняв, что дома никого нет и что в доме имеется какое-либо ценное имущество, которое можно похитить, а потом продать, он подобрал на улице камень, которым разбил окно, выходящее во двор дома, после чего, через разбитое окно проник в указанный дом. Из дома он похитил денежные средства в сумме 4000 руб., которые находились под клеенкой на комоде, на котором стоял телевизор. После этого, он прошел в летнюю кухню, где из холодильника похитил молоток и бутылку моторного масла. Денежные средства в последующем он потратил на спиртное, как распорядился остальным похищенным имуществом, не помнит. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.82-85, 108-109, 114-117).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего и свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19.05.2023 в утреннее время он уехал из дома, при этом закрыл двери и окна дома. В тот же день в вечернее время ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что одно из окон его дома разбито, во дворе дома сидел ФИО3, у которого в руке был молоток. 30 мая 2023 года около 13 часов он приехал домой и сразу же обратил внимание на разбитое окно в доме. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 4000 руб., которые хранились под клеенкой на комоде рядом с телевизором. Также из холодильника, который используется как шкаф, он обнаружил пропажу молотка стоимостью 100 рублей и бутылку моторного масла стоимостью 150 рублей, общий ущерб составил 4250 руб. (л.д.27-29, 30-32).

Свидетель Свидетель №1 показала, что по адресу: <адрес>, проживает её сожитель Потерпевший №1, который с 19 по 30 мая 2023 года находился на стационарном лечении в больнице г.Ижевска. 19 мая 2023 года около 18 часов она пошла в дом к Потерпевший №1 Подойдя к дому, перед домом она увидела мужчину, им оказался ФИО3. Зайдя во двор, она увидела разбитое окно дома, после чего она спросила ФИО3, зачем он разбил окно, на что ФИО3 ответил, что не помнит. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о случившемся, после чего вызвала полицию. Через несколько дней Потерпевший №1 ей сказал, что у него пропали денежные средства, молоток и канистра масла (л.д.101).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 20-х числах мая 2023 года к нему пришел его знакомый ФИО3, который предложил ему употребить спиртное, на что он согласился. Далее они пошли в магазин, в котором ФИО3 купил спиртное, сигареты и закуску. Расплачивался ФИО3 наличными денежными средствами. В руках у ФИО3 он видел денежные средства купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей (л.д.102).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

Заявление Потерпевший №1 от 31.05.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь ФИО3 за кражу имущества из дома (л.д.12);

протокол явки с повинной от 31.05.2023, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в середине мая 2023 года разбил окно и проник в дом по адресу: <адрес> откуда похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, молоток и канистру с маслом (л.д.15);

протокол осмотра места происшествия от 31.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка во дворе дома и в доме, осмотрено окно с разбитым стеклом, изъяты следы рук (л.д.17-22);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10.06.2023, согласно которому у ФИО3 изъяты образцы следов рук (л.д.43-44);

заключение эксперта №203 от 23.06.2023, согласно которому следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №№1-3, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлены ФИО3 (л.д.48-53);

протокол осмотра предметов от 17.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 4 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от 31.05.2023 по адресу: <адрес> (л.д.71-72);

расписка от 21.07.2023, согласно которой Потерпевший №1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, получил 4250 руб. (л.д.163);

- протокол проверки показаний на месте от 10.06.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал дом, из которого совершил кражу, а также указал места в указанном доме, откуда похитил денежные средства, молоток и бутылку с моторным маслом (л.д.90-98).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, другими письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что 19 мая 2023 года, не позднее 18 час. 00 мин. ФИО3 путем разбития стекла в окне незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 4000 рублей, молоток и канистру с маслом, причинив ущерб потерпевшему в общем размере 4250 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего либо самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. О незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшего свидетельствуют обстоятельства хищения его имущества.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом изложенного, показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия от 31.05.2023, суд приходит к выводу, что дом, из которого ФИО3 совершил кражу, является жилищем, так как имеет все основные признаки последнего. Данных о том, что дом является аварийным либо нежилым суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Размер ущерба определен исходя из показаний потерпевшего, сомневаться в размере ущерба, установленного в рамках уголовного дела, у суда основания отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в ходе следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, подробно описал событие преступления, указал способ и место совершения преступления, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом), полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и матери.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО3 (л.д.15, 24) не имеется, поскольку явка с повинной написана подсудимым 31.05.2023 в условиях очевидности для правоохранительных органов совершения преступления ФИО3, поскольку о совершении преступления именно ФИО3 указывал потерпевший в протоколе своего объяснения 30.05.2023, то есть до написания ФИО3 явки с повинной, в то же время суд полагает возможным учесть протокол явки с повинной и протокол объяснения ФИО3 как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений, пояснения ФИО3, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено ФИО3 именно в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей с 10 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: четыре отрезка липкой ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО3, отменить, сняв все ограничения с указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд УР, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба и представление рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев