Дело № 2-2059/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-010876-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 17 сентября 2025 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер № 438004 от 18.11.2024 года),
представителя ответчика ООО «Автолидер» - ФИО3 (доверенность от 10.05.2023 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолидер», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автолидер», ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 30.07.2024 года в городе Краснодаре произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Собственник автомобиля марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <***>, ООО «Автолидер», в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем ей не удалось обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 08-1060 от 09.08.2024 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составляет 366 700 рублей, которую она и просит взыскать с ответчиков. За проведение независимой оценки было оплачено 7 000 рублей.
Кроме того, для восстановления ее нарушенных прав она понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 2 216,72 рублей и государственной пошлины, в размере 6 950 рублей, которые также полагает возможным взыскать с ответчиков. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автолидер» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 24.06.2024 года между ООО «Автолидер» и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля № 3805, в соответствии с условиями которого ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что с исковыми требованиями он не согласен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 30.07.2024 года в городе Краснодаре произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177776499666 от 31.07.2024 года.
Собственник автомобиля марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, ООО «Автолидер», не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем истцу не удалось обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертного заключения № 08-1060 от 09.08.2024 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, составляет 366 700 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением № 08-1060 от 09.08.2024 года.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013 «суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 366 700 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ООО «Автолидер» на основании следующего.
Так, на основании договора аренды автомобиля № 3805 от 24.06.2024 года, заключенного между ответчиками, ООО «Автолидер» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО4 (арендатору) автомобиль «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <***>. Как следует из условия договора аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.
Также судом установлено, что согласно условиям заключенного договора аренды № 3805 от 24.06.2024 года арендатор уплачивает арендную плату безналичным платежом на расчетный счет предприятия (пункт 3.2 Договора аренды). Договор и закон не запрещает оплату третьим лицом арендной платы вместо арендатора.
Поскольку у ООО «Автолидер» много автомобилей и много действующих договоров аренды автомобилей с разными арендаторами, то для систематизации учета поступающих денежных средств от арендаторов, в процесс принятия денежных средств (арендной платы) вовлечен платежный оператор - компания ООО «СЛК» (ИНН <***>). Цель этого платежного оператора - сбор денежных средств со всех арендаторов и последующее их перечисление арендодателям. За эти услуги ООО «СЛК» получает денежное вознаграждение от арендодателей.
Между ИП ФИО6 (лицензиат) и ООО «СЛК» (сублицензиаг) 10.01.2023 года заключен сублицензионный договор 214 на право использования программных продуктов 1C:Бухгалтерия 8ПРОФ (803001352). Согласно п. 2.2. данного договора сублицензиат имеет право вести учет в интересах третьих лиц. Одним из таких лиц является ООО «Автолидер».
Правообладателем данного программного продукта является ООО «Элемент» (ИНН <***>). Названный программный продукт предполагает использование арендаторами автомобилей специального мобильного приложения, посредством которого арендаторы уплачивают арендную плату. Для уплаты арендной платы арендатор указывает в мобильном приложении номер банковской карты, с которой должно быть произведено списание денежных средств (арендной платы) в нашу пользу. При этом договор аренды с арендатором и вышеуказанное мобильное приложение позволяет ему указать в мобильном приложении номер любой банковской карты, в том числе, оформленной не на арендатора.
Одновременно с заключением договора аренды автомобиля каждый арендатор заключает агентский договор с компанией ООО «СЛК». Условием этого договора является обязанность арендатора уплачивать арендную плату не напрямую арендодателю (ООО «Автолидер»), а через платежного оператора (ООО «СЛК»),
Для отправки денег в счет уплаты аренды арендатор использует специальное мобильное приложение. При этом приема этих денежных средств компанией ООО «СЛК» осуществляется через платежную систему АО «ТБанк», позволяющую принимать платежи от клиентов с помощью банковских карт (интернет- эквайринг). Данную услугу АО «ТБанк» оказывает на основании заявления ООО «СЛК» о подключении к услуге Интернет-эквайринга на компанию и присоединения к условиям договора с АО «ТБанк» № С-399280 от 17.10.2022 года.
То есть, когда арендатор хочет заплатить арендную плату, он заходит в мобильное приложение, там вводит номер банковской карты, с которой должно произойти списание денежных средств, подтверждает платеж. Арендная плата от этого водителя и всех остальных зачисляется посредством услуги интернет-эквайринга на банковский расчетный счет ООО «СЛК» в АО «ТБанк». Один раз в месяц ООО «СЛК» перечисляет арендодателям денежные средства, собранные от этого и всех остальных арендаторов в виде арендной платы, предварительно удержав свое агентское вознаграждение.
На электронном ресурсе: edgvr.org/register/ebcd9774-8e66-45e0-8515-lf4891897db5 в сети интернет размещено агентское соглашение (оферта) от 20.08.2020 года.
24.06.2024 года ФИО4 акцептовал данное агентское соглашение от 20.08.2020 года, что подтверждается заявлением-анкетой № 596833, подписанной арендатором.
По договору аренды автомобиля № 3805 от 24.06.2024 года ФИО4 уплачивал арендную плату через мобильное приложение.
При уплате арендной платы ФИО4 указывал в мобильном приложении номер банковской карты: 220431********8746. Принадлежность данной банковской карты ФИО4 подтверждается разработчиком программного продукта 1C:Бухгалтерия 8ПРОФ (803001352) - компанией ООО «Элемент» (письмо № 04/07 от 25.07.2025 года).
Уплата ФИО4 арендной платы по договору аренды № 3805 от 24.06.2024 года подтверждается банковскими квитанциями, банковскими ордерами и платежными поручениями АО «ТБанк».
В соответствии с требованиями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25).
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 70 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей и оплате почтовых расходов в размере 2 216,72 рублей.
На основании ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолидер», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 366 700 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей и оплате почтовых расходов в размере 2 216,72 рублей, а всего 452 866 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир