Решение по делу № 2А-707/2023 от 02.06.2023 - об оспаривании бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области <ФИО> по исполнительному производству № № за период со дня его возбуждения 12 января 2023 года до обращения взыскателя с настоящим иском в суд 4 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-707/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, Управлению ФССП по Сахалинской области об оспаривании бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству № № за период со дня его возбуждения 12 января 2023 года до обращения взыскателя с настоящим иском в суд 4 мая 2023 года,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с указанным административным иском к СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Сахалинской области, в котором просит: признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО3 со дня его возбуждения 12 января 2023 года по день обращения с настоящим иском в суд 4 мая 2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Охинским городским судом 25 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-704/2022 о взыскании ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 804 948,37 рублей и судебных расходов в размере 11 249 рублей, на основании которого 12 января 2023 года возбуждено исполнительное производств № №, находящееся на исполнении СПИ ФИО2 До настоящего времени в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 64,65,67,68,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: процессуальные документы исполнительного производства взыскателю не направляются, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществляется проверка имущественного положения должника по месту жительства, не выносилось постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им судебного постановления, не запрашивались сведения об актах гражданского состояния должника (смерти, перемене ФИО), в том числе не выяснялось семейное положение должника для установления общего имущества супругов и обращения взыскания на долю в нем должника, не объявлялся розыск должника и его имущества, вместе с тем в соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, нарушающем права взыскателя.

В настоящее судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен, представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие независимо от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики - СПИ ФИО2, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо - должник ФИО3 настоящее судебное заседание, о котором уведомлены (заинтересованное лицо - по последнему известному месту жительства), не явились, доказательства наличий уважительных причин неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не заявили, отзыв на иск не представили.

Информация о производстве по настоящему административному делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее ППВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц) не является самостоятельной целью административного судопроизводства, его главная задача в силу императивного предписания процессуального закона заключается именно в восстановлении нарушенных прав или устранение препятствий к осуществлению таких прав административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Поэтому, в том случае, когда к моменту разрешения административного иска права административного истца уже восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как определено в статье 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке. Положениями статей 34,35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, отнесено к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику. Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям пункта 63 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», с учетом толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление фактов своевременности совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представлялось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как указано в пункте 15 ППВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Охинским городским судом 25 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-704/2022 о взыскании ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 804 948,37 рублей и судебных расходов в размере 11 249 рублей, постановлением СПИ ФИО2 от 12 января 2023 года возбуждено исполнительное производств № № в отношении должника ФИО3.

В полном объеме требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены и доказательства иного суду не представлены.

Из документов данного исполнительного производства № № установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства по 4 мая 2023 года судебным приставом с целью установления нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, были направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о работодателе, заработной плате, пенсии и иных выплатах должника (сведений не имеется), МВД РФ о данных гражданского паспорта, о регистрации по месту жительства (пребывания) (снят с регистрационного учета по последнему месту жительства по решению суда), ГИБДД МВД РФ о транспортных средствах должника и наличии у него специального права (сведений не имеется), ФНС РФ о доходах должника (сведений не имеется), Росреестр о принадлежащих должнику объектах недвижимости (не имеется), в орган ЗАГС о смерти, перемене ФИО, состоянии в браке (брак с ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года), операторам связи, в банки (кредитные учреждения) о счетах и денежных средствах должника (установлены счета должника в ПАО «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ДВ ПАО «Сбербанк», АО «ОТП «Банк»), в ОКУ «Центр занятости населения» о постановке должника на учет в качестве безработного и его пособиях (не состоит на данном учете); 12 апреля 2023 года судебным приставом был осуществлен выход по адресу последнего известного места жительства должника (по которому снят с регистрационного учета), где последний отсутствовал; судебным приставом опрошена бывшая супруга должника, которая показала, что настоящее место нахождения должника ей неизвестно, он находится в федеральном розыске, в 2020 года выехал предположительно в Азербайджан; на основании полученных сведений судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на его счета в указанных банках.

Также, по документам гражданского дела Охинского городского суда Сахалинской области № 2-884/2022 установлено, что брак должника ФИО3 и ФИО11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, решением мирового судьи СУ № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3012/2021 расторгнут. Жилое помещение - <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства должник, принадлежит его бывшей супруге ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, постольку в соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов не является, и какое-либо иное совместное имущество должника не установлено. Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 5 декабря 2022 года по данному гражданскому делу установлено, что ФИО3 по адресу регистрации длительное время не проживает, принадлежащее ему имущество в указанном жилом помещении, из которого он выехал в другое, неизвестное место жительства, отсутствует, в этой связи он признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Случаи, когда судебный пристав полномочен объявить исполнительный розыск по своей инициативе, указаны в частях 3 и 4 статьи 65 названного закона: по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования (неимущественного характера, имущественного характера, если сумма требований превышает 10 000 рублей), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом, требования которого по исполнительному документу не предусмотрены частями 3 и 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательства обращения к судебному приставу с заявлением об исполнительном розыске должника (его имущества) не представлены и в материалах исполнительного производства не имеются. В этой связи, правовых оснований возлагать на судебного пристава обязанность объявить исполнительный розыск отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что ему не направлялись процессуальные документы исполнительного производства, также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава, нарушающем права взыскателя.

В соответствии с частями 1-1.3 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий; вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий; информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, взыскателю обеспечена возможность получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе через портал госуслуг (https://www.gosuslugi.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», утвержденным приказом ФССП России от 17 февраля 2023 года № 81 (до 14 апреля 2023 года - в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФССП России от 19 июня 2020 года № 475).

Ссылки административного истца на несовершение судебным приставом определенных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», равно как и несогласие взыскателя с избранными судебным приставом исполнительными действиями и их последовательностью, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закон «Об органах принудительного исполнения РФ» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, c учетом их целесообразности и эффективности, а также обстоятельств конкретного исполнительного производства. Суд не вправе оценивать целесообразность действий судебного пристава и указывать судебному приставу на то, какие конкретно исполнительные действия ему надлежит совершить либо принять принудительные меры.

Вместе с этим, в нарушение требований статьи 125 КАС РФ заявленные ООО МФК «ОТП Банк» исковые требования к СПИ ОСП по Охинскому району не конкретизированы, а сплошная проверка и оценка деятельности должностного лица ФССП, чье бездействие оспаривается, с целью выявления каких-либо (любых, на усмотрение суда) допущенных нарушений за весь период исполнительного производства не относится к компетенции суда, который надзорным органом не является, противоречит требованиям действующего административного процессуального законодательства, его принципам состязательности и равноправия сторон, независимости суда.

Разрешая административный иск в пределах заявленных требований, при этом не предрешая существо действий, мер и решений, которые в соответствии с законом должны быть совершены и приняты органом принудительного исполнения, чье бездействие оспаривается, суд исходит из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава по указанному выше исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, на момент разрешения иска отсутствует, заявленные в иске исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику судебными приставами - исполнителями приняты, в том числе запрошены сведения о месте жительства, имуществе должника, семейном положении, обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах должника, постольку права административного истца на принудительное исполнение судебного акта судебной защиты и восстановления посредством возложения заявленных истцом обязанностей на ответчика не требуют. Отсутствие ожидаемого взыскателем немедленного результата от проводимых исполнительных действий не может служить единственным и достаточным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.

При таких данных, исходя из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № № со дня его возбуждения 12 января 2023 года до обращения взыскателя с настоящим иском в суд 4 мая 2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей - полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.