Дело № 2-783/2025
УИД: 42RS0005-01-2024-008970-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 сентября 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,
при секретаре Салчак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
10.07.2023 года по адресу адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля адрес гос. номер №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
В результате данного ДТП поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб.
Участниками было зафиксировано ДТП сотрудниками ГИБДД. Согласно проведенному административному расследованию виновным лицом признана ФИО2, нарушившая п. 12.8 ПДД РФ.
Так как у участников ДТП имелась наличие застрахованной ответственности полис обязательного страхования ОСАГО, потерпевшая сторона, т.е. истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» где был произведен осмотр транспортного и в последующем произведена выплата 62 238 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой об операции от 09.08.2023 года.
Так как данная сумма является существенно ниже стоимости полученного ущерба вследствие ДТП, истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключение № от 10.07.2023 года проведенным ООО «Экспертиза», сумма восстановительного ремонта составляет - 293 016 рублей 77 копеек.
Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения, сумма материального ущерба составляет: 293 016,77 - 62 238,50 = 230 778,27 рублей.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 175 500 рублей, судебные издержки в оплате государственной пошлины в размере 7 923 рублей, оплату досудебной оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 114 000 рублей.
Определением суда от 22.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила суду письменные возражения (л.д.38-39).
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
10.07.2023 года по адресу адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
В результате данного ДТП поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб.
Участниками было зафиксировано ДТП сотрудниками ГИБДД. Согласно проведенному административному расследованию виновным лицом признана ФИО2 в нарушении п. 12.8 ПДД РФ.
Из представленного в материалы дела административного материала судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.
Виновником произошедшего ДТП была признана ФИО2, в чьих действиях содержится нарушение п. 12.8 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2023 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2023года, ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был произведен осмотр транспортного и в последующем произведена выплата 62 238 рублей 50 копеек, на основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения о размере стразовой выплаты и урегулировании стразового случая по ОСАГО (ПВУ) от 31.07.2023 года (л.д. 91), что подтверждается справкой об операции от 09.08.2023 года.
Так как данная сумма является существенно ниже стоимости полученного ущерба в следствии ДТП, истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключение № от 10.07.2023 года проведенным ООО «Экспертиза», сумма восстановительного ремонта составляет - 293 016 рублей 77 копеек.
Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения, размер убытков, возмещение которых истец вправе потребовать с ответчика составил 293 016,77 - 62 238,50 = 230 778,27 рублей.
Истец также понес расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 7 500 рублей.
В добровольном порядке ответчик ущерб, иные расходы не возместил.
В ходе судебного разбирательства, определением от 08.04.2025 года, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта № от 08.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного № государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.07.2023 года:
- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 62 900,00 (Шестьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 коп.);
- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 93 900,00 (Девяносто три тысячи девятьсот рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату проведения экспертизы:
- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 71 100,00 (Семьдесят одна тысяча сто рублей 00 коп.);
- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 109 500,00 (Сто девять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», государственный регистрационный знак №», рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.07.2023 года:
- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 76 400,00 (Семьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 коп.);
- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 193 500,00 (Сто девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», государственный регистрационный знак «№», рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на дату производства экспертизы:
- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 97 100,00 (Девяносто семь тысяч сто рублей 00 коп.);
- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 238 400,00 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста рублей 00 коп.).
В связи с полученными результатами судебной экспертизы истец изменил заявленные требования.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертное заключение ООО «РАЭК» № от 08.07.2025 года подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
Расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств на месте ДТП.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает экспертное заключение ООО «РАЭК» № от 08.07.2025 года в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от 08.07.2025 года наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли.
Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненными квалифицированным экспертом ООО «РАЭК» ФИО3, не оспоренными ответчиком.
С учетом экспертного заключения, а также размеры выплаченного страхового возмещения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 175 500 рублей, (238 400 рублей - 62 900 рублей).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО2, действия которой находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.
На основании изложенного сумма ущерба обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7 500 рублей, что подтверждается договором № от 07.12.2024 года (л.д.30-31), квитанцией № от 07.12.2024 года (л.д. 29).
Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 114 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что соглашение на оказание юридических услуг заключен 17.22.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО4, в рамках указанного договора истцу оказаны юридические услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 172-173). Оплата за оказание юридических услуг в размере на сумму 114 000 рублей подтверждается квитанцией от 25.09.2025 года (л.д. 171).
В своем определении от 14.02.2023 № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность оказанных услуг представителя, а именно: письменная консультация, требующая изучение документов; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях – 22.01.2025 года, 11.02.2025 года, 27.02.2025 года, 20.03.2025 года, 04.04.2025 года, 08.04.2025 года, 25.09.2025 года, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично (76,05%), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 6 025 рублей 44 копейки (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб в размере 175 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Всего взыскать 229 025 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Баранский В.Е.
Мотивированное решение составлено 14.10.2025 года.
Копия верна
Судья Баранский В.Е.