Дело № 2-2393/2022

74RS0010-01-2022-000439-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2021 года на 71 километре автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостан» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2, который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТп признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на основании ФЗ "Об ОСАГО" не застрахована.

В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратился в к эксперту ФИО3 для проведения технической экспертизы повреждений автомобиля. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 404 без учета износа.

Истец считает, что у ФИО2 имеется обязательство возместить ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 85 404 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по пересылке телеграммы в размере 299 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012 рублей, всего 93 703 рубля (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, направленные по адресу его регистрации судебные извещения возвратились за истечением срока хранения (л.д. 111).

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтраховние» (л.д.104,105).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «АльфаСтраховние», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.09.2021 года на 71 километре автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостан» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2, который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца (л.д. 75).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.15).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 85 404 руб. (л.д. 22-49).

Суд счел целесообразным положить в основу решения представленное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имелось, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в общей сумме 85 404 руб. без учета износа подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 299 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3012 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д. 7, л.д. 50-51, л.д. 52-53).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия в размере 85 404 рубля, стоимость оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 299 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 012 рублей, всего: 96 715 (девяносто шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.